Kubrick se perd...

Quelle déception. Docteur Folamour m'était présenté comme l'un des meilleurs films du maître qu'est Kubrick. Une comédie sur la guerre froide, un général fou qui veut envoyer des B-52 attaquer l'URSS, le film s'annonçait plutôt bien. Je suis vite revenu à la réalité.

Le film se veut caricatural. Il l'est. Il est même caricatural dans sa manière de l'être. La critique des généraux, bornés, stupides et suffisants n'a aucune originalité. On cite même Clemenceau dans le film, c'est dire si se moquer des généraux est classique. Il en est de même pour les politiciens, les russes... La caricature est on ne peut plus classique. Rien d'original, tout est téléphoné.

Dans le scénario, il faudrait m'expliquer l'utilité de voir l'équipage du B-52 toutes les 6 minutes environ. Rien de ce qui s'y passe n'est amusant et n'a d'intérêt pour le film. [spoil]Le climax du film est supposé être le major présent sur la bombe lorsqu'elle tombe. Sérieusement, il pense à quoi Kubrick là ? Aucun intérêt.[\spoil]

Parlons un peu des acteurs. J'ai DÉTESTÉ Peter Sellers. Il est nul, mauvais, ridicule, incapable, lamentable. Pour moi, ce n'est qu'une espèce de sous Mister Bean. Il n'est convainquant ni dans le rôle de Lionel Mandrake ni dans celui de de Dr. Folamour. Peut-être un peu plus dans le rôle du président où il est plus plat. Il surjoue complètement. Je suis beaucoup plus positif par contre pour les acteurs jouant Ripper et Turgidson. Le premier a une vraie prestance convenant parfaitement à son rôle. Le second joue très bien le rôle du général borné et stupide ; rien à dire.

Autre point positif, la réalisation, une nouvelle fois excellente de Kubrick. Notamment dans la salle où sont enfermés Mandrake et Ripper. Bien peu de bonnes idées pour un film qui restera dans mon souvenir comme un échec cuisant de film comique. Le film dans l'ensemble a très mal vieilli. Vous me répondrez peut-être que pour l'époque, c'est exceptionnel. Mais c'est, je crois, le propre d'un bon film que de savoir rester intemporel.