Mola Ram
Pour commencer, mettons-nous d'accord sur une chose : Indiana Jones, c'est une trilogie. Je sais bien que certains prétendent avoir entendu parler d'un épisode 4... De plus grands menteurs affirment...
Par
le 17 août 2013
82 j'aime
25
Gentil farce ou quasi série B, Spielberg se lance en terre indienne et surtout inconnue avec ce kitsch deuxième volet de sa fameuse trilogie. Lancé à nouveau sur les traces de James Bond, il reprend carrément le pays ou se passe le plus clair de l'action d'Octopussy sortie l'année précédente. De plus il habille Harrison Ford avec le même genre de haut blanc dans une scène ou il fait face à des méchants comme lorsque Roger Moore fait face à Louis Jourdan qui incarne lui aussi le méchant du film cité précédemment. Et, à y regarder de plus près, cet œillet rouge en boutonnière rappelle encore plus Sean Connery dans Goldfinger qui jouera d'ailleurs le père d'Indian Jones dans le volet suivant ! Tout est dit. Ou presque.
Car à vouloir trop suivre on copie aussi les défaut et on tombe dans la parodie de soi même comme l'orignal l'avait fait, mais avec plus de brio. En effet Octopussy voit 007 s'habillait en clown et crier comme Tarzan au milieu de la jungle. Le film de Spielberg ne tombe pas dans ces travers, qui sont au fond anecdotiques, mais préfère faire mieux en gâchant les personnages principaux, Indiana Jones mis à part. En effet le personnage féminin est risible et n'es là que pour séduire ou amuser la galerie. Demi-Lune, le personnage … enfant … enfin le petit gamin quoi, est là pour être mignon et … amuser la galerie. Donc rien que structurellement, il y a redondance de la fonction des personnages. Si en plus vous ajoutez à cela que leurs actions ne font pas avancer l'histoire la majorité du temps ou qu'alors ils font des miracles inexplicables comme sortir le personnage principal d'une puissante transe juste en agitant une torche enflammée sous son nez, vous ne pouvez qu'être perplexe !
D'ailleurs dans l'épisode suivant, dans une sorte de demi aveu, il rappelle que son personnage est lié à l'histoire du premier film lorsqu'il y a croise une représentation de l'Arche d'Alliance dans les catacombes vénitiennes …
Un film sans cohérence qui traite en plus les indiens comme des bons sauvages façon XVIIIè siècle. Il aurait fallu rester en terre plus connue, ce qui sera le cas pour les opi suivants.
Cet utilisateur l'a également ajouté à sa liste Les films qui font référence à James Bond... et inversement
Créée
le 28 juin 2015
Critique lue 310 fois
1 j'aime
D'autres avis sur Indiana Jones et le Temple maudit
Pour commencer, mettons-nous d'accord sur une chose : Indiana Jones, c'est une trilogie. Je sais bien que certains prétendent avoir entendu parler d'un épisode 4... De plus grands menteurs affirment...
Par
le 17 août 2013
82 j'aime
25
L'extrême médiocrité du quatrième épisode avait rehaussé un bref instant celui-ci dans mon souvenir. Maintenant que cette immondice n'est plus qu'un lointain et vague cauchemar, tous les défauts du...
Par
le 12 août 2011
82 j'aime
40
Vous portez vos bijoux au lit, princesse ? Oui. Et je ne porte rien d’autre. Je vous choque ? Rien ne me choque moi : je suis un scientifique. Et un scientifique est...
le 30 mai 2023
69 j'aime
41
Du même critique
Avertissement : ce texte peut contenir certaines révélations sur l'intrigue du film Thor 3 est un film qui ne manque pas d’humour. Et c’est là le principal problème. En effet, pratiquement chaque...
Par
le 25 oct. 2017
60 j'aime
4
Après l'épisode 1 (note 8) Jonathan Nolan revient avec une série où lui et son équipe développent les thèmes qu'il aimait déjà dans Person of Interest. Intelligence artificielle, pouvoir caché,...
Par
le 8 oct. 2016
39 j'aime
16
Propos liminaires Double avertissement à mes aimables lectrices et lecteurs : ce texte est plus un avis argumenté, un genre de tribune, qu'une analyse critique. J'ajoute que des parties de l'œuvre...
Par
le 22 nov. 2016
32 j'aime
22