Le Necronomicon en bref

Inutile de tortiller du cul: "L'Antre de la Folie" est un bon film d'épouvante/fantastique. Mais bon jusqu'à quel point ? L'ayant vu pendant mon adolescence, j'en gardais le souvenir d'un film presque mythique. Parfois, les vieux souvenirs ont tendance à être embellis. Après l'avoir revu récemment, je nuancerai mon avis.

Je kiffe Sam Neil et John Carpenter. J'aime le scénario lovecraftien avec tous ses hommages au genre fantastique. Le film interroge aussi la relation entre la fiction et la réalité et à quel point la littérature est un art démiurgique. J'approuve la conclusion aussi, sans concession et pour le coup vraiment folle. J'apprécie enfin que les créatures soient rares à l'écran: on les voit à peine, mais elles sont assez marquantes dans le contexte. Et pourtant... il y a quelque chose qui cloche. J'avoue que j'ai un peu de mal à mettre le doigt dessus. Essayons tout de même.

Certains effets spéciaux puent le kitsch. Je pense à la première fois que l'on voit l'Eglise maudite et l'écrivain fou, Lov... heu, Sutter Cane à l'intérieur. Ces flashes de lumière criardes... c'était vraiment nécessaire ? Les évènements s'enchainent très vite, ce qui fait que l'on n'a pas le temps de s'ennuyer, mais du coup on n'a pas non plus celui de s'imprégner vraiment de l'ambiance. L'Antre de la folie est un grand huit d'horreur psychologique, ce qui est très paradoxal: on a de bonnes sensations mais tout y est un assez artificiel. Remarque, c'est un peu le sujet du film. Rabâché parfois un peu trop souvent par le personnage de Neil d'ailleurs, comme si Carpenter avait peur que ses spectateurs ne comprennent pas très bien.

Si vous êtes fan de cinéma de genre et d'un certain écrivain de Providence en particulier, "L'Antre de la Folie" est à voir absolument, tant certaines qualités sont évidentes et que quelques grands moments en côtoient d'autres malheureusement nettement plus tape-à-l'oeil. Il n'est donc pas certain que vous y reveniez souvent...