Ainsi donc, je regarde un film du Top 111, considérablement mis en avant comme un chef d’œuvre, à l'image de L'Aurore. Il semblerait donc qu'avec 8.3 de moyenne ce soit un film de haute qualité. Et pourtant !

Comme avec L'Aurore, on peut retrouver pleins de problèmes, d'incohérences et de détails qui font que je ne comprends pas comment on peut mettre autant ce film en avant.

Déjà l'histoire et son déroulée, c'est gênant. Je trouve le film mal construit. On a une première partie qui se déroule chez la famille du héros (le héros c'est le gosse, évidemment, c'est pas du tout le "pasteur") puis on a une seconde partie d'errance et enfin une troisième partie chez la gentille dame qui aide les orphelins. Le problème c'est que le tout est inégal. La seconde partie, bien que courte, est incroyablement lente. C'est bien simple, il ne se passe rien du tout. S'ils avaient mis ça en accéléré de 15 secondes, ça aurait suffit.

Puis la fin, ça tire en longueur. Ok, on a compris, le mec est un acharné et un psychopathe mais pas besoin de nous faire poireauter 150 ans. Si j'étais prof et que ce film était un travail d'élève je dirais qu'ils ont essayé d'allonger artificiellement la longueur du film.

Le personnage du "méchant", vraiment je le trouve pas si génial que ça, il est même plutôt pitoyable. [Spoil] Oui il a tué pleins de femmes mais y a rien d'extraordinaire à ça. C'était toutes des veuves qu'il a séduit et qui donc été sans défense. C'est pas non plus le taré qui s'attaque à des adversaires à sa taille. Puis l'acteur en lui-même, je le trouve mal choisi. Il colle vraiment mal avec le personnage qu'il doit jouer. Il aurait fallu un vrai cinglé, pas un mec en demi teinte.

Après l'histoire est pas super passionnante. Si Hitchcock avait fait ce film, il se serait arrangé pour qu'on ignore le plus longtemps possible où se trouve l'argent. Ou alors il aurait mis un max de tension entre la proximité de l'argent et l'argent.

Donc bref, encore un film "culte" qui déçoit et qui n'a vraiment pas la dimension qu'on pourrait attendre de lui.
Naoki38
7
Écrit par

Créée

le 4 juin 2013

Critique lue 384 fois

1 j'aime

1 commentaire

Naoki38

Écrit par

Critique lue 384 fois

1
1

D'autres avis sur La Nuit du chasseur

La Nuit du chasseur
Sergent_Pepper
10

Petits poucets rêveurs

La mâchoire décrochée par l’avalanche de superlatifs qui l’inondent à l’issue du visionnage de ce film, tentons de reprendre nos esprits et d’établir les raisons qui font de cette œuvre un monument...

le 24 févr. 2014

171 j'aime

12

La Nuit du chasseur
Gand-Alf
10

Song for a preacher man.

J'ai toujours pensé le cinéma proche du rock'n'roll. Deux arts trouvant leur force, leur intérêt, leur beauté dans l'imperfection. Deux arts collectifs au service d'une même vision, un gigantesque...

le 18 oct. 2013

99 j'aime

7

La Nuit du chasseur
chinaskibuk
9

Piero s'en est allé :( Que vive sa dernière critique

Seul film de Charles Laughton, Night of the Hunter est à mes yeux un chef d'œuvre non seulement du cinéma, mais de l'art en général. Chef d'œuvre désigne quelque chose qui peut traverser toutes les...

le 12 oct. 2020

67 j'aime

80

Du même critique

Le Temps de l'innocence
Naoki38
9

Une oeuvre originale mais ultra fidèle

La première chose qui frappe en voyant Le Temps de l'innocence est son immense fidélité à l'œuvre originale de Wharton. Le moindre détail, la plus petite description est retranscrit par Scorsese dans...

le 1 oct. 2011

13 j'aime

4

Instinct
Naoki38
9

Underrated

Je suis assez surpris du peu de considération qu'a pu recevoir ce film auprès des membres de Senscritique. Instinct n'est en rien plus mauvais qu'un film comme L'armée des 12 singes qui a pourtant...

le 26 juil. 2013

11 j'aime