Qui êtes-vous et qu'avez-vous fait du roi Arthur ?

Dès le début, ça part mal : un film hollywoodien qui prétend rétablir la vérité historique liée au mythe européen des chevaliers de la table ronde, ça n'inspire guère confiance. De fait, ces prétentions historiques sont bien prétentieuses, la base historique du film se réduisant surtout à deux éléments. Le premier est que, selon une hypothèse minoritaire chez les spécialistes, il aurait peut-être effectivement existé un personnage similaire au héros qui aurait vécu à peu près à l'époque indiquée et aurait pu donner naissance au mythe du roi Arthur. Le second est que la technologie du rasoir jetable en était à l'époque encore à ses balbutiements et que des chevaliers en campagne devaient en effet avoir l'aspect crasseux montré dans le film.

Cette pseudo-historicité est donc surtout un prétexte pour reprendre les personnages du mythe arthurien et raconter une autre histoire. Enfin une histoire, c'est beaucoup dire. Du début à la fin, on nage dans la confusion la plus totale quant aux motivations des protagonistes. En fait de scénario, le film balance quelques clichés à la mode dont l'accumulation est censée créer une intrigue. On a ainsi droit aux gentils païens proches de la nature opposés aux méchants prêtres chrétiens, à une Guenièvre en mode Girl Power qui botte des culs aussi bien qu'un homme, ou encore à un Arthur qui annone de vagues discours dans lesquels il prétend lutter pour l'égalité politique universelle. Ce qui n'est pas du tout anachronique, et d'une crédibilité sans faille de la part d'un personnage dont le destin est de devenir roi.

Comparons ces bêtises au mythe classique : les chevaliers de la table ronde s'engagent par amour, ferveur religieuse ou encore esprit chevaleresque. C'est peut-être désuet, mais ça fonctionne tellement mieux ! Du coup ce scénario inepte fait pâle figure par rapport à la légende. Ainsi, dans la version classique, Arthur épouse Guenièvre qui le trompera avec Lancelot, le meilleur de ses chevaliers. Quel est l'intérêt de reprendre ces personnages sans exploiter cette histoire ?

Bien sûr, "Le Roi Arthur" est d'abord un blockbuster, dont l'éventuel intérêt serait plus à rechercher dans les scènes d'action que dans un scénario rigoureux (l'un n'empêchant pourtant pas l'autre). Mais sur ce plan aussi, le film est bien médiocre. Il y a des moyens, des prises de vue au goût du jour, des têtes qui volent comme il se doit (bon, juste dans la version director's cut). Le rythme des scènes d'action reste pourtant bien poussif, ce que n'arrange pas la manie de figer l'action le temps que les gentils lancent aux méchants (et vice versa) des regards bovins "qui en disent long".

Pour un vrai bon film arthurien, je recommanderais plutôt le "Sacré Graal" des Monty Pythons. Ca n'est pas tellement moins historique, l'intrigue et les personnages tiennent bien mieux la route, et accessoirement, c'est hilarant !