Réel chef d'oeuvre ?

Mulholland Drive. David Lynch. Deux noms qui font frémir les cinéphiles, en bien ou en mal.

A en regarder les avis de la critique, il semble faire l'unanimité que le film soit un chef d'oeuvre. Ne m'étant jusqu'ici pas plongé réellement sur l'oeuvre du garçon, hormis quelques films et Twin Peaks, il me fallait absolument visionner la chose. Question de crédibilité. Et d'honneur.

Le pitch du film est en soi assez simple une fois que l'on a saisi la dite complexité du film. Un rêve. Un simple rêve. Le film propose alors au spectateur un voyage onirique, le tout sous LSD.

Pas question pour moi de venir critiquer la performance des acteurs, notamment Naomi Watts qui se révèle majestueuse et fait part de son talent sans tout autant crever l'écran (On peut être pointilleux et trouver à redire sur Laura Harring), ni sur la photographie du film qui se révèle particulièrement travaillée comme à l'accoutumé chez le réalisateur. Certains plans sont dignes du plus grand trip sous acide/champignon hallucinogène (au choix selon les préférences).

Si l'on en reste là, le film est alors loin d'être mauvais; Mais c'est le fait de considérer le film comme un chef d'oeuvre qui tout de suite m'est plus difficile à saisir.

Lynch lui même précise qu'il n'y a pas/rien à comprendre, il laisse le spectateur spéculer sur son film, l'interpréter à sa guise. C'est une oeuvre d'art, chacun pourrait y voir ce qu'il veut.
Grand bien en fasse aux partisans de la sur-intellectualisation du cinéma (petit pic gratuit) d'y voir un film bien trop complexe pour le profane. Je peux le comprendre, effectivement, beaucoup de scènes peuvent laisser penser qu'elles sont en réalité plus profondes que ce qu'elles veulent bien nous montrer. Or à mon avis, il ne faut y voir autre chose que la simple folie d'un réalisateur qui aime à insérer certains éléments dans son film pour y perdre le spectateur.

Seulement voilà, nous sommes dans un rêve, donc de fait tout d'un rêve n'est pas à comprendre, peut être sans lien avec le reste. C'est en ça que le "surplus" n'est pour moi qu'une simple représentation mise en image de la folie du rêve.
Un rêve n'est pas logique. Par exemple, la première scène dans le Winkies n'a pour moi que peu d'intérêt, elle n'amène à rien. Un rêve est une sorte de chemin, certains ont une fin, d'autres n'en ont pas. L'intrigue est le principal chemin, le reste ne sont que des voies sans issues. Il faut les éliminer pour comprendre le tout.

Oeuvre d'art oui. Chef d'oeuvre cinématographique non.

Quitte à en outrer certains, Inception (oui oui), va plus loin que Mulholland Drive dans la complexité et la construction des rêves.

Si Inception n'est pas un chef d'oeuvre, il me semble alors logique dans dire de même de ce film.

Bien qu'il reste fascinant par le travail de Lynch, je n'ai pu adhérer complètement à la chose, me sentant toujours extérieur, et étant pris par moment d'un certain ennui durant le visionnage. Il m'est donc assez difficile d'y voir ici un chef d'oeuvre. Objectivement, oui le film est bon, mais mon ressenti ne peut me permettre d'en dire la même chose que la majeure partie des critiques. C'est d'ailleurs aussi pourquoi j'ai autant de mal à donner une note finale à Mulholland Drive.

Bref, le film est bon. Point.