Les Films que j'ai dû voir dans ma scolarité

Annotation :

vu en première année de CP.

Je n'ai gardé aucune trace de ce long métrage dans ma mémoire. Je sais juste que dans ce film des tableaux prennent vie, ce qui m'avais marqué car ça m'étais déjà arrivé. En effet un an auparavant lors d'une forte fièvre de 40°c, j'ai vu les tableaux de mon grand-père s'animer dans ma chambre.

>>>>>>>>>finalement je l'ai revu c'est nul à chier<<<<<<<<<<<

Annotation :

vu en deuxième année de CP.

On est allé le voir au cinéma pour sa ressortit en salle, ce fus le premier film live qu'avait vu mon père, il a donc pensé que ce serait rigolo si ça devenait aussi le mien alors il m'a inscrit à cette sortit culturelle du week-end. Là encore pas beaucoup de souvenir, juste une terrible sensation d’ennuis.

Annotation :

vu en CE2.

Que du bonheur, Henry Sellick (réal surdoué de Mr Jack et de Coraline) respecte parfaitement l'histoire et l'univers de Roald Dahl, mais en plus il arrive à se l’approprier grâce à sa mise en scène et à son utilisation sans faute de la stop motion. Du bon boulot.

Annotation :

vu en CM1.

Sympatique mais alors qu'est ce que ça a vieilli ! le film est bourré de défauts surtout en ce qui concerne les acteurs, mais les effets spéciaux réalisés en stop motion sont encore très efficaces.

Annotation :

vu en CM1.

J'avais adoré ce film quand je l'avais vu à l'école, mais en grandissant je me suis vite aperçut qu'il était juste chiant et niais. La réal de Zemeckis est extraordinaire tellement novatrice, mais alors qu'est ce que c'est laid.

Annotation :

vu en CM1.

L'un des meilleurs dessins-animés que j'ai vu dans ma vie, bien doublé, délirant, bien pensé, hilarant par certains moments, un pure plaisir pour petit et grand.

Annotation :

vu en CM2.

Qu'est ce que vous avez avec ce film, c'est long, lourd, mal doublé, laborieux, au message philosophique assez pompeux, assez laid aussi comparé à Kirikou et à n'importe quel film d'animation que vous pouvez connaitre.

Annotation :

vu en CM2.

Autant que vous le sachiez tout de suite je n'aime pas les films de Miyazaki et celui si n’échappe pas à la règle. Je serais de mauvaise foi si je niais ses qualités mais bon y a trop de trucs assez stupides dans ce film.

Annotation :

vu en CM2.

Non mais qu'est qui c'est passé dans la tête de notre prof pour monter ce docu à des gamins 10ans ? J'ai plus eu l'impression d'assister à un concour de sieste qu'à une projection cinématographique.

Annotation :

vu en 6°.

La littérature de Molière adapté par de Funès et le réal des gendarmes ! ça s'annoncer comme une grosse bouse même quand tu n'as que 12ans et que ton sens critique n'est pas encore bien développé. Mais au final, c'est pas si mauvais, le texte, l'univers et le ton sont bien respectés, les acteurs sont très bons, les costumes et les décors de même et la mise en scène est simple mais efficace. Non ça reste une adaptation certes très conventionnelle, mais fidèle à l’esprit de l'auteur ne se perdant pas dans une bouffonnerie bien lourde à la quelle on aurait pu craindre vu les cv des gars aux commandes.

Et franchement si vous devez le lire mais que vous avez la flemme de le faire, je vous conseil de regardez cette version plus que n'importe quelle autre.

Annotation :

vu en 6°.

Si je n'avais pas aimé Princesse Mononoké c'était vraiment à cause de mes goûts personnels mais sinon je n'irais jamais dire que c'est un mauvais film. Celui ci par contre en est un et un gros.

Annotation :

vu en 6°.

De ce film je ne garde que peu de souvenirs, juste la sensation d'avoir passé un bon moment en compagnie de mes camarades de classe. Les acteurs sont géniaux, en particulier Catherine Frot.

Annotation :

vu en 5°, puis revu en 4°, en 2° et en 1er.

Vu en VO non sous-titré, en VF et en VOSTFR. Autant vous dire que je connait ce film par cœur. Pour autant je ne l'ai pas plus apprécié avec le temps. Je comprends le sens philosophique et les thèmes qu'il défend, mais je suis désolé pour moi ce n'est suffisant. Lens gens l'érige en chef d’œuvre juste parce qu'ils aiment la symbolique de la famille dysfonctionnelle, frappés par le malheur et pleine de défauts qui ne gagne pas à la fin mais reste unie. Ils voient ça comme l'antithèse du cinéma hollywoodien et pour eux c'est tout ce qu'il faut pour en faire une œuvre majeur. Non désolé. Car à part cela il n'y a rien d’exceptionnel là dedans. C'est pas spécialement drôle, pas franchement super bien interprété, l'histoire se déroule tranquillou sans grande surprise et puis surtout toutes ces symboliques ont déjà étés exploités ailleurs. Donc je ne comprends pas les raisons d'un tel succès.

Annotation :

vu en 4° (enfin presque).

C'était la fin de l'année, on étaient quatre dans la salle, vous savez comment sont les profs à l'approche des vacances. Ils n'ont pas envie de bosser alors ils vous passe un film. Seulement, passer un film espagnole à des élèves commençant à peine l'apprentissage de la langue n'est pas chose aisé. L'idéal aurait été de nous passer une gentille comédie avec des sous-titres. Mais la prof a décider nous faire voir un drame réaliste et intimiste en catalan et sans aucuns sous-titre. Autant vous dire que je n'ai strictement rien compris à ce que je regardait et je ne pouvais pas conter sur mes voisins pour m'éclairer. J'ai bien entendu des mots tels que sida, mort, dépression, bagarre et suicide. Vu des trains, des fêtes foraines, des hôpitaux ou des gamins mais sinon, bof.

Annotation :

vu en 4°, puis revu en 1er.

En quatrième on s'en était surtout servit comme exemple visuel et on s'était donc arrêté là où le cours prenait fin à savoir le début de la grève. Et ce n'est qu'en 1er que j'ai eu l'occasion de pouvoir découvrir toutes les scènes épiques et émouvantes qui suivaient, comme ce délicieux coupage de coucougnettes. Mais au-delà de ça, c'est vraiment un bon film que je vous recommande grandement.

Annotation :

vu en 4°.

Le Seul film de Roland Emmerich qui soit correct ! Patriotique au possible, mais pas mauvais non plus. Et puis y'a des scènes de bastons assez magique là dedans.

Annotation :

vu en 4°.

Mouaip, y'a mieux quand même.

Annotation :

vu en 4°.

Après avoir le livre, on ne peux de toute façon qu'être déçut.

Annotation :

vu en 4°.

J'aime beaucoup l'acteur principal et la est réalisation inspirée.

Annotation :

vu en 3°.

C'est nul.

Annotation :

vu en 3°.

C'est très très très nul.

Annotation :

vu en 3°.

Un documentaire retraçant l'histoire des chiffres de la préhistoire jusqu'au monde numérique, avec Terry Jones des Monty-Pythons et Roger Carrel en voix off. Ai je vraiment besoin d'en rajouter ?

Annotation :

vu en 2°.

Mon prof d'anglais préféré a aussi de très bons goûts cinématographiques. C'est grâce à lui que j'ai pu découvrir ce classique de la SF. Déjà les effets spéciaux, les costumes et les décors n'ont absolument pas vieillis ce qui est une prouesse en soit. On sent bien qu'on est en plein dans les années 80 vu certaines "innovation technique" douteuses, mais ce n'est pas gênant. La réalisation est géniale, on sent bien l'ambiance, sombre, glauque et étouffante mais j'ai parfois l'impression que Ridley passe trop de temps à développer son univers plutôt que de faire avancer son scénario.

Annotation :

vu en 2°.

Autre film découvert en anglais, Je m'attendais pas à adorer autant. C'est vraiment une putain d'adaptation super bien réalisé.

Annotation :

vu en 2°.

Y'a de l'idée, j'aime assez le thème et les sujets abordés par le film, et puis faut pas se leurrer, Ana Torrent est ultra bluffante dans son rôle. Mais après ça reste du film d'auteur très prétentieux qui ne fait que constater et enchainer les scènes sans jamais arriver quelque part. Et puis Géraldine Chapline et pas terrible et en plus elle n'est que trop peu présente, donc qu'est ce qu'elle fout sur l'affiche ?

Annotation :

vu en 2°.

Copié-collé de l’œuvre original, sans grande originalité ni dans la mise en scène, ni dans les comédiens. Le réalisateur ne se sert pas de cette histoire pour nous livrer un film personnel dans lequel on puissent ressentir sa passion, mais se contente de respecter le roman à la lettre sans rien n'apporter de nouveaux. Typiquement le genre d'adaptation que je déteste.

Annotation :

vu en 2°. (pas celui-là malheureux, celui-ci : http://www.cinemotions.com/Pierre-et-Jean-tt18491)

Le réalisateur a compris qu'adapter une histoire aussi conne, chiante et inutile que Pierre et Jean n'attirerais pas la ménagère devant France 2, alors il a eu l'idée de transposer ce récit dans les années 30 afin d'explorer aussi la montée du front populaire et des idées communistes en France. Outre le fait que ça n'a absolument rien à voir avec Pierre et Jean c'est surtout un peu malvenu et très mal maitrisé. De plus la réalisation est catastrophique, le scénario mauvais et bâclés, les personnages sont stéréotypés et n'ont aucunes personnalités et les acteurs ont l'air de sortir tout droit d'un mauvais court d'improvisation théâtrale, c'est juste affreux. Rien n'est à sauver dans ce téléfilm pourrie.

Note : 0/10

Annotation :

vu en 1er.

Euh.......Nouvelle vague ! Je sais pas quoi vous dire de plus franchement ;)

Annotation :

vu en 1er.

Très bonne adaptation de la célèbre pièce éponyme. Les acteurs sont brillants, le scénario reste ultra fidèle au matériaux d'origine tout en in-temporalisant l'histoire en mélangeant les objets de différentes époques. Et surtout une excellente réal, insistant bien sur le côté tragique de ce récit, en prenant parfois des airs de films d'horreur. Le film a 49 ans, et il n'a pas prit une ride !

Annotation :

vu en 1er.