Par Hypérion - Le 24 mai 2012
Superbe retranscription visuelle de l'univers de G.R.R. Martin, malgré un budget parfois limite (On parle quand même de 6 millions de dollars par épisode), la série "Le Trône de fer : Game of Thrones" gagne par rapport au livres en clarté dans l'intrigue ce qu'elle perd nécessairement en détail du fait du format télévisuel.
Le casting est quasi parfait, avec notamment Peter Dinklage, tout simplement extraordinaire dans le rôle de Tyrion Lannister. Personnage déjà incroyablement charismatique dans les livres, le voilà sublimé dans la série. Les seuls reproches qu'on pourrait faire seraient d'une part le choix de Emilia Clarke, globalement insipide dans le rôle de Daenerys, d'autre part le choix de Sean Bean pour jouer Ned Stark, malgré sa parfaite prestation. Pourquoi ? Déjà parce que c'est dur de le voir jouer dans un univers médiévalo-fantastique sans penser confusément à Boromir (la coupe de cheveux et la barbe n'aide pas), ensuite SPOILERS parce que bon sang, un poids lourd pareil pour un personnage appelé à crever si tôt dans l'histoire, c'est limite du gâchis FIN DES SPOILERS.
Décors, costumes, paysages et accessoires, tout est absolument superbe et remarquablement fidèle aux descriptions du livre. Scénaristiquement, les quelques écarts sont globalement les bienvenus, dynamisent la narration et n'altèrent pas l'intrigue principale du livre.
J'attends à présent de pied ferme la seconde saison, pourvue d'un budget plus conséquent, avec plus de sang, plus de batailles, et plus de Tyrion Lannister !
Bonus potentiel. Avec un rythme d'une saison par livre, on peut raisonnablement espérer que G.R.R. Martin termine son cycle avant les calendes grecques, histoire de ne pas se faire rattraper par HBO ! (Parce que bon, 4000 pages à faire du surplace, ça commence à bien faire, la menace au delà du mur n'a pas encore pointé le bout de son nez, ça devient limite mensonger ce quatrième de couverture...)
EDIT Saison 2 : Toujours aussi bon. Voilà c'est tout.
Ah si quand même, à ceux qui poussent des cris d'orfraies devant les ignobles sacrilèges que seraient les déviances du scénario de la série par rapport au bouquins, j'ai personnellement tendance à les trouver raffraichissants. Déjà ça va peut être aider le spectateur à trouver un intérêt aux aventures de Daenerys (qui rappelons le fait du surplace verbeux et mystico-imbuvable depuis 3500 pages dans les pavés de ce cher Martin), ensuite ça offre un léger suspens à celui qui a lu les bouquins, ce qui n'est pas plus mal. Ensuite, comme toujours, une adaptation est par définition une variante de l'intrigue de base. Ca reste remarquablement fidèle.
Enfin, le critère pas objectif du tout. Chaque scène de Oona Chaplin.
Twitter Facebook Il y a 283 joursCommenter
Twitter Facebook Il y a 397 joursCommenter
Twitter Facebook Il y a 576 joursCommenter
Herma - Il y a 8 heures
Je suis entièrement d'accord pour les Greed. Ce sont eux qui introduisent Bran à sa nature "surnaturelle" et le guide au delà du Mur. Je me demande vraiment ce qu'ils comptent faire avec lui.
Pour ce qui est du batard de Bolton, il est évoqué dans l'épisode 7, donc il peut encore apparaître, et de là naîtra Reek. Tout ces changements montrent que ce qui se passe dans le Nord ne doit pas être essentiel pour les scénaristes, qui préfèrent se concentrer sur les histoires bien plus "sexys" de King's Landing et Daenerys. Pour ce qui est de cette dernière, sa storyline n'a aucun sens et est assez ennuyeuse.
Ser Jorah lui a déjà parlé de son passé dans la saison 1, sans donner tous les détaills, et il y aura encore une possibilité de la raconter dans l'adaptation future du tome 5.
Melusca - Il y a 7 heures
(Pourquoi vous dites "Greed" pour "Reed"? Ça a été traduit comme ça dans la VF? :/)
S'ils comptent introduire Ramsay dans la série je me demande pourquoi ça n'a pas été fait avant. Ça change quand même complètement l'interprétation des événements de Winterfell (Theon est complètement dépassé par les évenements dans le bouquin, alors que dans la série on a quand même bien l'impression que c'est lui qui est à l'origine de toutes les saloperies fomentées à l'origine par Ramsay, genre la poursuite de Bran et Rickon).
(J'ai jamais compris ce que les gens trouvaient à Daenerys, que ce soit dans le livre ou dans la série.)
Enlak - Il y a 6 heures
Oui dans la vf c'est Greed.
Je suis d'accord, ils auraient du introduire Ramsay avant...
Pour Daenerys que dire... au début c'est une fille effrayée, puis elle apprend à devenir forte, et je trouve que c'est bien montré dans la saison 1. Mais ce que je trouve le plus intéressant dans son histoire, c'est qu'elle nous fait découvrir tout un autre continent, et c'est particulièrement vraie dans le tome 3.
Melusca - Il y a 6 heures
Vous m'excuserez, je vais quitter cette discussion pendant quelques jours, le temps d'aller pendre les traducteurs français du Trône de Fer avec du fil de fer barbelé chauffé à blanc.
(Daenerys je trouve son changement de comportement après le tome 1 complètement incohérent. En plus son histoire a trop peu de liens avec les événements de Westeros pour présenter de l'intérêt à mes yeux, surtout qu'elle abonde en clichés heroic fantasy vus et revus.)
Enlak - Il y a 4 heures
En même temps, je trouve son traitement durant la saison 2 mal fait, même sans les modifications de l'intrigue... Il est vrai que, comme pour Jon, son éloignement de l'intrigue principal est assez frustrant j'avoue...