Le film au goût de vodka

Je tiens tout de suite à préciser que je n'ai que 20ans, ce qui selon moi peut justifier en grande partie et sans trop de mauvaise foi, mon aversion pour ce film. Parce que c'est lent à mourir, qu'il ne se passe rien de cohérent pendant 2h et même quand il se passe des choses un peu nouvelles ou un sortant un peu de l'ordinaire (ce qui est rare) c'est amené tellement lentement que l'intérêt retombe encore plus douloureusement. Mais je suis consciente que ce film a quasiment 50ans et que pour l'époque, bien que le scénario me paraisse complétement hors jeu, cela devait être un film absolument spectaculaire et écrasant à voir. Les images, les musiques...Non c'est pas rien je reconnais.
Mais presque trop écrasant quand même, au niveau des musiques par exemple. Peut-être est-ce parce que la culture commune a fait passer dans mon inconscient ces références au film ("Ainsi parlait Zarathoustra" avec un fond spatial par exemple) de manière diffuse avant même que je voie le film (via des publicités pour des lave-linge, ce genre de conneries quoi), je ne sais pas. En tout cas ces musiques paraissent surfaites, c'était marrant au début mais ça saoule vite. Je finirai la parenthèse en arguant que les fans de musique classique (dont je fais partie) doivent de toute façon globalement détester Kubrick de se les approprier de manière presque obscène.

Ensuite, s'il est évident qu'il n'y a pas l'once d'un être humain dans ce film, et que Hal est celui qui a la voix la plus animée par un semblant de souffle de vie émotionnelle, mon problème est que je ne sais pas si c'est fait exprès. On va dire que oui, j'espère, après tout Kubrick est respecté par beaucoup de monde je pense que c'est voulu (ça serait flippant sinon). Hm. Mais bon si ce film est fait pour les images je vois pas l'intérêt.

J'avais déjà eu des problèmes de lenteur sur un autre film de Kubrick (Orange Mécanique), j'avais mis ça sur le compte du style de cinéma de l'époque mais je pense pas, je pense que c'est juste que je n'aime pas Kubrick. Quand je regarde ses films j'ai l'impression que c'est un sale type, froid, calculateur et sans-cœur, je sais pas pourquoi. Oui c'est pas très objectif on va laisser ça de côté. Mais ça me dérange.

Bref. Bon, je mets 3/10, c'est un peu vache car c'est comme si je l'accusais de pas correspondre aux critères du cinéma de cette décennie alors qu'il est sorti il y a quasi 50ans dans un contexte totalement différent. Donc note totalement subjective parce que je me suis mortellement ennuyée, que le scénario était inexistant, les musiques m'écrasaient, qu'on dirait que Kubrick a fait ce film comme il aurait fait du sexe dépressif (merci à un certain critique pour l'expression...), que j'ai sauté pleins de passages "paysages" trop longs, que ce fœtus en dérive était foutrement flippant, et que les métaphores possibles dépassent de bien trop loin les actions concrètes du film pour correspondre au genre de cinéma qui me plaît. Ce n'est pas à zéro car c'est contre mes principes , ce n'est pas à 1 car j'ai vu de belles images et entendu certains sons sympas, ce n'est pas à 2 car Kubrick est quand même estimé ça se fait pas, et que je dois plier le cou et m'excuser d'être née trop tard dans le futur pour apprécier ce fossile qui devait être joli il y a encore 30 ou 40ans.

Du coup je vais conclure sur une image complétement puérile : 2001 c'est un genre de vodka c'est tout à fait insipide en tant que tel, tout en t'arrachant la tronche, et ce n'est absooooolument pas fait pour être bonifié par le temps mais pour être consommé là tout de suite au moment où ça a été fait, et tant pis pour les écarts générationnels.