Alexandrie, ou tout commence et tout finit.

Après avoir attaqué le milieu du football américain et ses dérives dans L’enfer du Dimanche, Oliver Stone s’est lancé dans un projet international qui lui tenait à cœur en proposant son portrait du conquérant de l’antiquité naquit en Macédoine, Alexandre Le Grand. Ce dernier avait déjà connu une adaptation à l’écran en 1956, par Robert Rossen et une autre en 1980 par Théo Angelopoulos, Stone livrait donc la troisième adaptation de la vie du conquérant Macédonien.

Ce n’est pas vraiment une surprise quand on regarde la filmographie du bonhomme qui a tendance à adapter des romans relatant des événements historique important, et très souvent en collaborant avec l’auteur d’un roman qu’il adaptait en film. Il est fascinant de voir le rapport qu’il a eu avec son public : dans les années 80/90 il a très souvent abordé des thèmes qui devraient fâcher comme l’absurdité et la gratuité de la violence américaine lors de guerre au Viêt-Nam avec le génial Né un 4 Juillet, la mort du président John Fitzgerald Kennedy à travers le petit bijou qu’est JFK, ou encore en abordant la vie du chanteur phare du groupe The Doors qu’était Jim Morrison dans Les Doors. Mais à partir des années 90 et des années 2000, la plupart de ses films ont soient été massacré par la critique ou oublié du grand public, et vu la qualité de certains d’entre eux, il est difficile de contredire l’avis général.

Mais Alexandre doit être l’un des plus détestés tant l’encre a coulé à sa sortie en salle, et tant les américains l’ont descendus. Même les remontages d’Oliver Stone dans les versions ultérieurs n’ont pas sauvé la réputation du film, et depuis il n’a jamais vraiment refait grande surface malgré ses débuts.

Et pourtant on sent clairement qu’il y a de l’effort derrière cet Alexandre, de la bonne volonté même vu qu’Oliver Stone y croyait à cette adaptation.

Rien que par la direction artistique on voit que Stone veut rester fidèle à l’antiquité et à la reconstitution des décors, pour preuve le film est extrêmement agréable à visionner et c’est loin d’être mal filmé, au contraire. La première arrivée d’Alexandre dans la toute première cité Alexandrie fait son effet, les plans larges et la caméra en contre-plongée ainsi que la manière de filmer le harem oriental sont la preuve d’une volonté de rendre les décors et l’époque vivante durant l’antiquité sur les contrées arabes. Le film est très agréable à l’œil dans sa globalité.

Même dans les (très rares) batailles Oliver Stone fait de vrai effort de mise en image pour les batailles, à l’image de celle de Gaugamèles, les cadres et les plans sont propres, la caméra à épaule pas trop mal foutu (même si la lisibilité laisse à désirer par moment), on ne perd pas le fil et on voit qu’il veut ressortir quelque chose d’épique de cette conquête d’Alexandre le Grand. Mais tous les problèmes du film sont facilement mis en évidence par le plan au ralenti ou l’on voit Alexandre sur son cheval contre un éléphant en Asie.

Les deux plus grosses erreurs étant, en premier le choix de Colin Farrel en Alexandre Le Grand. Pas que j’ai quelque chose contre Farrel ou son jeu, c’est un bon acteur qui a, par exemple, fait ses preuves chez Spielberg et Malick. Son jeu n'est pas mauvais, mais dés qu’on le voit en Alexandre avec de la barbe noire qui pousse, ça fait tellement fake qu’on ne résiste pas à l’envie de se foutre de sa tronche tant ça ne fait pas raccord avec sa teinture de cheveux.

Et surtout, la deuxième erreur, c’est d’en avoir fait un personnage psychologiquement torturé pendant 80% du film, et de ne centrer le personnage qu’autour de son complexe de supériorité sur son père et sa relation avec Héphaestion qui est la seule relation travaillée du film. Quand on le voit faire un discours de guerre sur ses troupes, on ne voit jamais le conquérant qu’était Alexandre… en fait moi je vois juste un petit minet mal dans sa peau qui n’a rien à faire sur un champ de bataille, pas Alexandre le Grand.

Le reste des acteurs font ce qu’ils peuvent pour rendre de l’intérêt à l’ensemble : Jared Leto, Angelina Jolie, Val Kilmer, Rosario Dawson ou encore Anthony Hopkins. Mais chacun est cantonné à un rôle stéréotypé dont les relations avec Alexandre sont survolés, quand à la narration par le personnage de Ptolémée, elle pose plus de problème qu’elle n’arrive à rendre l’histoire d’Alexandre épique ou passionnante, en fait c’est même la source de nombreux problème qui rendent le visionnage du film peu entraînant malgré les qualités qui demeurent.

Les flash-back sur l’enfance d’Alexandre sont trop courte, que ça soit son enseignement auprès d’Aristote (tout n’est résumé qu’en une seule scène), sa relation avec son père réduit à deux scènes seulement dans les flash-back, une séparation suite à un malentendu et mieux vaut pas parler flash-back placé beaucoup trop tard dans le film (et dont la mort de Philippe II n’a aucun impact). Je vous laisse deviner quel personnage est le seul à avoir un rapport développé un minimum avec Alexandre.

On ne s’intéresse pas à ce qui est arrivé tout juste à Alexandre après qu’il soit parti suite à la mort de son père (la voix off ne fait que résumer sans émotion ce qui s’est produit), la mort de Darius fait "je m’en fous royalement" et la campagne d’Alexandre à travers l’orient est trop vite survolé, sans oublier sa romance avec Roxane qui ne touche pas et ne se résume qu’à une seule scène intimiste et la mort d'Alexandre aussi bâclé et qui est à l'image du film : on en attend quelque chose d'énorme, mais ça pédale dans la choucroute pour passionner. Oliver Stone se concentre tellement sur la psychologie du personnage qu’il en oublie de développer les relations et de s’intéresser à ses conquêtes, c’est pas totalement con pour un film basé sur un conquérant ?

A la limite, j’aurais pas gueulé s’il avait décidé de romancer davantage son histoire malgré les dissemblances avec l’histoire (ça à la limite je pardonne si un film reste passionnant et bien foutu), beaucoup de biopic ont fait cela et réussissent à être entraînant.

Et pourtant c’est pas un film que j’ai envie de saquer, y'a des éléments qui donnent envie d'aimer ce film et de le défendre, il mérite pas non plus d'être bâché à ce point. En plus de cela la musique de Vangelis est de très bonne facture et représente ce qu’aurait pu être ce film, une grande fresque épique et majestueuse sur le conquérant.

Mais une bonne musique et avoir plus d’appétit qu’un barracuda ne suffit pas à rendre réussie cette biopic finalement bancal et assez ennuyeuse malgré les efforts visuel fournis. Et quand on voit la traversée du désert qui a suivit par la suite avec World Trade Center, W : L’improbable président et Wall Street : l’argent ne dort jamais malgré le retour de Michael Douglas, on ne peut pas dire que la carrière de Stone lui ait sourit.

Cela dit, j’ai beaucoup apprécié son Savages sorti en 2012, et on peut garder espoir pour Snowden, les bandes annonces m’ont convaincu de même pour les comédiens choisit et le sujet qu’il propose sur l’histoire d’Edward Snowden, donc un come-back est possible, l'affaire reste à suivre.