Belle audace. Mauvais karma.

C’est vrai, je le dis souvent : je préférerai toujours un film audacieux mais bancal à un film sage mais efficace.
Cela n’empêche que ça reste toujours aussi frustrant de tomber sur un film qui a vraiment quelque-chose et qui le gâche à cause de scories et autres fragilités presque incompréhensibles.

Parce que oui, moi c’est vraiment comme ça que j’ai perçu cet « Annihilation » : une œuvre qui avait l’audace des plus grands films mais qui s’est pris les pieds dans le tapis sur des détails que je ne comprends pas.
Et pour le coup ça m’ennuie vraiment d’avoir à parler en ces termes d’un film au fond aussi intéressant.
Parce que oui, « Annihilation » est pour moi un film vraiment intéressant, et cela à plus d’un titre.

D’abord il y a ce parti-pris devenu trop rare au cinéma : celui de parler avec les images, les sons, les atmosphères plutôt qu’avec des discours.
Si le film ne le fait pas tout le temps (et cela à mon grand désarroi), les moments où il le fait, il le fait très bien.
Là où il excelle d’ailleurs, c’est clairement dans son esthétique visuelle.
Au-delà de la qualité remarquable de la photo et de la très forte signifiance de pas mal de ses plans, le film peut clairement se vanter d’avoir des codes à lui.
Une lumière ou bien des reflets étranges suffisent à dire quelque-chose tout en posant une atmosphère générale qui est clairement propre au film, et à laquelle l’accompagnement musical participe aussi grandement.
D’ailleurs, pour peu qu’on y rajoute une narration par enchâssement très bien pensée (du moins quand on n’oublie pas de l’enchâsser), on a vraiment là un univers assez incroyable ; un espace de réflexion et de sensation assez unique.

Donc oui, pour ça, j’adore « Annihilation ».
Mais il y a dans ce film beaucoup trop de choix que je ne comprends pas pour vraiment jouir de cette adoration.
Il y a notamment un paquet d’éléments qui composent ce film dont je ne saisis clairement pas la présence.
Plus que superflus, je les trouve tout simplement contre-productifs.

Et ça, ça me rend malade pour le coup.

Alors qu’on peut reprocher à 9 films sur 10 de manquer de matériau pour avoir de la densité, là c’est l’un des rares cas où on peut dire que le film aurait été largement meilleur en faisant le ménage dans ses idées.
Pourquoi mettre en place des ruptures temporelles pour au final les abandonner dès le premier tiers ?

Et surtout, pourquoi se sentir obligé d’expliquer les choses en permanence alors que – souvent – toute la force de la minute précédente avait été de laisser le doute et la place à l’interprétation ?

Et le pire c’est que ces explications sont souvent bancales et / ou stéréotypées au possible.
Mais qu’ils se taisent tous à la fin ! C’est justement toute la force des films qui parlent par les sensations plutôt que des mots. Le malaise sur lequel Alex Garland met le doigt on le sent ! C’est bon !
Et c’est justement fort parce qu’on n’est pas forcément tous aptes à mettre des mots dessus !
Du coup toutes ces scories qu’il y greffe autour, ça fait tomber en permanence la démarche à l’eau.
Et c’est donc triste.
Très triste.

Parce que moi j’aimerais vous le recommander cet « Annihilation ».
D’ailleurs je vous le recommande quand-même et malgré tout.
Je vous le recommande pour que vous perceviez ces bribes qu’on ne trouvera que très difficilement ailleurs.
Je vous le recommande pour que vous puissiez imaginer le bon film qu’on aurait pu faire avec un tel matériau de base.
Et je vous le recommande enfin parce que – oui – malgré tous ses défauts, je considère qu’il apporte à quelques instants des vrais moments de grâce cet « Annihilation ».

Bref – et oui je confirme – ce film je vous le conseille parce qu’au final je préférerai toujours un film audacieux mais bancal à un film sage mais efficace.