Un film compliqué mais audacieux

j'ai vu Antichrist au contre avis de tout le monde, me vendant le film trop "trash", d'une violence inutile et abusive... Mais en réalité je me suis retrouvé face à un film plus qu'ingénieux, audacieux et inventif ! Une réalisation comme on s'y attend très intimiste de la part de Lars von Trier avec des plans assez flous voir assez volontairement amateur. Ce côté intimiste nous plonge beaucoup plus facilement dans l'univers très interne et psychologique qu'est ce film avec des plans qui peuvent paraître assez succinct et incompréhensible mais qui prennent leur sens si on en capte toutes les subtilités scénaristiques. En parlant de subtilité, je ne peut mentir, Anti-christ est un film dur à regarder, dérangeant et parfois même exagéré mais je ne trouve pas ça, de loin, inutile ou gênant rapport au plaisir que nous pouvons prendre à découvrir ce film.

Après il est vrai, on peut reprocher au film son manque de clarté tant parfois les allusions bibliques peuvent nous perdre de par leur nombre et nous empêcher de faire le lien avec les évènements du film. Mais après quelques visionnages tout nous paraît plus clair, la réflexion s'impose clairement et il faut évidemment se concentrer sur chaque détail, chaque mots qui peut sortir de la bouche des personnages tant Lars Von Trier n'a rien laissé au hasard.

Parlons un petit peu de cette polémique comme quoi le film serait mysogine et tenterait de diaboliser la femme :

Il faut saisir le lien psychologique qui unit mais qui les différencie également les deux personnages : La folie de Charlotte Gainsbourg et la clairvoyance de Willem Dafoe, en effet les seules paroles diabolisant la femme sont des paroles crues issues de l'interprétation biblique d'un personnage qui est clairement montré comme psychotique et dérangé alors que les paroles contrant ces avis sorte de la bouche d'un personnage rationnel et doux, aidant. Je pense que parler de ce film comme étant mysogine revient à ne pas voir plus loin que le bout de son nez tant le film repose sur la psychologie et les tourments des personnages. Préférez vous écouter un personnage qui s'excuse volontairement, qui écrase le sexe de son mari et lui perce la jambe ou un personnage qui cherche à aider sa femme malade mentale par tous les moyens quitte à se mettre en danger ? le choix m'a l'air vite fait.

De toute manière il est clair qu'on ne peut parler du film objectivement tant la filmographie de Lars von Trier se base sur les ressentis et les expériences de chacun et tant ce film repose sur la compréhension et l'interprétation que chacun s'en fait. Je finirais par défendre ce film auprès des sceptiques : oui le film est dur et parfois très gore mais loin de ce que j'ai pu lire dans les articles polémiques. le film possède quelques scènes très explicites mais pas des centaines et c'est loin de faire l'entièreté du film. Il s'agit d'un film qu'il faut revoir pour comprendre et sur lequel il faut se concentrer. Il ne faut pas le prendre pour ce qu'il n'est pas : Un film terre-à-terre, non il s'agit d'un film psychologique, complexe et énormément basé sur le second plan, le second degré.