De l'art de duper tout le monde avec un bel emballage

Ce film est culte pour un paquet de monde. Son esthétique a inspiré un nombre incalculable d’autres oeuvres, que ce soit au cinéma, dans les jeux vidéo ou la BD, ou plus généralement dans n’importe quel type d’art de la représentation. Jusque là j’étais toujours capable de voir l’inspiration sans la comprendre. Poussé par cette envie de comprendre, cette envie de ne plus être inculte, sans oublier les avis dithyrambiques et unanimes dessus, je me lançais dans ce film avec un à priori positif. Tant d'engouement autour, cela ne pouvait qu’être un chef d’oeuvre de la science fiction. Quelle ne fut pas ma déception de tomber sur une merde infâme.

Pourtant cela partait plutôt bien. Visuellement le film est toujours une claque, malgré les années. Effectivement, c’est superbe, l’ambiance sombre et futuriste est posée dès les premiers plans. Puis viennent les premiers dialogues. De nombreuses questions sont posés. Au début, cela a attisé ma curiosité. D’autant plus que l’intrigue semblait partir sur une enquête. Et puis le film a avancé. Encore. Et Encore. Et plus le film avançait, plus j’avais d’interrogations, et moins j’avais de réponses.
Et on arrive là sur le premier gros défaut du film : son récit. Il est creux. Vide. Il se déroule comme un rouleau de PQ tombé par terre. Les personnages n’ont aucune consistance. On ne comprend pas, pour ne pas dire connaît pas leurs motivations. À aucun moment je ne me suis senti investi dans l’histoire. J’avais juste l’impression d’être le vague spectateur d’un événement sans grand intérêt sur le trottoir d’en face.
Exemple fort simple : Deckard, le personnage principal donc, ne veut au début pas mener l’enquête qu’on lui confie. Il semble avoir quitté la police depuis longtemps, veut refuser et repartir, mais finit par accepter parce qu’il n’a pas le choix. Ah, c’est intéressant ça. On se demande pourquoi ? Qu’a-t-il pu lui arriver par le passé l’amenant à cet état d’esprit ? Quelle est son ressenti sur la situation ? Ça c’est le genre de questions auquelle le récit est censé répondre, ou au moins donner des pistes de réponse, pour donner de la profondeur au personnage. Et bien non, plus jamais ça ne sera abordé. Au passage, pourquoi n’a-t-il pas le choix d’accepter ? J’ai bien l’impression que c’est parce que le scénario l’a dit, parce qu’il faut bien qu’il accepte pour qu’il se passe quelque chose.
Et tout le film, tous les personnages sont comme ça. Ce qui fait qu’on ne rentre jamais dedans : on n’a aucune foutue idée de pourquoi les personnages agissent. Ou n’agissent pas. Sans compter ceux qui ne servent absolument à rien, n’est-ce pas monsieur aux origamis ? Résultat, on se fait chier. C’est simple, dix minutes après avoir vu le film, je ne me souvenais d’aucun autre nom que celui du personnage principal. Preuve de à quelle point les événements sont marquants.
On passera aussi sur le fait que les personnages, notamment Deckard, se retrouvent dans des lieux on ne sait pourquoi, sans que cela semble avoir un rapport avec ce qui est raconté. Sérieusement, il y a des moments où j’ai cru m’être endormi et avoir loupé des scènes tant je ne savais pas ce que l’on foutait là. Et pourtant je suis sûr que ce n’est pas le cas, d’autant plus que j’ai revu le film deux fois dans la même journée. Je reviendrais là-dessus d’ailleurs. Ce qu’il faut retenir pour l’instant c’est que l’on passe tout le film à se demander ce foutu “Pourquoi ?”, pour tout ce qui se passe.

Autre défaut majeur du film : PUTAIN DE MERDE C’EST MAL RÉALISÉ. Bordel de couilles, mais comment ce film a-t-il pu devenir une telle référence en étant autant foutu à la pisse ? Il y a de très nombreux mauvais raccords d’images dans les scènes, deux où trois mauvais raccords de regards, un saut espace-temps dans une même scène. On a même le droit à un saut d’image dégueulasse dans un même plan, tout ce qu’il y a de plus visible, et pour une scène d’action ne demandant aucun effets spéciaux, mouvements ou cascades particuliers.
Et merde, l’excuse c’est vieux, ça marche pas. Déjà parce que ce ne sont pas des erreurs dû à l’âge du film. Mais en plus, quand on voit le soin accordé à la photographie, à quelle moment ça a du sens de s’en battre les couilles de la mise en scène ?

Dans les autres défauts mineurs du film, on m’avait parlé d’une belle histoire d’amour en intrigue secondaire. Non, c’est un viol. Il s’agit d’un putain de viol. Suivi d’un genre de syndrome de Stockholm. Et j’ai bien l’impression qu’on s’en bat les noix. Le film lui-même s’en fout d’ailleurs, c’est filmé comme si c’était putain de normal. Proprement hallucinant.
Il y aussi la petite branlette intellectuelle de monsieur Scott sur la religion. Quand je pense qu’il y a des gens qui lui reprochent aujourd’hui d’être dans un délire créationniste… hé, faut se réveiller, visiblement ça date pas d’hier. “Olala, regardez, il se plante un clou dans la main, référence à Jésus, putain oh oui ce je suis subtil”. Va te faire foutre Ridley Scott.

Vous l’aurez compris, c’est plus qu’une grosse déception, c’est une incompréhension totale. Pas une incompréhension du film, il n’y a rien à comprendre, une incompréhension du mythe.
J’ai dit plus haut que je l’ai revu deux fois dans la même journée. On m’a fait remarquer qu’il y avait plusieurs versions, et que peut-être avais-je vu la première qui ne serait pas bonne. Sachant que la connerie des producteurs pour enculer les films à leur sortie ne date là aussi pas d’hier, que la version finale était logiquement et comme toujours meilleure, et conforté par l’idée que tout le monde semble se baser sur celle-ci, je me suis donc mis en quête de la trouver pour comparer et espérer changer mon avis. Non, horreur, j’avais effectivement bien vu cette version finale. Je n’ose même pas imaginer à quoi ressemblent les versions précédentes. J’ai cru comprendre que le film avait été mal reçu à sa sortie, cela me semble des plus justifié.

Je me suis appliqué à lire les critiques positives du film en détail, me demandant si je n’avais pas eu une incompréhension complète, si je n’étais pas passé à côté d’un truc. C’était facile à faire, Senscritique en regorge. Deux choses en ressortent : les gens semblent aimer pour l’ambiance, et parce qu’ils peuvent créer tout un tas de théories dessus.
MAIS PUTAIN DE MERDE. Dans quel monde à la con vit-on? C’est pas possible, les gens sont des benêts incultes qui ne comprennent rien ni au cinéma, ni à l’art du récit.
Là je me dois de pisser à la raie de tout le monde et de faire mon donneur de leçon, mais à un moment, pour comprendre les choses, il faut connaître les codes qui les régissent.
Pour ce qui est de l’ambiance. Une ambiance, ça sert à supporter le récit, quelle que soit sa forme (film, livre, jeux vidéo, théâtre, ...). Et par tous les bon sang de dieux pas l’inverse. On ne raconte pas une ambiance, ça ne veut rien dire. À partir du moment où il y a une intrigue, elle prime forcément sur l’ambiance. Et si l’intrigue pue du cul, et bien l’ambiance a beau être géniale, elle ne sert à rien. À ce moment là, autant regarder une image fixe, vous l’aurez tout pareil votre ambiance.
Pour ce qui est des théories… mes dieux pfff… On rentre là dans un des problèmes que de plus en plus de gens ont avec l’approche de la “pop culture”. Lorsqu’un récit est proposé, en tant que spectateur, on n’est pas censé se poser de questions lorsque celui-ci se finit. Enfin pas de questions liées directement au récit. Dans une histoire, si une question est posée, c’est l’histoire qui doit y répondre. Où alors c’est qu’il n’y a pas de réponse. Mais en aucun cas c’est au spectateur de combler les trous. Si c’est le cas, c’est une indication claire et objective que le récit est mal écrit.

Au passage, je ne peux juger de la qualité de l'adaptation, je n’ai malheureusement pas encore lu le livre. Mais cela dit, pour ce que j’ai pu en entendre, le film a l’air de se torcher avec le bouquin. Si tel est bien le cas, c’est aussi un point négatif du film. Il est de bon ton de rappeler que une adaptation doit ADAPTER une oeuvre, pas la réinventer. Là aussi c’est quelque chose que les gens confondent souvent.

Bref, une fois de plus, je fais une critique négative et à contre courant… ce n’est pas vraiment que ça me plaise, mais j’avais des choses à dire. La déception à fait place à l’exaspération et l’énervement face à toute cette immonde branlette intellectuelle autour de ce film. Et il est sensé que quelques gens, quand bien même ce ne sont que des pignoufs comme moi, s’élèvent un peu contre la branlette intellectuelle, ce cancer de la créativité.