Quand y a trop de couille, y a trop de foutre, et on voit plus rien !

Quand j'étais petit, j'avais des figurines G.I. Joe ; j'y ai beaucoup joué. Par contre je n'ai jamais regardé le dessin animé. Beaucoup plus tard, (c'était il y a 9 ans) je découvris le détournement du dessin animé par Fensler. Un pur régal dont voici un lien Youtube http://www.youtube.com/watch?v=GJ-ckU_D1fg . Je n'ai pas vu le premier. Faut croire que cette semaine là j'avais mieux à découvrir sur la toile. Cette suite est sortie et les hasards des agendas ont fait que...Je n'ai pas vu le premier film mais je me doute bien que ce n'est pas le genre d'intrigue qui requiert une grande connaissance de la mythologie G.I.Joeienne pour en comprendre toutes les subtilités. En gros, ce sont les gentils contre les méchants et on fait péter un maximum de trucs.

Ca partait pas trop mal. Bon il y a un sérieux problème d'espace, on ne sait jamais (géo)localiser les personnages l'un par rapport à l'autre, et puis dès le début il y a déjà un peu trop de dialogues. Mais bon, y a des affrontements, et si la mise en scène n'est pas géniale, ça reste vaguement jouissif.

Après, ça se complique. Allez savoir pourquoi, les scénaristes décident de complexifier l'intrigue ce qui n'est pas vraiment la meilleure stratégie pour un film d'action dont le public largement masculin vient pour les coups de gnons dans le nez. Le pire, c'est qu' on se rend bien compte que ce qu'il se passe n'est pas réellement complexe, c'est juste que ces explications sont présentées de manière très confuse car les scénaristes ne parviennent pas à gérer tous ces personnages en même temps.

Un philosophe, s'il veut se faire comprendre, doit user de mots simples, de phrases simples, d'exemples simples. Nietsche a beau toujours avoir la cote, beaucoup de gens le dénigrent parce qu'il est compliqué à comprendre. Pour un film, c'est pareil. Il faut montrer les choses simplement. Un réalisateur avait employé la métaphore d'une partie de billard, comme quoi il faut faire des bandes parce que c'est mieux que de taper la boule directement. Pourquoi pas, ça peut donner de la surprise. Mais il ne faut pas en abuser, sinon à force de ricocher sur les bandes, il ne reste plus assez de force pour mettre la boule dans le trou. C'est un peu le problème de G.I. Joe : Conspiration. Le réalisateur opère tellement de digressions et explique tellement mal les choses, qu'il devient difficile de comprendre les enjeux pourtant simples à la base (il faut tuer les méchants). Pire, en déviant son propos de la sorte, il perd du temps et ses scènes d'action perdent en efficacité. Prenons par exemple la scène de fin avec The Rock. Il enchaîne les lieux de combats à une vitesse folle. A un moment, ils se battent en bateau pendant UNE minute! Une seule petite minute ! Est-ce que ça valait bien la peine? Que raconte-t-on en 1 minute? pas grand chose. Mais ce qui est sûr, c'est que cette minute perdue aurait pu servir à mieux mettre en scène les autres combats qui, depuis le début du film, sont assez mal chorégraphiés.

Le découpage de fin se résume à ça : plan épileptique, plan épileptique, contre champs, plan d'un visage, plan épileptique, plan épileptique contre champs, un personnage tombe, plan épileptique, explosion, plan épileptique, plan épileptique, le méchant est à terre, le gentil fait un sourire caméra (il a bon). On a tous compris sans avoir rien vu, juste parce qu'on a l'habitude de voir ce genre de films. Montrer est tellement plus efficace. Ca ne veut pas dire que la subtilité va manquer. La subtilité peut venir de la façon de montrer (ex: un combat filmé à partir d'ombres chinoises) ; la subtilité ne doit pas empêcher la lecture d'une action.

C'est donc un film très brouillon au final. Des dialogues inutiles prennent trop de place, des retournements de situation sont mal mis en scène et bouffent inutilement du temps, résultat, plus le film avance, plus on sent le réalisateur dépassé par tout ce qu'il doit caser en 2h. Ce n'est pourtant pas le nombre de bonnes idées qui manquent : un petit affrontement sur la montagne qui aurait pu être vachement cool avec une bonne mise en scène. Des personnages qui auraient pu être cool si on les avait présentés et caractérisés plus simplement.

Bref, G.I. Joe 2 aurait pu être fun, mais le film semble mal préparé et le résultat laisse donc sérieusement à désirer. Dommage.

Ce qui est triste, c'est Bruce Willis qui enchaîne les caméo de la sorte dans trop de films d'action. Quand on pense qu'il a commencé par faire de la comédie... et qu'il était plutôt drôle à l'époque ! C'est dommage.