N'ayant vu que la bande-annonce, je pouvais en tirer les conclusions suivantes : débauche de moyens, gros casting (mais mauvais casting), trahison de l'esprit du bouquin au nom du spectaculaire. Mais comme je ne suis jamais (jamais?jamais!) de mauvaise foi, j'ai décidé de lui donner sa chance. Même si je déteste le style de Baz Luhrmann (en tout cas tel qu'il le montre dans Romeo + Juliet et Moulin Rouge). Ma (mauvaise) foi, j'en ai pas appris beaucoup plus.
Bien sûr, le film a des qualités. Comme son histoire de fond. Bien tombé, c'est tout ce que Luhrmann n'a pas inventé. C'est sûr que prendre le roman de Fitzgerald, grand classique devant l'éternel, que j'adore à genoux, c'est faire le pari d'un scénar' réussi, tant qu'on colle au plus près du bouquin (j'entends par là pas trop de coupes ou au contraire d'ajout de scènes). Ici c'est à peu près respecté, donc ça fonctionne.
Pour le reste donc, toute la partie "libre" dont dispose Luhrmann, c'est beaucoup plus critiquable. J'avais déjà pointé du doigt le côté carton-pâte qui ressortait beaucoup trop de Moulin Rouge. Ici le truc est démultiplié. Tout fait faux, digitalisé, ça sent le décor et l'ajout numérique, et c'est très moche. Non seulement Luhrmann confond le faste de l'univers de Fitzgerald avec le clinquant (si il y avait un style "nouveau riche russe" au cinéma, l'ami Baz l'aurait inventé), mais à l'immondice des décors répond en plus une mise en scène complètement maniérée des lieux (oh, les rideaux blancs qui volent et recouvrent tout, oh la vue de dessus pour montrer la tonne de cotillons qui volent pendant les soirées, oh New-York -pardon, c'est pas plutôt Sims City?- dont on plonge, caméra ou avion à l'appui, dans les profondeurs vertigineuses). J'en passe et des meilleurs. Je suis désolée de me répéter, mais qu'est-ce que c'est moche. Et qu'on ne vienne pas me dire "non mais tu vois, en fait c'est pour montrer la vacuité de ce monde, sa superficialité, son côté théâtral, tout ça tout ça, c'est très réfléchi". Non. Quelque soit l'effet que vous vouliez produire au cinéma -ou partout ailleurs d'ailleurs- veuillez rester subtile, léger. Là le monde n'est pas superficiel, il est juste inesthétique. Dans un art de l'image, c'est quand même moyen.
Casting ensuite. Je passe sous silence Mulligan, que je n'ai jamais aimé. Elle serait presque juste pourtant, comparée aux autres. Mais son air chien battu de la SPA ne fonctionne pas, n'a jamais fonctionné, ne fonctionnera jamais. J'adore Di Caprio. Mais pas pour jouer Gatsby. Ça ne colle pas là non plus. Encore moins avec Toby Maguire. Sérieusement? On est sensé évoluer de la jeunesse dorée américaine des années 20, que vient faire là ce malingre tuberculeux? Attention, il est pas mauvais en soi Maguire. Mais pas là. Idem pour Edgerton. Ok, il a un peu une tête de con prétentieux alcoolique, donc ça pourrait cadrer. Mais voilà, un alcoolique sorti de chez Zola, pas des années folles made in USA. Donc non seulement aucun n'a la tête de l'emploi, mais en plus ils cabotinent tous à qui mieux mieux. La distance ironique, tout ça, c'est à la mode au théâtre. Moi je veux bien, mais Gastby est fondamentalement tragique (bien plus que Roméo et Juliette -pièce ou film-, bien plus que Moulin Rouge). Alors ça rime à quoi de faire passer tout le monde pour des guignols? Si encore l'effet était voulu... Mais certaines scènes sont justes, celles de l'après-midi de Daisy passée chez Gastby, par exemple. Alors pourquoi, le reste du temps, semblent-ils tous partis pour un concours de simagrées et d'expressions débiles?
Quelques autres points sur les "trouvailles" de Luhrmann. Oui la BO est sympa. Mais faire coïncider de la musique contemporaine avec une époque passée, ça a déjà été fait, pas de quoi s'extasier non plus (ce que j'ai pourtant entendu. Jay-Z, critère absolu pour déterminer le génie de Lulu). Ensuite, le panneau bleu de l'oculiste. Franchement, ça aurait pu marcher, moi j'adore les effets de persistances rétiniennes, les images qui hantent les lieux, les motifs menaçants. Mais une fois de plus, de façon subtile. Là en gros, l'affiche est un énorme panneau lumineux et sonore indiquant le lieu du drame. Donc pour le faire savoir, la caméra s'attarde et s'approche à chaque fois du panneau. Alala, on ne l'avait pas vu venir. C'est les yeux du destin tu vois, la fatalité, tout ça on y échappe pas. Enfin la mise en abyme de Nick qui écrit le récit. Bon la mise en abyme, c'est sympa quand tu lis, parce que vertige tu vois. Mais au cinéma, ça n'a aucun sens. Surtout quand on fait voler les lettres au rythme des étoiles pour faire apparaître des mots, qui sont prononcés en même temps. Oui oui, vous avez bien lu. Vous trouvez ça kitsch? Attendez de voir les incrustations de visages flottant dans les airs sur un ciel sur-étoilé.
Voilà ce qui arrive quand on adapte un sommet de la classe et la désinvolture américaine (on admettra qu'il n'y avait que peu d'exemplaires) avec mauvais goût.
