War Machine

Mes proches (notamment féminines, tiens donc) m'ont vivement conseillé de regarder IronMan. Etait-ce principalement par rapport à son acteur principal ou le film valait le coup d'être vu ? Les deux.

IronMan est l'un des rares super-héros "bankables" à ne pas avoir de super-pouvoirs avec Batman. De même là où la majorité sont vertueux de base avant de gagner en confiance (coucou Peter Parker), ici nous avons un homme narcissique et qui l'assume totalement et qui fait dans le commerce d'armes. Ceci est un héros mes enfants. Mais le film prend au sérieux son histoire, si Stark est vite capturé, on met du temps avant d'arriver à IronMan tel qu'on le voit et le changement d'état d'esprit de Stark est crédible et compréhensible.

Ca ne révolutionne rien mais c'est efficace, idem pour les scènes d'action et c'est ce qu'on demande. C'est d'ailleurs le mot idéal pour ce film : efficace. Il fait le boulot, ni plus ni moins et c'est ce qu'on attend d'un premier film de super-héros. Ce qui implique deux trois problèmes..mais je veux aller dans l'ordre et citer ce pourquoi cette franchise est devenue rentable, ce pourquoi elle marche aussi bien, ce pourquoi même le moins bon film nous permettra de passer un bon moment.

Tony Stark.

Ou Robert Downey Jr, RDJ pour les intimes.

Ou les deux. Je m'y perds vite et ses fans aussi.

Parce qu'il convient de féliciter le bonhomme : on a rarement vu un acteur être autant dans son personnage au point d'être le personnage, dans un film de super-héros j'entends. Du début à la fin, il EST Tony Stark. Au point de l'être aussi dans la vie quotidienne à en croire ses fans. Je n'apprends rien à ceux qui ont vu le film tant c'est évident désormais. Si un film marche c'est surtout grâce à un équilibre entre scénario, jeu d'acteur, action, etc... Mais reste que cette franchise n'aurait pas eu la même qualité et le même impact avec un autre IronMan.

Hélas cela n'est pas suffisant pour que je passe outre les défauts. Comme c'est le premier, on sait que ce ne sera pas le plus divertissant, le plus profond scénaristiquement, etc... On sent donc que le film pouvait faire mieux mais qu'il a décidé de respecter son tableau de marche. Hélas cela implique un méchant caricatural. Apparemment celui qu'incarnait Mickey Rourke dans le 2 a été plus critiqué (pour d'autres raisons cela dit) mais je n'ai jamais réussi à accrocher à Stane, le schéma étant trop classique et le film ne sortait pas assez des sentiers battus et/ou n'en imposait pas assez niveau action pour nous le faire avaler. De mon point de vue en tout cas.

Le film aurait pu être très bon, il se contentera d'être bon. Efficace avec un héros parfait (bien secondé par Gwyneth Paltrow en passant), une bonne ambiance (AC DC, enough said), une bonne action, un bon scénario, parfois ça suffit. Hélas le 2 ne rempliera pas ses objectifs, lui.