... Boarf

Deux heures de perdues. Quoique j'ai fait un très bon score à 2048 en regardant Jurassic World d'un oeil de plus en plus distrait, c'est déjà ça.

Je me serais bien fendu d'une vraie critique mais celle de @Before-Sunrise résume parfaitement le bazar. Ça se veut cool et dans la droite ligne de Jurassic Park, sauf que ça n'a rien compris à Jurassic Park.

Jurrasic World n'émerveille jamais, ne prend jamais aux tripes. Parce qu'il copie colle l'histoire de Jurassic Park. Sauf que j'ai déjà vu Jurassic Park. C'était chouette comme tout et à le revoir aujourd'hui, il n'a rien perdu de son impact simple mais efficace. Où est l'intérêt de regarder une pâle copie ? Et puis ce n'est pas comme si la forme comblait l'absence de fond. A fortiori toujours en comparaison de l'opus fondateur.

Steven Spielberg, peut être voire sûrement parce qu'il ne pouvait pas se permettre d'avoir ses dinosaures en gros plans numériques badigeonnés sur toute sa pellicule, avait réalisé un film où le frisson, voire la peur, transpirait par la suggestion - des bruits angoissants, le faciès terrifiés des mioches - alors que Colin Trevorrow use de ce procédé pour l'hommage facile dix secondes, puis laisse faire son département CGI faire joujou.

Non, je n'ai pas vraiment envie d'écrire une vraie critique sur Jurassic World (et pourtant je pourrais déblatérer sur un Chris Pratt non employé qui fait de la peine, une sous intrigue militaire risible, et bien entendu cette fameuse randonnée talons aiguilles dans la jungle mais non, là, c'est tellement assumé que je pardonne). En fait je m'interroge sincèrement sur ceux qui n'ont pas vu Jurassic Park, ont-ils trouvé un intérêt à cette suite-fan-service ?

PS : Et donc Colin Trevorrow va réaliser l'épisode IX de Star Wars ? Hum.