Je m'attendais à voir une comédie style Groundhog Day, du genre : il arrive un truc dingue à monsieur tout-le-monde, et on voit ce qui se passe... Eh ben en fait, pas du tout.


Au premier abord, j'ai été un peu déçu par cette histoire. En effet, il lui manque le charme et l'aspect comédique* d'un Groundhog Day ou un Truman Show. L'intrigue est clairement pas crédible (au-delà de l'idée de base, bien sûr) : à aucun moment les personnages ne se posent la question du pourquoi de ce qui arrive, on évoque à peine la folie, le perso principal est prêt à accepter sa propre mort pour permettre l'écriture d'un bon bouquin, etc. J'ai trouvé le happy-end un peu niaiseux aussi.


Et puis, à tête refroidie, je me suis dit qu'il y avait peut-être autre-chose à voir dans le propos du film. Ce n'est pas une comédie dramatique sur un quidam qui découvre qu'il est un personnage de roman. C'est une histoire plutôt bien foutue sur la relation très complexe et codépendante qui se crée inévitablement entre un auteur et ses personnages. Il faut plus voir le film sur le plan métaphorique, pas au premier degré. Du coup le manque d'explications, l'absurdité des situations etc. deviennent acceptables voire nécessaires. Le scénariste du film, Zach Helm, est lui-même auteur (de cinéma et de théâtre), et a donc du se poser les mêmes questions que Karen Eiffel, qui est le vrai personnage principal de ce film. Une fois qu'on a pris conscience de ça, le film devient beaucoup plus intéressant, et la fin prend tout son sens.


Après, dans la réalisation, c'est sûr que c'est pas transcendant. La ville de Chicago est bien filmée mais reste un peu terne, les images parlent peu. Will Ferrell est plutôt statique et inexpressif, Maggie Gyllenhaal est (inhabituellement) mignonne mais c'est tout. Seuls Dustin Hoffman et Emma Thompson livrent une prestation convaincante.


En conclusion un film plutôt intéressant, mais clairement très mal vendu (et le titre français n'aide certainement pas).


*Oui je sais, ce mot n'existe pas en français, pourtant je voulais pas dire "comique", mais "qui a les traits d'une comédie".

YellowStone
7
Écrit par

Cet utilisateur l'a également ajouté à ses listes Découverts en 2012 et Quand réalité et fiction s'entremêlent...

Créée

le 30 août 2012

Modifiée

le 31 août 2012

Critique lue 1.1K fois

9 j'aime

YellowStone

Écrit par

Critique lue 1.1K fois

9

D'autres avis sur L'Incroyable Destin de Harold Crick

L'Incroyable Destin de Harold Crick
YellowStone
7

L'incroyable destin de Karen Eiffel

Je m'attendais à voir une comédie style Groundhog Day, du genre : il arrive un truc dingue à monsieur tout-le-monde, et on voit ce qui se passe... Eh ben en fait, pas du tout. Au premier abord, j'ai...

le 30 août 2012

9 j'aime

L'Incroyable Destin de Harold Crick
Heurt
6

Un air de Charlie Kaufman.

Le destin de Harold Crick fait immédiatement penser à un film écrit par Charlie Kaufman, rien d'étonnant donc à ce que Michel Gondry en soi un des producteurs, c'est loin d’être aussi inventif qu'un...

le 26 sept. 2014

4 j'aime

Du même critique

Watchmen
YellowStone
10

Quelle claque !

Ça faisait longtemps que je l'attendais celle-là ! Il y a peu de temps, je me disais que ça remontait à loin ma dernière claque culturelle. Vous savez, quand on découvre un truc complètement nouveau...

le 9 oct. 2012

75 j'aime

11

14 millions de cris
YellowStone
2

LOL

Juste une bafouille rapide histoire de répéter les autres critiques. On juge ça en tant que film ou en tant que pub ? En tant que film c'est naze. C'est moche bien sûr (le noir et blanc sert à quoi...

le 7 mars 2014

70 j'aime

15

Batman contre le Fantôme Masqué
YellowStone
9

En termes de longs-métrages Batman, il y a ça, et il y a le reste.

Nous sommes en 1993. Forts du succès de la série animée Batman, les auteurs de celle-ci se lancent rapidement dans un long-métrage, situé dans le même univers fictif (le fameux DCAU). Ils décident de...

le 19 oct. 2012

70 j'aime

11