Monsieur Van Gogh

Bof, pas vraiment convaincu. Dommage, j'étais désireux de le voir et de passer un bon moment, pris que j'étais par la comm' autour du film.

L'intrigue n'est pas fameuse. On n'apprend pas grand chose de Van Gogh (si on a lu les lettres, en plus, c'est assez chiant de regarder le film), ni de son frère, ni des personnages qui l'ont rencontré ni de cet interviewer. Cela devient juste une reconstitution sur base des lettres. Les flashbacks sont très nombreux et cassent le rythme de l'intrigue ; en plus ces scènes sont très courtes, ce qui empêche tout approfondissement. Au final, l'émotion est très mécanique plutôt que narrative.

La technique est belle et impressionnante. La rotoscopie, ça fait toujours son petit effet. Ralph Bakshi a dit que pour bien utiliser cette technique, il ne fallait pas se contenter de recopier le mouvement. Je n'avais pas trop compris à l'époque mais là je pense que je comprends, grâce à ce film-ci. En effet, il y a des passages où l'on sent que les peintres ont dû trouver une astuce graphique, où ils ont dû tricher. Il y a d'autres parties où c'est juste du recopiage. Et ces parties-là sont moins intéressantes. Pourtant c'est beau de voir des visages peints aussi expressifs, de voir autant de détail dans le mouvement. Mais ce photoréalisme est-il si pertinent ? Pas tellement, non. Quel intérêt de se casser le cul à peindre autant de photogramme si c'est pour confondre le réel et le peint ? Les images les plus intéressantes sont celles où les peintres s'éloignent de la réalité. Au fond, c'est le même problème que pour les effets spéciaux, les trucs numériques trop réalistes font défaut, parce qu'il y aura toujours un truc qui cloche, que ça ne sera jamais aussi parfait aussi réaliste qu'on le voudrait. Alors que les effets mécaniques, parfois même les plus grossiers, fonctionnent mieux simplement parce qu'il n'y a pas cette compétition avec la réalité, c'est cinématographique et c'est tout. Mais là je digresse.

Ce n'est pas pertinent parce que ça ne ressemble pas à du Van Gogh, or il me semble que c'était le but non ? Ces visages si réalistes, si précis... à cause de ça les incrustations dans les décors plus fidèles à l'oeuvre du peintre ne fonctionnent pas. Le pire, ce sont les séquences en noir et blanc : Vincent a dessiné en noir et blanc, alors pourquoi ne pas s'être inspiré de son style dans ces cas-là plutôt que de partir dans un truc qui n'a rien à voir.

Donc, ce n'est pas pertinent, ce qui gâche l'expérience du film, ce qui appauvrit le concept du film. Mais en soi, ça reste joli. Mais je le répète encore, les choses les plus sympas, c'est lorsqu'on sent la matière, que ce soit dans les décors à la manière de... ou dans des reflets dans l'eau en noir et blanc... Je serais curieux de voir un making of, pour savoir comment ils ont procédé pour le montage (parce que par moment on voit de faible changement dans le décor... mais ce n'est clairement pas un décor redessiné entièrement puisque les autres coups de peinture sont identiques...les yeux aussi sont bizarres, comme s'ils avaient gardé par transparence les yeux des acteurs).

La musique est un peu lourdingue: elle appuie inutilement certains passages. Le découpage ne me paraît pas toujours adéquat, à nouveau je fais allusion à l'unviers de Van Gogh qui est plus théâtral. Certes, c'est une belle prouesse technique que de voir dans cette technique picturale des mouvements en vue subjective, mais au final j'ai bien plus apprécié quand les plans plus théâtraux comme Vincent les faisait, avec une caméra fixe et des personnages qui se baladent dans la toile.

Bref, je trouve ça dommage que les réalisateurs n'aient pas été au bout de leur concept, je trouve que c'est un beau gâchis. En plus l'intrigue est assez faible. Mais bon, tout ça se suit parce que c'est assez joli et impressionnant. Mais le même film avec seulement les prises de vue réelles, ça n'aurait clairement pas d'intérêt.