Un mauvais film? Un mauvais Burton?

Tim Burton dans un livre paru en français chez Sonatine et en poche chez Point qui retrace son parcourt jusquà " Sweeney Todd", revient sur tout sa filmographie et se livre avec plus de franchises sur les conditions de tournages que dans les bonus officiels des DVD où, s'il n'est pas avare en anecdotes de tournages, ne critique jamais ouvertement ou non les studios. Pour "La planete des singes" il avait vraiment envie de traiter cette histoire même s'il adorait le film de 1968 (et que l'adage dit "on ne fait pas un remake d'un bon film") et d'en faire quelque chose de différent, mais le scénario pour lequel il a signé était trop cher pour le studio qui l'a fait réécrire quelque semaine avant le début du tournage, bref le tournage s'est mal passé et il en résulte un film où Tim Burton n'a pas pu s'exprimer totalement. Il confirme deux choses que j'ai ecrit ci-dessous 1. Il a dirigé Mark Wahlberg en lui donnant l'indication "ton objectif c'est de fuir ce merdier" 2. Il voulait que les singes, même si il ont évolué aient un côté animal, car il y a plusieurs race de singes, si les gorilles sont les plus impressionnants, il se méfie des chimpanzés, car en les observant sur le tournage il a remarqué que les chimpanzés pouvait un jour être très affectueux et le le lendemain, sans raison, être très haineux avec la même personne, c'est pour celà que Thade, qui etait un gorille dans le scénario est devenu un chimpanzé.

C'est curieux un film de cinéma, c'est aléatoire, un film dont on attend pas grand chose (Bienvenue chez les Chtis) peut être un carton phénoménale et un film avec un grand réalisateur un casting énorme peut se vautrer (il était une fois en Amérique, qui a été un bide aux USA, Sergio Leone + Robert De Niro quand même !!, remonté pour durer 1h45 au lieu des 3h40, le film trouva son public ailleurs dans le monde avec le montage de 3h40).

Les studio ont une logique étrange des fois, surtout dans les choix des réalisateurs (voir ma critique sur Catwoman), par exemple comment expliquer qu'un ponte de la Fox ait pensé à Tim Burton pour faire un film de science-fiction? Sa filmographie n'en compte qu'un "Mars Attacks!!!" ( pour rappel hommage aux film de science-fictions des années 50, se moquant ouvertement des USA et des américains), Ridley Scott, James Cameron, Steven Spielberg n'étaient-ils pas plus légitimes? Tim Burton a essuyé 2 bides avec Ed Wood (1994) et Mars Attacks (1996) et Des projets avortés comme son Superman, mais Sleepy Hollow lui avait mieux marché, il était peut-être moins cher vu ses déconvenues? Ou alors c'est un pari que le studio à fait : "Tim Burton n'est pas un réalisateur de science-fiction, il va sûrement apporter quelque chose de nouveau!!!"

Je me souviens de la sortie et c'est étonnant à quel point les avis étaient tranchés c'était ou un chef-d'oeuvres ou un navet, pas de demi-mesure. Même les fans hardcore de Tim Burton étaient divisés, ils le sont toujours aujourd'hui et le seront toujours à l'avenir. Ayant lu le roman originel, seul la fin est conforme. Voilà!!!!

Que penser du film, il est très dur à noter (je n'ai pas vu l'original) déjà la science-fiction n'est pas mon genre de prédilection. Le point qui réunit les défenseurs et les détracteurs du film c'est la fin qui est débattue sur plusieurs forum de cinéma encore aujourd'hui, alors que les films sont généralement vite oublier sauf si c'est des films marquants, un film qui fait encore parler de lui 12 ans après sa sortie doit être regardé comme autre chose qu'un navet. Il y a aussi beaucoup de débat sur le fait que les singes et les humains parlent, c'est expliqué clairement dans le film les hommes et les singes par un évènement que je ne spoilierais pas se sont retrouvé sur cette planète déserte et ont dû collaborer ensemble pour survivre, mais un singe plus agressif Semios a réussi à retourné les singes contre les hommes qui se sont cachés au plus profond dans les forêt et sont retourné à un certain stade primitif pas autant que dans le livre de Boulle et le premier film ce qui a dérangé une partie du public , la haine de Thade pour les humains s'explique car Thade est le descendant de Semios et il ne veut pas que les humains qui sont de plus en plus nombreux ne redeviennent un jour l'espèce dominante ou que des singes progressistes comme Ari fassent changer la société pour que singe et humains aient les mêmes droits et l'arrivée de Léo pourrait être le declancheurs de cette révolution.
Certains critiquent aussi qu'au lieu d'avoir une société où la place des singes et des hommes a été inversée au fil des siècles, à causes des maladies et des guerres qui ont affaibli l'espèce humaine alors que les singes devenaient de plus en plus intelligents, Le film de Burton traite plus les humains comme "une race inférieure" qui sont les domestiques-esclaves des singes plutôt que comme des animaux, même si le film n'est jamais clair là dessus car le point de vue change souvent, notamment la scène d'inversion entre le singe qui joue de l'orgue de barbarie et le nain qui va chercher les pièces avec son chapeau.

Ce qui est aussi flagrant c'est la manière dont Tim Burton traite le héros de son film, il est antipathique du début à la fin, bon il viole la consigne pour sauver son singe ouah !!!!, mais une fois qu'il atterrit sur la planète des singes son seul but est de repartir, il s'intéresse vaguement à l'histoire de la planète et n'aide les humains que pour rentrer chez lui et il ne les aide sincèrement qu'une fois qu'il se croit condamner à rester définitivement sur la planète. Dans 90% des films américains de ce genre le héros en serait vraiment un, certes il aurait un but, celui de rentrer chez lui, mais avant de partir il renverserait la vapeur, combattrait au côté des humains et ne partirait qu'une fois les humains et les singes vraiment réconciliés. Là on peut voir une singularité burtonienne, ça n'améliore pas la qualité du film mais ça le différencie de la production habituel. D'ailleurs aucun humain n'est vraiment traité avec bienveillance par Burton, il y a la blonde de service, le vieux de service, le black de service, l'ado de service et quelque soit leur sort on s'en tappe. Les singes voilà l'intérêt de Burton, ce n'est pas la blonde l'héroïne du film,c'est Ari la singe, ce n'est pas Léo Davidson le Héros c'est Thade.

La planète des singes serait-il un blockbuster saborder par son réalisateur? Certains fan de Burton qui défendent le film le pense, déjà à cause du manque de charisme de son héros, le fait que les humains et leur rôle dans le récit soit insignifiant par rapport aux singes. Certaines scènes comme le combat entre le maître et son élève, on s'attend à un combat long et épique, Burton le fait durer à peine une dizaine de seconde, frustrer volontairement le spectateur? Et que dire du caméo de Charlton Heston qui joue le père de Thade, Heston est à l'époque un membre actif du lobby des armes et dans la seul scène qu'il a, il met en garde son fils sur le danger que représente ces armes!!!!!!

Un film de Tim Burton détesté, mais est-il mauvais vaste débat. De toute façon chacun de ses choux est l'objet de critique, quand il reprend quelque chose du film de 1968 on critique car il reprend quelque chose du film de 1968, quand il s'en éloigne, les humains qui parlent, on critique car il s'en éloigne. Dans le commentaire audio Tim Burton n'explique pas la fin volontairement, il dit qu'il y a des indices qui l'explique. En tout cas il a clairement exclu une suite et les 11 fins mentionnée sur le Net, il voulait qu'à la fin du film le spectateur ait les mènes sentiments questions que le héros.

Plus je le vois plus je le trouve bon ce film, mais ce n'est que mon avis et il vaut ce qu'il vaut.