Cette critique a plus vocation à se rappeler ce qui distingue ce film de Freddy 2 ou 3 parce que bon, c'est chaud de se rappeler ce qui fait de ces suites à outrance quelque chose d'unique et unique, contrairement aux premiers films de chaque grande saga, dont on se souvient plus facilement.
Donc le premier film nous présentait une idée horrible: mourir à cause du monstre de nos cauchemars, ici, Freddy Krueger, que les parents d'Elm Street ont brûlé dans une usine des années auparavant.
On a eu un second volet sur le garçon qui a déménagé dans la chambre de la fille du premier film, un nanar pour lequel je suis revenu sur ma note parce qu'il avait le mérite d'animer une flamme so eighties, avec un délire un peu gay/SM que j'avais pas forcément capté mais qui donne un peu d'originalité au film. Donc c'est vraiment pas un bon film, c'est la suite classiquement ratée mais y'a quelque chose, il se distingue toutefois du premier malgré tout.
Le troisième volet revient sur la fille du premier, on transpose le récit dans un asile. Alors oui, la scène de Freddy qui joue à la marionnette avec le petit mec qui saute par le fenêtre contre son gré, ok elle est fun. Mais c'est pas terrible quoi, pour le coup c'est vraiment la suite oubliable par nature, comme un préquel du navet Les Nouveaux mutants... On sentait toutefois le retour de Craven dans le scénario avec moins d'incohérences et le retour de la place centrale du rêve.
Et arrive Freddy 4: il revient en sortant de sa tombe (euh, hein? quoi?), au milieu d'un entrepôt pour voiture désaffectée et tue un premier mec puis une bande de potes. Que retenir de ce film?
Un chien qui pète du feu au début, Freddy qui sort de terre en détruisant le château de sable d'une enfant tel un One Direction montant sur scène, un combat Freddy/Alice dans une église avec des bruitages digne du premier film de kung fu, un deus ex-machina de fin super nul et risible, des effets spéciaux euh... des effets spéciaux pour la mise à mort de Freddy dont on se passe de commentaire, un meurtre dans un matelas à eau (la chance, j'en ai toujours voulu un).
Bref, quelques idées rigolotes mais dont on se serait passé pour réaliser un film entier. Bref je demande aux suites de slasher ce qu'elles ne sont pas: être cohérente, pousser l'analyse du mal, de cet être immortel, ce qu'il représente... La suite d'un slasher c'est quoi alors? Une envie de gagner de l'argent, des mises à mort plus ou moins originales selon le réalisateur, le retour d'un méchant connu pour attirer du monde en salles.