Le Roi Rature : La légende d'Excalibourde !

Si il est un univers que j'apprécie tout particulièrement c'est bien celui de la Dark Fantasy ! cet univers féeriquement noir dans lequel on peut faire le plein d'aventure et d'histoires prenantes et surprenantes moins le coté parfois niannian ou culcul de l'Heroic fantasy !
D'autre part, Si il est un réalisateur que j'apprécie, pas tout particulièrement cette fois ci mais en tout cas pour sa capacité à réaliser son combo fétiche : mise en scène dynamique + dialogues dynamiques c'est ce bon Guy Ritchie.
Qu'est ce qui pourrait donc foirer dans cette version D'Excalibur à la sauce "british" et son casting sympathique ?!
A vrai dire .. à peu près tout.

Esthétique à chier !

La Dark Fantasy a, selon moi, ce pouvoir magique de pouvoir nous transporter dans un univers hyper prenant. Un monde sombre, malaisant parce que froid, souvent sanglant, morbide, avec des décors de ruines, des paysages ou la nature fait peur parce qu'on sent qu'elle a complètement le dessus par son gigantisme et sa puissance. En gros, un univers tellement marqué esthétiquement que le spectateur est immédiatement happé par ce qu'il voit. Au cinéma
c'est ce que par exemple fait très bien Guillermo Del Toro avec le labyrinthe de pan ou Peter Jackson avec le seigneur des anneaux. De nombreux formats représentent parfaitement l'univers de la Dark fantasy : La saga du sorceleur pour les livres, Dark Souls pour les jeux vidéos, Demon Slayer pour les animés ou encore Game of thrones pour les séries ...etc

(Tout ceci à titre d'exemple pour accompagner mes propos futures)

Dans Le roi Arthur : la légende d'Excalibur on nous propose juste un gloubiboulga de gris, des décors qui sont fadasses et minimalistes. Il y a clairement des éléments de bases du genre qui ne sont pas du tout exploités voir même pas du tout respectés.

La foret souvent mise en valeur par sa grandeur, son côté labyrinthique, sombre, ou la nature a le pouvoir sur l'humain n'est ici qu'un décor de forêt rien de plus. Même chose avec les pièces du château ou la tour. Normalement ce sont des éléments de décor qui impose une ambiance. Les tours du seigneur des anneaux font peur parce qu'elles sont justement imposantes, inaccessibles, elles sont travaillées dans leur design ...Etc. Là c'est juste une pauvre tour toute fade qui ne sert à rien. La salle du trône de Game of thrones EST une salle du trône ! C'est un décor qui en impose ! on est tout de suite impressionné par cette salle. Bien au contraire, dans le film de Guy Ritchie, la salle du trône est toute étriquée, sans éléments de décors imposants ...etc.

Il n'y a, selon moi, qu'un seul décor qui vraiment sort du lot et marque le spectateur par son ambiance c'est la salle sous le château,

Le design et le charisme des personnages qui laisse vraiment à désirer ...

Ici, même histoire que pour les décors. Les personnages de Dark fantasy sont emblématiques et son très souvent caractérisés par leur tenues, par leurs armes ou par un élément quelconque. (armure symbolique, bâton de mage...etc ) et leur charisme est très souvent abusif. De manière général, c'est un genre ou il n'y a pas de nuances et ça fonctionne très bien comme ça !

Le roi Arthur, lui, nous propose des personnages bien trop inintéressants. Même si Jude Law est un excellent acteur, le méchant qu'il campe ici est extrêmement mal représenté. Il n'est pas assez sombre, il n'est pas assez dangereux, il n'est pas assez fou, je dirai presque même il n'est pas assez "moche" ! même en ayant trouvé une parade pour le rendre plus machiavélique

celle ci n'est utilisé que trop peu de fois et ne représente qu'un quart du personnage à l'écran.

Àstrid Bergès-Frisbey qui joue le rôle de ... "The mage" ? (heu ... ok ! merci du raccourci ! on l'aurait comprit autrement) n'est clairement pas assez travaillé. Le personnage n'est pas mauvais en soi, il est même très bon mais il a un potentiel visuel totalement sous exploité. Etant sans doute, au vu de ses pouvoirs, le personnage le plus puissant du film, elle nous apparaît à l'écran affublé soit d'une cape digne d'un plaid Gifi avec trois pauvres feuilles dessinées dessus soit d'une tenue de villageoise lambda avec sa petite sacoche pour aller sur le marché... c'est insuffisant !

Cerise sur le gâteau ... Si Charlie Hunnam (dieu que j'aime cet acteur) est le roi Arthur et que c'est comme cela qu'on doit voir le personnage dans ce film de Guy Ritchie, ok ! Très bien. Mais par pitié, ne mettez pas Eric Bana dans le rôle, essentiel soit dit en passant, de son père ! c'est juste une abomination visuel... Non seulement ça ne colle pas mais en plus ce sont deux acteurs qui n'ont pas du tout le même charisme à l'écran ... ( si tant est qu'on arrive à trouver du charisme à Eric Bana )

Pour le reste, les personnages secondaires sont très souvent sans grand travail visuel ... J'aurai pu à la rigueur donner une bonne note aux soldats de Vortigern mais ils me font quand même trop penser aux soldats d'un film Tortues ninja des années 90 ...

Scènes d'actions : Escale à Nanarland !

Bon alors là clairement tout est dans l'énoncé. J'ai été abasourdi par le travail réalisé sur les séquences d'actions, de batailles ou même de simples combats. Comment Guy Ritchie a pu avoir le génie de réaliser des séquences d'actions superbes et tellement funs dans Les Sherlock Holmes ou même dans Agents très spéciaux - Code U.N.C.L.E. et en arriver à ces séquences nanardesques dans ce film ?!
on est clairement en présence d'un ersatz entre un 300 de Zack Snyder et un travail de chorégraphie digne d'un Sydney fox l'aventurière !

A la rigueur les séquences d'actions qui fonctionnent le plus sont celles avec les "animaux" mais même là ça reste fouillis, brouillon et pas véritablement bluffant ni marquant.

Dommage parce que ...

La proposition d'une histoire du roi Arthur et de la légende d'Excalibur de cette façon là est clairement alléchante ! Je dirai même que c'est une très bonne idée. c'est un compte légendaire et le fait de choisir la Dark fantasy est un excellent parti pris. Le véritable Hic, c'est qu'ici l'aventure proposé n'est pas intéressante. Il n'y a pas de véritable quête de l'épée ou de véritable épopée pour devenir le roi Arthur. C'est plutôt une sorte d’accession au trône qui passe par un plan brouillon à
moitié sous couvert d'histoire de vengeance... enfin c'est pas clair quoi ! Il n'y a pas une vraie ligne directrice comme peut l'être une quête de l'anneau ou même quelque chose de tout simple comme l'éradication du mal qu'on retrouve par exemple dans princesse Mononoke ou Warcraft : le commencement. c'est plein de petites choses qui ont étés choisi mais qui du coup rende le contenu du film embrouillé, ça cafouille vraiment dans ce qu'on cherche à nous raconter.

La vérité, c'est que j'ai du mal à comprendre pourquoi Guy Ritchie n'a pas fait du Guy Ritchie, tout simplement. Ce réalisateur a une véritable patte dans sa manière de raconter les choses et qu'on retrouve dans tous ses films. Cette association de mise en scène très dynamique et de dialogues pointilleux, tranchants et fun ! Proposer autre chose ici était certainement une volonté, mais c'était une prise de risque qui a clairement foiré. Le roi Arthur : la légende d'Excalibur c'est un peu le beau projet écrit sur belle feuille, laquelle a subit le renversement d'une tasse de café et ou l'on s'est dit "bon tant pis on va quand même fournir ce qui est encore lisible" ... et du coup le rendu est dégueulasse et brouillon !