Une adaptation qui tient la route (66)

La première fois que j'ai vu ce film, il y a 5 ans environ, je l'avais absolument adoré. Je n'avais alors pas encore lu le livre de Steinbeck. Aujourd'hui, lorsque je revois le film juste après avoir lu le livre, je réalise toutes ses lacunes et ses raccourcis, et mon impression est beaucoup moins bonne. Je pense que toute adaptation cinématographique est nécessairement un appauvrissement de l'oeuvre d'origine. Food for thought...

Cela dit, me fiant à la première impression que j'avais eue, je mets 8/10 à ce film. Malgré ses raccourcis par rapport au livre, le film de John Ford est mémorable pour au moins deux raisons : d'abord le casting est absolument exceptionnel, et je pèse mes mots. Les acteurs sont excellents et collent parfaitement à leur rôle jusqu'à en devenir émouvant: Ma, Pa, le grand-père, le révérend... finalement, c'est peut-être Henry Fonda qui est le moins bon en ce sens qu'il semble moins naturel que les autres. Ensuite on a de très beaux dialogues, puisqu'ils sont tirés du roman, et je dois dire que c'est un réel et rare plaisir que d'entendre une prose aussi belle que celle de Steinbeck à l'écran. Pour ces deux raisons, le film de Ford est un très bel hommage au roman de Steinbeck.

Maintenant, avant de conclure cet avis, j'aimerais examiner un peu plus en détail pourquoi on peut ressentir un manque lorsqu'on voit le film de Ford après avoir lu le livre de Steinbeck.

Il est vrai que faire un film de 2h sur un roman de 650 pages, c'est nécessairement réducteur. Du point de vue du scénario d'abord, car il manque plusieurs scènes. Le manque le plus gênant est la scène du départ de Noah, présente dans le livre, et absente dans le film: le problème c'est que comme le personnage de Noah est tout de même présenté au début du film, on se retrouve avec un acteur qui a tout simplement disparu au cours du film. Bon, c'est vrai c'est un rôle secondaire, et on comprend que Ford n'ait pas voulu approfondir tous les personnages de la famille (par exemple, le personnage de l'oncle John qui est un peu travaillé dans le livre, n'a qu'une seule réplique dans le film), mais quand même, faire disparaître un personnage sans explication, je pense que c'est une erreur. Le scénario a aussi été modifié, l'ordre des événements étant renversé dans le film pour permettre une fin légèrement différente. Je respecte ce choix car il ne remet pas fondamentalement en cause l'oeuvre originale.
Mais au-delà des manques dans le scénario, on a aussi un manque dans l'analyse psychologique et sociale. Dans le livre, la faim est un thème central: il faut toujours lutter pour se nourrir, et donc se démener pour trouver un travail. C'est cette problématique de la faim qui dirige notre famille d'un endroit à l'autre de la Californie. Le moteur, c'est la faim. Or, dans le film de Ford, cette nécessité de survie n'est presque pas visible. Le voyage des Joad dans leur camion de misère semble presque joyeux. La mort des grands-parents semble presque anodine. Au lieu de se concentrer sur l'état persistant de souffrance, de malnutrition, de désespoir des Joad, le film parle surtout des tensions avec la police locale dans les différents campements. Ce qui est certes une des composantes du livre de Steinbeck, mais loin d'être la seule.