C’est très peu

Film sur Wall Street ? Moi je vois un film sur une bande de traders qui parlent entre eux de leurs petites affaires, c’est donc un film de bureau dans la rue, Wall Street vu par derrière, par le petit trou de la serrure de la porte de derrière. Est-ce réellement intéressant ? Dès fois il y en a un ou deux qui pleurent, sur leur sort de pauvres agents d’un système, qui leur permet de se remplir les poches, (pour essayer d’apitoyer le spectateur, peut-être, qui sait ?). Raté. D’autres ont l’air aussi surpris que nous par la crise qui arrive comme une foudre divine, sans prévenir. Jeremy Irons joue le grand boss, mais il semble aussi démuni que moi. Dans ce cas, il sert à quoi ? Ils ne prévoient rien, ne calculent, ne servent à rien. C’est ça le meilleur film sur le sujet depuis celui d’Oliver Stone ? Ah bon ! Film sur un bureau, dans un bureau, qui sans un casting pareil aurait été juste pathétique, puisqu’il n’y a rien, il faut l’avouer. Même moi, qui suis nul en économie, j’ai tout compris. Les dialogues sont en-dedans, simplifiés comme pour un épisode de feuilleton ; quand ils parlent technique, c’est pas prenant, pas même dérangeant, c’est comédie basique; quand ils parlent chiffons, c’est pire, ils sont ennuyeux. Et puis les acteurs, on leur a dit de ne surtout pas jouer. On leur à demandés de rester inexpressifs comme des machines, pour que fasse plus vrai, qui sait ? Sans une vraie histoire ça ne marche pas, c’est juste hype, le film du jour sur la crise, c’est un sujet à la mode, la crise. Par contre il aurait peut-être fallut le traiter le sujet, un petit peu, en profondeur, non ?
Certains comme Demi Moore sont carrément sous-employés. On appelle ça avoir un casting plus gros que le ventre, et c’est difficile. Il faut pouvoir caser tout le monde, avec un casting pareil. Sinon la boîte qui a organisé le dît casting va faire la gueule, et demander des compensations financières, voire un retour sur investissement. Ils ont raison. Personne ne serait allé voir un film aussi plat sans un casting pareil. Moore, Spacey, Irons, etc. ça coûte cher tout ça. Et on voit bien que tout le budget du film est englouti par le casting, à par lui, il n’y a que le décor du bureau…et il ne faut surtout pas s’attendre à un climax, car ça ne décolle jamais. C’est comme si l’auteur voulait nous dire que cette histoire est banale et sans conséquence réelle. Sans tenants, ni aboutissement, neutre. Petit incident aux conséquences insoupçonnées. Un incident qu’on appelle crise. Sans coupables, eux, les protagonistes sont aussi innocents que nous, et surtout, ils ne sont responsables de rien. Alors qu’ils jouent au yoyo avec l’argent des autres, et la vie des autres par la même occasion, ça a dû échapper au scénariste. Soit l’auteur du film se désintéresse du sujet, soit il aime le vide et l’abstraction. Curieux comme parti-pris quand même. A mon avis, il faut être un génie pour faire un film abstrait, sur une situation aussi concrète que la crise du capitalisme actuelle. Situation concrète, brutale, et d’actualité. Et le gars qui a filmé ça, de manière très nonchalante, est tout sauf un génie. En tout cas moi, il ne m’impressionne même pas deux secondes. La crise on ne l’a pas attendu pour en entendre parler, et en bien mieux que ça. Il ne nous apprend rien, et ne nous montre absolument rien. Il ne fait que décrire une situation, sans implication, ou prendre le risque d’une opinion sur le sujet.