une critique sans substance

Le film No Man's Land bien qu'il ne soit pas resté dans les mémoires a été en son temps très bien reçu par la critique. Oscar du meilleur film étranger, Meilleur scénario à Cannes, et je passe les Golden Globes, Césars et European Film Award. Avec ses scores solides de 8/10 sur IMDB, 93% sur RT et 7,5/10 sur Sens Critique, ça a des allures de perle rare oubliée par les années. Pourtant j'ai été assez déçu par le film. A vrai dire je comprends même pas comment c'est possible qu'il ait reçu toutes ces récompenses dans une année pourtant prolifique au niveau des films étrangers : In The Mood For Love, Tigres et Dragons, Battle Royale pour ne citer qu'eux.

Le synopsis est pourtant original, deux soldats se retrouvent coincés au milieu du No Man's Land entre les lignes Bosniaques et Serbes ce qui provoque un fragile cessez-le-feu dont l'ONU se mêle. Le trailer fait présager une délicieuse comédie noire sur fond de guerre. Je m'attendais à vrai dire à ce que No Man's Land soit à la guerre de Bosnie ce que 4 Lions est au jihadisme. Au final je suis déçu car l'unique humour du film est un humour de situation. Et qu'en dehors de cet humour de situation très accusateur, il n'y a rien dans ce film... Alors ok, on pointe du doigt l'ONU, accusé de ne rien faire, et les journalistes, des vautours qui ne s'intéressent à la misère que pour le scoop, mais en dehors de ça c'est quoi comme histoire qu'on raconte dans ce film? Il n'y a pas d'histoire.
L'autre problème, c'est le la transition entre le premier et le deuxième acte. Les 20 premières minutes du film mettent en place la situation des deux soldats dans la tranchée, ensuite on a en tout et pour tout, 15 minutes intéressantes avec la situation entre les deux hommes avant de changer complètement de point de vue et de suivre les soldats de l'ONU. Quel intérêt de passer 20 minutes à présenter deux personnages si c'est pour les faire jouer 15 minutes avant de changer de sujet? Car la deuxième moitié du film est entièrement gérée par l'ONU et c'est là qu'on retrouve toute la critique qui est le vrai sujet du film. C'est un vrai problème de structure.
Quand aux personnages, malgré les 20 premières minutes passés avec les deux soldats, on a du mal à s'investir dans ces personnages, en ne dévoilant que peu de traits de caractère personnels, ils ne sont au final que des visages interchangeable. Le meilleur acteur du film est le seul qui se dévoile un peu : Georges Siatidis en tant que Sg. Marchand mais il ne parvient pas à porter le film à lui seul, étant l'objet de la critique du film.

Décevant.