Parce que transatlantique…

On lit de tout sur le dernier Del Toro : ce n'est pas son film le plus personnel pour l'un, Charlie Hunnam est bon et pas Rinko pour l'autre (y'en a qui disent l'inverse aussi), c'est un blockbuster avec un cerveau, c'est con comme la lune…
Globalement, la revue de presse est d'un bon niveau, les spectateurs sont ravis pour la grande majorité, mais on lui trouve des défauts différents.

Pas facile d'y voir clair, mais je vais essayer.

1/ les effets spéciaux tabassent. Je crois qu'on tombera d'accord la dessus. Je me demande quels plans du film ne sont pas truqués, tant il en a, et pourtant, ça passe comme une lettre à la poste.

2/ c'est un film de Del Toro. C'est un fait établi. Comment ne pas voir dans l'esthétique du film des récurrences de son univers : les engrenages, les couleurs ocres et fluos, les monstres tentaculaires ctulhuiens tout visqueux, un héros en proie au doute avec plusieurs figures paternelles… 0 doute à avoir. Alors on pourra arguer que Del Toro ne nous gratifie plus de son amour immodéré pour les monstres. Dans ce film, les monstres sont les méchants, ne l'oublions pas. De plus, Del Toro fait pour la première fois un parallèle étonnant : lui d'habitude met le mal en engrenage et en mécanique d'horloge. Dans ce film, ce sont les robots, dernier rempart contre les Kaijus, qui sont les mécanismes d'horlogerie. Le temps leur est compté, leur puissance ne peut pas dépasser celle des monstres clones. Les robots sont à technologie nucléaire, destructeurs, polluants, mauvais pour la santé de leur pilote. Et seul le sacrifice d'humain, de chair unique peut combattre la chair contrefaite. C'est mon interprétation, bien sur.
Mais je trouve que ce point, à travers la filmo de Del Toro est des plus intéressant. C'est la première fois que le mal selon sa définition côtoie l'humain pour défaire les bêbêtes qu'il affectionne tant.
Ce n'est pas parce qu'il ne respecte pas ses critères habituels que leurs interprétations n'est pas à faire. Et que ça ne compte pas pour l'avenir.

3/ les acteurs sont tout à fait convenables. Je ne vois pas ou ils n'assurent pas se qu'on attend d'eux. Charlie Hunnam est ok, suffisamment sobre, Rinko est ok, Iris Elba est évidement ok. Et le reste du casting fait son job. Y'a pas d'acteurs qui ira jusqu'à l'oscar non plus, mais aucun n'est mauvais.

4/ C'est un blockbuster. Ce n'est pas un film d'auteur, le scénario n'est pas une merveille, c'est un prétexte à spectacle, pas de message caché. Comme Transformers, Die Hard… Ce qui fait la force de ce genre de film, c'est sa réalisation. Le scénario se doit d'être efficace, simple. Et là, c'est exactement ce qu'on a. Pas la peine de chercher un truc à la Dark Knight, y'en a pas. En revanche, pour un blockbuster, c'est pas souvent qu'on comprend ce qu'il se passe face à nous (Tranformers, c'est pas exactement un modèle de lisibilité) y'a pas de surenchère (autre que celle de l'histoire), l'action est dramatique, à visage humain. Pas plus con qu'un autre film, mais certainement mieux shooté. De toute façon, ce ne sera pas du goût de tout le monde, mais c'est tout de même un film très bien foutu.

On nous a vendu un film avec du grand spectacle, et franchement c'est ce qu'on a obtenu.
Ouaip, Guillermo est de retour aux affaires. Et c'est cool.