Comment soutenir un héros vengeur à 100%. Un film fort sympathique avec un responsable détestable.

Continuant à suivre mes séances de films policiers, mon professeur m'a recommandé de regarder ce long-métrage sur un homme qui fait tout pour venger la mort de son fils tout en restant dans le coté réaliste. Je n'attendais rien de ce long-métrage et je l'ai regardé sans m'informer sur quoi que ce soit, j'ai juste découvert au fur et à mesure. Je dois admettre que c'est un long-métrage fort sympathique que j'ai eu l'occasion de découvrir. Bien sur, ce n'est pas un film sans défaut mais ça reste un bon film à découvrir.

• Positif

Personnages: Charles Thénier (Michel Duchossoy) est un père qui a perdu son fils à cause d'un chauffard et qui compte bien le retrouver pour se venger, ça se comprend quand on se met à sa place. Imaginez que vous perdez votre fils ou un proche que vous adorez à cause de quelqu'un qui l'a écrasé, vous ne chercheriez pas à obtenir justice par vous-mêmes ? Bref, c'est un personnage attachant qui adorait son fils et qu'on a envie de voir réussir. Hélène (Carole Cellier) est une jeune actrice qui a son rôle à jouer dans cette histoire et qui a aidé Charles à oublier une partie de sa vengeance. C'est une femme attachante qui n'a rien fait pour que ce moment arrive, elle mérite de trouver le bonheur et d'être heureuse. Paul (Jean Yanne) est un homme détestable qui passe son temps à agir comme un porc. Il est tellement détestable qu'il nous donne vraiment envie de le voir mourir, d'une manière ou d'un autre, son comportement est nécessaire pour que sa mort soit voulue par les spectateurs et Charles. Après, il est plus intelligent qu'il en a l'air, il ne faut pas le sous-estimer pour autant. Jeanne (Anouk Ferjac) est une jeune femme malheureuse avec son mari mais qui n'ose pas réagir à cause de ce qui pourrait se passer si elle ne fait pas ce qu'il lui demande. On a de la peine pour elle en la voyant, elle ne mérite pas d'avoir un mari aussi horrible avec elle. Philippe (Marc Di Napoli) est un jeune homme qui fait bonne impression et qui est appréciable mais qui a du mal à être heureux à cause de son père qui semble le détester plus qu'autre chose. pauvre enfant, on ne choisit pas sa famille mais c'est triste qu'il ait un père comme lui.
Michel (Stéphane Di Napoli) est un enfant qui a est mort au cours de l'accident parce qu'il s'est retrouvé au mauvais endroit, au mauvais moment. C'est vraiment pas de chance pour lui, on a de la peine pour ce pauvre petit qui n'a pas mérité de mourir ainsi.

Jeu d'acteur: Dans l'ensemble, les acteurs se débrouillent bien dans leurs personnages. Surtout Jean Yanne qui joue l'homme détestable à son maximum. Sinon, pour ceux qui se demandent pourquoi Michel Duchaussoy semble aussi froid, c'est normal, c'est parce qu'il ne peut plus ressentir beaucoup d'émotion maintenant qu'il a perdu son fils. Bref, le jeu d'acteur est assez bon dans la majorité des cas.

Identification: Une des plus grandes forces de ce long-métrage est qu'on peut s'identifier aux personnages en fonction de ce qu'on vit, que ce soit la femme maltraitée par son mari, le père qui veut venger son fils ou le fils qui souhaite l'amour de son père, certains des spectateurs pourront s'identifier à ces personnes et, probablement, mieux comprendre le personnage de leur point de vue.

Symbolisme: Il y a pas mal d'éléments qui font travailler le symbolisme du long-métrage. Par exemple, on a le carnet de Charles qui est une représentation de son avancée dans sa vengeance et l'ours en peluche de Michel qui représente le fait que son fils soit encore près de lui, tout comme leur film souvenir d'ailleurs. Bref, le symbolisme est bon et il fonctionne bien dans ce long-métrage.

Musiques: Elles sont plutôt bonnes dans l'ensemble. Ce ne sont pas des excellentes musiques que je voudrais forcement réécouter en dehors de ce long-métrage mais ce sont de bonnes musiques à écouter, qui passent avec le long-métrage et qui nous raconte ce qui se passe sans problème, ça suffit pour dire que ce sont des bonnes musiques.

Parallélisme: Voir Philippe qui rappelle un peu Michel à Charles, dans sa manière de lui parler et de se rapprocher de lui est touchante. On a l'impression qu'il retrouve de la bonté au fur et à mesure de le fréquenter, malgré ce qu'il a fait. Là où l'un retrouve son fils en lui, l'autre y voit le père qu'il aurait réellement aimer avoir, c'est vraiment beau.

Histoire: C'est l'histoire de Charles qui a perdu son fils dans un accident alors qu'il l'avait laissé aller jouer seul et qui va tout faire pour retrouver le meurtrier et lui faire payer. Une histoire efficace où on retrouve la figure du héros vengeur et qu'on a envie de voir réussir (même si nous n'avons pas la même vision de la justice que lui).

Mise en scène: Elle est très bien travaillée dans son ensemble. Chaque action du caméraman, chaque plan choisi et chaque décor créé nous permet de comprendre la situation ou l'état d'un personnage sans avoir besoin de dialogue, c'est vraiment du bon travail quand on raconte le long-métrage par la mise en scène.

Fin: Une fin surprenante et qui correspond bien au personnage de Charles. Je ne dirais pas que c'est une fin méritée mais c'est une belle manière de finir le long-métrage maintenant qu'il n'a plus d'objectif dans sa vie. Bref, c'est une fin qui va avec le personnage et qui sera surement heureuse pour lui.

Théâtral: Dans certaines scènes, on a l'impression de voir une pièce de théâtre avec l'angle de vue de la caméra, la disposition des décors et la manière de parler des personnages. Ce n'est qu'un petit détail mais c'est sympathique de voir que le théâtre et le cinéma se mélangent.

Paysages: Il n'y en a pas beaucoup mais ils sont vraiment de toute beauté lorsqu'on les voit. C'est surtout le cas avec les plans de la mer, c'est vraiment de toute beauté (surtout à la fin). Avoir des beaux paysages, ça fait toujours plaisir à voir dans un long-métrage.

Décors: Ce n'est pas très important mais je trouve que les décors sont visuellement chouettes. Bien sur, ils ne sont pas parfaits mais ils sont plutôt bien travaillés, surtout les décors de la maison de Paul qui sont probablement les plus réussis du film.

Photographie: Elle est très réaliste pour 1969, parfois, j'ai eu l'impression de regarder un documentaire de cette année là, c'est incroyable. En tout cas, c'est une belle photographie qui fait plaisir à voir, même encore aujourd'hui.

Introduction: Démarrer le long-métrage par deux trajets qui se croisent et qui entraînent la mort d'un enfant est une bonne introduction qui donne envie de découvrir la suite de l'histoire pour savoir ce que le père va faire après ça.

• Négatif

Instrument: Alors, lorsque Charles cherche une pièce de voiture dans les débris, on entend une belle musique mais avec un instrument bizarre et assez imposant pour certaines notes. Qui a eu l'idée de mettre cet instrument ? Je trouve que ça gâche la musique qui ajoute déjà du suspense et qui fait plaisir. Maintenant, on a une musique bof avec des moments qui m'ont donné envie de me boucher les oreilles, c'est bien dommage.

Jeu d'acteur enfant: Marc Di Napoli est un acteur qui a un peu de mal à jouer son personnage. Ce n'est pas étonnant qu'il soit aussi froid quand on voit la manière dont son personnage est traité par son père mais j'aurais bien aimé que cet acteur s'investisse un petit peu plus dans son personnage. Après tout, il avait 15-16 ans pendant le tournage, c'est un âge où il faut savoir jouer, même si ce n'est pas grave.

Révélation: Le coup de la fille qui couche avec son beau-frère ne m'a pas surpris, je m'y attendais depuis le début quand on voit quelle est leur première scène. C'est bien tenté pour les révélations mais celle-ci est la seule qui n'a pas réussi à me surprendre, on aurait peut-être du éviter de les voir ensemble dans leur première scène pour que cette révélation marche mieux.

Zoom: C'est quoi ces zooms super exagérés dans certaines scènes ? Je n'ai rien contre les zooms, ça accentue la mise en scène et certaines situations, mais vous n'étiez pas obligés de zoomer autant. On a plus l'impression que c'est pour montrer que tel acteur a un bouton caché sur le visage. Enfin, c'est gênant mais ça n'empêche pas de comprendre ce qui se passe.

Longueur: Aucune scène n'est inutile mais certaines sont un petit peu trop longue, ça dure trop en tout cas. Parfois, on a l'impression que les acteurs hésitent avec leur texte ou que la scène dure un peu inutilement, c'est vraiment dommage. Ce sont des micro-longueurs mais ça aurait été un meilleur long-métrage sans ces micro-longueurs.

Raccord: On voit que dans certaines scènes, le jeu d'acteur ne correspond pas à ce qui se passe à l'écran. On le voit bien au début avec Charles qui crie "Non" en prenant son fils dans ses bras, ce n'est pas l'impression qu'on a en regardant sa manière de se déplacer. ce n'est pas grave mais ça se voit bien.

Au final, c'est un long-métrage fort sympathique que j'ai eu l'occasion de découvrir. Avec des personnages aussi bien travaillés, une histoire intéressante à suivre, une belle photographie à regarder (pour 1969) et une mise en scène travaillée avec des décors réussis, j'ai de quoi passer une bonne séance devant ce long-métrage. Il est vrai que certaines petites longueurs se sentent, que les zooms sont exagérés et que le son n'est pas toujours en raccord avec l'image mais ça reste un long-métrage sympathique à découvrir pour les petits curieux.