Pour être le roi de la jungle... il faut éviter les peaux de banane

Il y a trois spectateurs possibles des films de Guy Ritchie :
1) Celui qui s'est retrouvé là par hasard et qui, s'il n'appartient pas à la catégorie 3) changera vite de chaîne ou en voudra beaucoup à la personne qui lui a fait payer 10 balles pour voir ça.
2) Le fan absolu d'Arnaque, crimes et botanique, qui a adoré Snatch et a même vu les autres et les a trouvé pas si mal. Ce fan du premier opus de Guy Ritchie est déjà conscient pour avoir suivi sa filmographie qu'hélas la magie des débuts, qui étincelait encore dans Snatch, a peu de chance de renaître jamais. Il accueille donc chaque nouveau film de l'ex de Madonna avec un mélange de circonspection et de nostalgie. Contrairement à ceux de la catégorie 3), il a trouvé que Rock'n'rolla était un bon film sans plus, sauvé par quelques scènes qui font mouche. Mais il admet qu'il aurait bien aimé voir la suite, juste pour assister aux aventures du duo Uncle Archie/Johnny Quid.
3) Le "footix" des films de Guy Ritchie. Souvent, il a découvert Ritchie avec Snatch, voire pire avec Rock'n'rolla mais on ne peut pas en vouloir aux millenials de vivre avec leur temps. Il aime le côté déglingo, les rebondissements explosifs et le côté savoureux des gangsters londoniens. Il se laisse bercer, il a eu sa dose de twists badass, il est content.

Mettons fin au suspens, The Gentlemen touche principalement la catégorie 3). Pourquoi me direz-vous ? Selon moi, pour deux raisons majeures :
_ Si le film se pose en héritier de Snatch pour le côté rebondissements et twist(s) final(ux), Il y a des le début un gros problème: Le personnage principal est déjà un "big boss du game". Et en plus, ce mâle alpha est incarné par Matthew McCaugnaowowuey. Imaginez-vous. Il en fait déjà des tonnes quand il joue un loser, mais quand il joue un gangster Number one comment vous dire... Vous voyez Tony Montana ? Hé bien à côté il vous ferait penser au petit garçon à lunettes tout timide du premier rang quand vous étiez en CP. Donc déjà dur de prendre en sympathie un héros qui part de tout en haut (sauf s'il est seul contre tous comme James Bond, Bruce Lee ou Schwartzie), mais là l'acteur est en plus naturellement extrêmement puant et donc très énervant. Donc on a pas envie de voir sa tronche pendant 1h50 et des brouettes. Casting loupé à ce niveau, même si heureusement les autres rôles sont bien pourvus (mention spéciale à Farrell qui est un très bon personnage Ritchiesque comme à la grande époque), sauf le bras droit qui je trouve est assez irritant aussi.
_ Faire des twists déjantés et tape à l'oeil, c'est la recette préférée de l'ami Guy, on le sait. Mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi ! Dans A, C & B (c'est long) ou Snatch, les twists étaient funky mais restaient plausibles, il y avait même une certaine logique à posteriori. Là, c'est du bricolage ubuesque pour faire tenir la fin qu'il souhaitait au chatterton tout en satisfaisant le spectateur catégorie 3). C'est bien simple, il y a la même différence entre Snatch et The Gentlemen qu'entre les quatre premier Stars Wars et les 3 derniers : On se repose sur la catégorie 3).

Vous l'avez compris à ce stade, j'appartiens à la catégorie 2). Je n'attendais donc pas grand chose de la dernière sauce de Chef Ritchie, mais au nom de l'amour passé je continue à regarder systématiquement tous ses nouveaux films. Je ne peux donc pas dire que j'ai été déçu, plutôt conforté dans ma lecture de sa filmographie. Il n'en reste pas moins que si vous lisez cette critique vous appartenez forcément à la catégorie 1) ou à la 3). Si c'est là 1), fuyez pauvres fous !!! Si c'est la 3), à vos canapés, vous allez passer un bon moment ;)