Avis nuancé ... mais je fais partie de ceux qui ont beaucoup aimé :)

Ma critique vis à vis de ce film risque d'être très nuancée, voir incohérente pour certains. Mais j'ai un avis assez mitigé. Je vais essayer de vous retranscrire le plus fidèlement possible ma pensée, après quelques jours de recul! Attention, certains de mes propos révèlent des éléments clés de l'histoire.


+ + + Commençons par mon point de vue positif sur les éléments de ce film. Je souhaite en effet le recommander au plus grand nombre d'entre vous malgré ses nombreux défauts qui assombrissent le tableau.

1 / Si il y a bien une raison pour aller voir ce film (je dis bien aller au cinéma et non pas le télécharger ou le regarder chez soi) c'est ... la beauté du film. Je m'explique : des plans sublimes, une lumière idéale, des couleurs époustouflantes, des zooms originaux, des paysages à couper le souffle, des musiques prenantes, un beau jeu d'acteur... une histoire universelle d'une famille ordinaire à qui il arrive le pire des chagrin (perdre un de ses enfants). En somme tout est calculé, mesuré, filtré, coupé ... pour nous offrir le récit d'une vie ordinaire qui a tout d'une tragédie extraordinaire !!
Autrement dit même l'histoire en elle même est belle et bien traitée (visuellement du moins).

2 / Les valeurs morales, même si elles sont communes, restent fortes et fédératrices. J'entends par là l'appel à la nature, le respect de la terre, la spontanéité, le courage, la volonté humaine et toutes ses dérives. Autrement dit, on se prend d'affection pour cette famille, pourtant aux antipodes de la notion de modernité et d'individualisme ambiant.
Le ton est juste bien que parfois trop lourd quant à la spiritualité et au côté religieux de la vie (de la mort).

3/ Le symbolisme omniprésent et travaillé de Terrence Malick. Pour faire simple j'ai eu l'impression à la fin du film que le réalisateur sortait d'une grande école de cinéma et qu'il avait voulu appliquer tous les concepts qu'il a pu apprendre de ses prédécesseurs. Tant au niveau de l'image, que du symbolisme, sans oublier la musique ... tout est minutieusement réglé pour éblouir le spectateur d'émotion et de beauté.
L'exemple pour moi le plus emblématique et facilement compréhensible est le suivant : Début de film; scène ou du jour de l'anniversaire de la mort de son frère; Sean Penn quitte sa villa de luxe pour rejoindre son bureaux de Wall Streets. Les scènes filmées à terre ne montrent que la grandeur du building, l'immensité du ciel et de la nature .... Il prend un ascenseur panoramique pour rejoindre son bureau qui est au dernier étage. Plus il se rapproche du dernier étage, plus ses pensées deviennent spirituelles. Il s'approche peu à peu de dieu, de la vie éternelle ... à contrario de la scène finale où il quitte sur bureau et ... redescends sur terre !
L'esthétisme en fait un des films les plus raffinés de ces dernières années.

Pour conclure, je dirais que Terrence Malick a tout juste sur la forme ... reste après le fond qui peu être discutable. Mais pour ma part la beauté du film excuse en partie sa maladresse spirituelle.


- - Venons en ensuite aux aspects "ratés" du film (du moins pour moi). Bien que l'ensemble soit plutôt réussi, certains éléments clés de l'histoire et du message sont redondants et lourdement traités.

1 / Ce qui m'a le plus dérangé tout le long de la projection, c'est le message religieux (ou spirituel si vous préférez) omniprésent et surtout répétitif. D'accord, on sait que le symbolisme c'est bien, faire passer des messages profonds grâce aux prises de vue, la lumière, les couleurs ... peut rendre un film culte. Mais là, le message n'est ni vraiment subtil, ni vraiment caché ... et c'est bien ce qui cloche! "Dieu nous nous donne la vie et nous la reprends"; "Mère nature est la reine de la vie" ... ce genre de propos est un peu lourd pour les athées comme moi! Terrence Malick fait passer son message (l'omniprésence de la spiritualité et de la religion) par des citations pieuses à coup de gros boulets.

2 / L'autre vision du réalisateur qui m'a dérangé (mais beaucoup moins) c'est la supériorité de la nature sur la vie humaine. Autrement dit, (si j'ai bien compris) pour faire simple, l'homme serait sans cesse soumis à la force de la nature qui orienterait ses actes et ses décisions. Cela revient donc à dire (pour moi) que l'homme n'a qu'une faible marge de manœuvre sur sa vie, n'est pas tout à fait responsable de ses actes. Cette vison du monde est sans aucun doute liée au message religieux qui place Dieu et Mère Nature comme l'être suprême qui soumet l'homme à son destin.


Sur cette note philosophique prends fin ma critique :)