"Titanic" est sorti il y a 16 ans. Beaucoup d’eau a coulé sous les ponts. Cela permet de le regarder comme un simple film, loin du battage, de la publicité, voire de la propagande dont il a fait l’objet.
Beaucoup de choses peuvent être dites sur "Titanic". Que c’est un des films les plus chers de l’Histoire, une méticuleuse reconstitution de l’énigmatique paquebot, une reprise bas de plafond de "Roméo et Juliette", un gigantesque nanar, les choix sont libres et les goûts indiscutables. Néanmoins, quel qu’il soit, "Titanic" est réussi. Nonobstant les moyens financiers et techniques mis en œuvre pour sa réalisation, il est agréable à suivre, bien joué, et surtout bien réalisé.
Bien que le naufrage soit l'apogée du film, il n’en est pas la raison d’être. Les 90 premières minutes présentent des personnages certes stéréotypés, mais non dénués d’intérêt, et il est agréable de voir Dicaprio et Kate Winslet si jeunes, surtout en pensant à ce qu’ils sont aujourd’hui, et aux choix judicieux qu’ils ont faits dans leurs carrières.
Avant la collision, on est face à une romance, thème cinématographique glissant, dans lequel on n’attendait pas forcément James Cameron. En effet, si le naufrage a dû répondre à tous ses besoins "monumentaux", il a néanmoins fait de cette romance une histoire cohérente et justifiée, et non un prétexte fallacieux à une accumulation d’effets spéciaux. Bref, il a fait du cinéma.
Le naufrage et tous ses artifices sont, eux aussi, plaisants à voir. C’est toujours visuellement impressionnant (le film vieillit donc très bien), mais il est surtout intéressant de voir comment Cameron s’amuse avec les lumières, les couleurs et les sons. On retiendra tout particulièrement la scène où Rose court dans les couloirs, cherchant à sauver Jack, attaché à un tuyau. C’est parfois très sombre, parfois bleu presque fluo. On se surprend alors à penser à "Abyss", où Cameron a montré pour la première fois sa fascination pour l’eau.
Au bout de 3h14 de film, que retient-on ? Un film rempli de clichés ? Oui. Très fleur bleue ? Oui. Qui dure longtemps ? Oui. Un nanar alors ? Peut-être. Mais un nanar formidable.
Créée
le 27 nov. 2012
Critique lue 577 fois
4 j'aime
D'autres avis sur Titanic
Je me rappelle très bien de ma première vision de Titanic. Nous n'étions plus que deux au sein de ma classe de 5ème à ne pas être allées voir le phénomène, et ma camarade a presque du me trainer au...
Par
le 4 mai 2012
116 j'aime
8
Que les choses soient claires dès le départ : je ne suis pas du tout fleur bleue. Même pas comédie romantique. Et je rajoute aussi que j'étais contre les tournures de romantisme ambiant qu'a pu...
Par
le 31 janv. 2011
88 j'aime
12
C'est LE film que j'ai refusé de voir pendant des années pour la simple et bonne raison que tout le monde l'avait vu et encore pire, adoré. Il me gavait par avance ! Oui, quand on est jeune, on aime...
Par
le 23 oct. 2010
50 j'aime
18
Du même critique
Ce film est parfait. Il est l’incarnation de la comédie. Dès la troisième minute du film, lorsque l’on voit les bouteilles de whisky cachées dans un cercueil avec "Chicago, 1929" écrit sur l’écran,...
le 18 févr. 2013
15 j'aime
Le premier se présentait comme une épopée spatiale. Pas le second. Le premier était un excellent divertissement qui ne se prenait pas au sérieux et qui, parfois, laissait filtrer quelques gouttes de...
le 30 mai 2013
13 j'aime
1
Le film date de 1997. J’avais 13 ans. Je l’avais vu au cinéma avec mes parents, on avait rit. Je l’ai revu un certain nombre de fois. Je riais. J'avais même acheté la K7... Et soudain, j’ai réalisé...
le 29 juil. 2012
12 j'aime
10
