Une coulante claire-obscure

Encore un film historique théâtral recyclant les clichés et les 'acquis' idiots quant à la représentation d'un épisode important. On retrouve ce côté choral infect et tronqué, avec des ouailles enchaînant la parole. Cette façon d'aliéner tout et tous dans une chorégraphie inepte et bien-pensante est au-delà de la propagande (c'est de l'habitude et de l'imitation molle), ou alors une propagande usée, médiocre, d'un académisme dégénéré. Mais ce film est avant tout un raté ou une aberration irrécupérable.

L'individu, le collectif, la communauté, l'Histoire même : tous sont figurants. Le film accumule les scènes entendues, en plus biaisées par l'ordre du jour (on se marre à table en évoquant la femme citoyenne), au milieu desquelles s'insinuent des palanquées de séquences oniriques ou vaguement abstraites (les cauchemars du roi principalement). Les auteurs ont voulu capter la substance émotionnelle des acteurs de la Révolution et aboutissent à un spectacle abrutissant, avec une atmosphère obscure, une mise en scène poseuse et pesante, des acteurs en démonstration, des émotions subites faites pour être récupérées dans des tableaux – mais quel goût bizarre et laid dans ce cas. En-dehors de toutes considérations propres au sujet, ce qui marque dans ce Peuple sans roi c'est son inanité technique et narrative : absence effarante de dynamisme, enchaînements bâclés, scénario confus, barbouillé et seulement ajusté par la chronologie de la période.

Nous sommes au stade où la confusion et la pesanteur confinent à l'avant-garde. Un tas de complications futiles envahit jusqu'aux petites histoires (celle entre Adèle et Gaspar), la préférence pour les uns ou les autres est injustifiable, la poésie essaie de s'en mêler. Il y a probablement quelques clubs ou sectes où ce film apparaît rempli de sens car on aura pu s'étendre sur ses intentions, voire préférer les garder fumeuses comme doit l'être l'idéologie de la maison un siècle après la disparition des têtes pensantes capables d'assurer intégrité et cohésion à tous les étages. Naturellement on voit les visages de la culture avancée défiler, car ce ballet reflète tout de même une sorte d'Acte 1 démocratique ou d'avènement de l'Histoire civilisée – Garrel en Robespierre serait le comble de la farce s'il n'y avait les époumonements de Denis Lavant en Marat. Le vote concernant la mort du Roi atteint le paroxysme de l'actor's studio éreintant – ce genre de bouffonneries pimpantes est pourtant obsolète.

Peu importe la position ou les attentes du spectateur concernant le traitement politique voire religieux de la Révolution, le résultat est inadéquat – un public de la vieille gauche 'radicale' [centre contemporain] ou bolcho-paternaliste actuel y trouvera davantage son compte mais sous la glu et en s'armant de complaisance ! Il y a bien des bouts de remises en question du despotisme révolutionnaire (et de la représentation politique en général) lors des passages au Parlement. Ces séquences verbeuses et subitement scolaires ont le mérite d'être limpides mais pour mieux se vautrer dans la superficialité, la projection démente (les bons paysans à l'agenda progressiste et d'une cordialité digne des députés actuels) et la pure niaiserie (« le vote censitaire c'est le vote des plus riches » : oh qu'il est lumineux celui-là ! ). La meilleure concession au bloc antagoniste réside finalement en l'incarnation de Louis XVI – malgré la bedaine de circonstances et les tourments du dernier roi d'ordre divin (pour un équivalent chez les révolutionnaires consultez Danton), Laurent Lafitte réhabilite un peu le malheureux Louis XVI – par la contenance, physique inclus.

Le film a beau jeu de laisser la parole à de multiples parties ; on est plus effacé à mesure qu'on appartient ou se trouve dans l'adhésion à la monarchie. Les voix dans le sens de l'Histoire sont toutes essorées pour bien trouver leur petite place lustrée sous la bannière. Le sacrifice du Roi est le comble de l’ambiguïté vaseuse – il est montré comme tel (un sacrifice – inévitable), acte de naissance de la nation républicaine, avant que la place soit envahie de bonheur ; sans doute la nécessité de digérer une mise à mort alors qu'en vertu de ses idéaux de Lumière et d'Humanisme on réprouve le principe. Y aurait-il là une tentative des tenants de la République d'envisager les aspects sombres du pacte ? La douleur et l'indignation des lésés ? Ou bien s'agit-il simplement de jouer la carte de l'inclusion des points de vue sans véritablement élargir ni surtout approfondir la perspective. C'est une méthode infaillible pour parer aux critiques, paraître plus réaliste ou authentique, sans égratigner véritablement le mythe ! Car l'essentiel est intact voire ressourcé. En sortant de ce film, on a bien su se rappeler que si la Révolution a mal tourné c'est car le Roi s'est barré et les chefs ou députés n'ont pas fait le job ; on voit parfaitement combien les révolutionnaires étaient non-violents ; on peut apprécier comme l'Idée a triomphé des fantômes du passé, des contradictions de la population et des complications du réel.

https://zogarok.wordpress.com/2019/04/03/un-peuple-et-son-roi/