Un des films les plus sous-estimés

Victime d'un tournage difficile, de dépassements budgétaires faramineux et d'une embrouille entre Kevins, Waterworld fut enterré par la critique avant même sa sortie. Pourtant il constitue sans doute l'un des films les plus sous estimés de l'histoire du cinéma hollywoodien.

L'ayant vu et revu dès le plus jeune âge, j'ai toujours eu un très bon a priori sur cette oeuvre. Par la suite, face aux critiques virulentes que j'ai pu entendre dans mon entourage cinéphilique, j'ai décidé de le revoir. A mon grand étonnement, je l'ai trouvé toujours aussi bon!

Waterworld se démarque d'abord par un scénario très original et des décors somptueux. Le rythme est d'un bout à l'autre soutenu, et l'histoire reste allaitante jusqu'à l'arrivée à Dryland. Le jeu des acteurs est loin d'être mauvais (à commencer par Kevin Costner ou Dennis Hopper), et le côté loufoque de certains personnages rajoute du charme au film.

A la sortie de Mad Max Fury Road (très bon par ailleurs), à mon grand étonnement, personne n'a fait le rapprochement entre le film de Kevin Reynolds et celui de Georges Miller. On avait reproché à Waterworld d'être à la limite du plagiat de Mad Max 2, pourtant Fury Road est encore plus proche du film de 1995 : la poursuite (comme celle avec les smokers), la relation entre Max et Furiosa (qui ressemble beaucoup à celle entre le mutan et Helen), la place des femmes, la recherche d'un paradis lointain (les terres vertes / Dryland) et le final en forme de libération (sans compter le fait que Max et le mutan se barrent tous les deux à la fin).

Mais il est encore aujourd'hui de bon ton de dire que Waterworld est un navet...