Non, ça veut juste dire non.

Le moment où le bon père de famille finit par "craquer" est pour moi juste atroce. Il ne craque pas, il se fait littéralement violer. Mais comme un homme, c'est bien connu, s'il a une érection, c'est qu'il l'a cherché, c'est qu'il avait vraiment envie...
Ce qui m'a gêné je crois, c'est cette façon dont le film véhicule ces idées archaïques que l'on entend encore dans la bouche des vieux au PMU :
"Comment ça tu t'es fait violer ? Mais t'as bandé ! Donc c'est pas un viol ! Et tu vas pas me dire que t'as pas pris ton pied hein, mon cochon ! clin d'oeil dégueu".

L'absence de morale dans un film ne me gène pas particulièrement, du moment que le film en général est bien mené. Sauf que là, on se perd complètement dans le message qu'Eli Roth a tenté de faire passer. On veut nous faire passer le message que tromper sa jolie femme quand on a (en plus) des enfants et tout pour bien faire, c'est MAL. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas faire du héros un VRAI mec faible qui craque ? Pourquoi mettre en scène son viol et ensuite le punir pour ce qu'il a subi ? Et surtout, je crois que ce qui me dérange le plus, c'est ce rapport au viol qui nous montre un homme récalcitrant, qui résiste, qui refuse, qui dit NON, qui se fait sexuellement agresser, pour finalement tuer complètement le message en montrant des moments intensément érotiques, où l'homme finit par prendre du plaisir. Le message aurait été bien plus cohérent et respectable, si les filles avaient été vraiment folles, que le viol était resté un viol à 100%, et qu'elles veuillent ensuite le punir JUSTE parce qu'elles sont cinglées.