La partie où on s'endort

Je m'excuse d'ores et déjà auprès des puristes en donnant tout de suite le ton de ma critique : je pense que ce film a été l'une des pires expériences cinématographiques de ma vie. Je ne suis pas un grand fan du "Parrain" premier du nom, je le trouve légèrement surcoté même si j'en reconnais les qualités évidentes. En revanche, cette suite, qui est par ailleurs considérée comme une des meilleures suites du cinéma, pour ne pas dire LA meilleure suite du cinéma, est, de mon point de vue, complètement surestimée ! Une nouvelle fois réalisé par Francis Ford Coppola et sorti en 1974, ce film nous présente l'ascension de Michael au pouvoir de sa famille de mafieuse, succédant à son père, Vito Corleone. Mais, dans un même temps, nous assistons également à l'ascension de ce dernier au pouvoir. Il y a donc déjà un problème majeur puisque l'histoire du film se scinde alors en deux parties bien distinctes, faisant des allers et retours entre ces deux intrigues. D'un côté, c'est intéressant car cela permet de montrer les différentes méthodes "de travail" entre le père et le fils, le père étant beaucoup plus magnanime tandis que le fils se montre très sévère et intransigeant. Bon, ce n'est pas tellement original puisque c'est un aspect que nous avions déjà dans le premier film ; il est seulement ici étiré sur trois heures vingt (!!). Mais en même temps, ça donne un côté sacrément foutraque à l'ensemble. Déjà que nous avions trente-six personnages dans le premier film et qu'il était quelques fois difficile de tout suivre correctement alors imaginez lorsque c'est doublé par deux ! De plus, le film est interminable, je veux bien que je n'accroche aux films de mafieux et que l'histoire ne m'a pas intéressé une seule seconde (je me suis même endormie devant le film à un moment donné, ce qui ne m'arrive strictement jamais), mais là c'est vraiment très long ! Nous avons donc de très nombreuses longueurs ainsi que des répliques interminables, en plus de tous les clichés sur les mafieux (encore plus appuyés que dans le premier film, c'est dire). Alors oui, je reconnais que le film est beau visuellement parlant, que tout n'est pas à jeter dans l'intrigue et que la mise en scène est toujours aussi maitrisée mais j'attendais la fin avec une très grande impatience ! Je ne comprends donc pas vraiment comment "Le Parrain, 2e partie" peut être considéré comme un chef-d’œuvre et adulé à ce point et encore moins comment il peut être considéré, par beaucoup de fans, comme étant meilleur que le premier.