L'affiche résume assez bien ce qu'est le film

Pour comprendre ce que je pense du film, je dois dire rapidement ce que j'ai pensé des deux premiers.

Le premier était un film relativement honnête. Norbert était intéressant, et la palette de créatures magiques était suffisamment étoffée. Et si le scénario n'était pas incroyable, notamment car il mange en partie sur le concept des créatures magiques, ça s'emboite tout de même un minimum (via l'obscurus).
Le second ... Est clairement moins bon. Norbert perd un peu de son importance, passant presque comme secondaire, avec Grindelwald passant lui totalement au premier plan. Une profusion de personnages globalement inutiles (notamment Kama). Le scénario a complètement oublié "Les animaux fantastiques" pour "Les crimes de Grindelwald", reste quelques créatures magiques au moins ...

Du coup quand est-il de ce troisième opus ? Bah vous prenez tous les défauts du second, vous les amplifiez, et vous avez à peut-prêt cet opus. Et c'est pour ça que je disais l'affiche résume plutôt bien le film (et ça depuis le 2 d'ailleurs). "Les animaux fantastiques" totalement écrasé par la seconde partie du titre du film, Norbert lui-même pas mal écrasé (alors que dans le 1er film il est mis en avant, beaucoup trop de personnages et un aveux d'échec directement avec la mise en avant à ce point d'Harry Potter plutôt que de jouer sur les forces d'un spin-off.

Parce que ce film c'est ça, un Norbert qui, littéralement je ne blague même pas, ne sert à rien. On peut argumenter qu'il a été utile, il a récupérer l'un des petits Shiling/Qiling ... Mais même ça en soit n'importe quel sorcier aurait pu s'en occuper. Il a été évincé de son propre film.
Une flopée de personnages inutiles, je pense surtout à Kama ici mais en soit l'équipe de Dumbledore aurait pu se résumé à Norbert/Thésée/l'assistante de Norbert. Tout les autres sont là pour le remplissage ('fin même Thésée ceci-dit ...). Et je sais bien que c'est le concept même de la stratégie de Dumbledore contre la capacité de Grindelwald ... Mais c'est pas une raison pour avoir bien 1h de film qui ne servent à rien non ?
Et le scénario ... Typiquement le passage de la prison ... A quoi il sert ?
D'ailleurs, autre preuve de l'abandon complet du spin-off, pour juste faire un sequel à Harry Potter, y'a presque plus aucunes créatures magiques ! Si on retire les habituels niffleurs et Botruc, on a 3 autres créatures dans le film de plus de 2H. Dont une juste le temps de ... 40s à l'écran ?
La relation à l'écran Dumbledore-Grindelwald, certains l'a trouvent bonne d'autres non, personnellement j'ai trouvé ça presque inexistant. Autant côté Dumbledore y'a un petit quelque chose, autant côté Grindelwald c'est le néant. Johnny Depp aurait-il changé la donne ? Aucune idée.
Et je pourrais bien citer chaque scène du film comme raté, c'est dire ... Même les derniers Star Wars m'avaient pas jeter un tel froid (globalement mauvais mais y'avait quelques trucs récupérables, là ...).
En bonus, je n'aime vraiment pas la façon de faire de réalisé de David Yates. Dans le premier opus il avait l'air de s'être calmé, mais dans le 2 et 3 là, on est reparti dans les travers des HP 4 à 7 qu'il a réalisé aussi.

Bref, un échec total niveau retour mais aussi niveau commercial il parait. Donc y'a moyen que l'on passe de 5 films à finalement 3. Mais bon, si c'est pour continuer dans cette lancée, c'est peut-être pas si mal. Laissez Rowling travailler 5-6 ans sur un scénario qui tient la route, qu'elle revienne avec et enfin se détacher d'Harry Potter (Laissez Dumbledore, Minerva, ... tranquille bordel).