J'hallucine

Ce film est sensé, avec sa suite, représenter la quintessence du savoir-faire français.

La sauce est "modernisée" ainsi ne nous inquietons pas si les protagonistes portent des lunettes comme celles que l'on fait de nos jours, s'ils sont sales et habillés autant que des gueux (on a conseillé aux conseillers historiques d'aller se faire voir ailleurs pour l'uniforme des mousquetaires comme pour les habits en frou frou de l'époque car pas assez virils). Les parapluies n'ont jamais changé avec le temps qui passe ?

On n'aime pas le cape et épées en France ? Allez, c'est pas grave, on va y aller au révolver et surtout a l'automatique (plusieurs coups d'affilée) ! Comment ça, ça n'existait pas ? Mais dégagez, les conseillers....

Fidélité à l’œuvre de Dumas : 10 % (la rencontre entre les heros et le trois duels que d'Artagnan se ramasse, le fait qu'il y a une affaire de ferrets entre la Reine et Buckingham, on s'en souviens juste quelques minutes... Tout le monde sait que Dumas est un mauvais écrivain et que, de toute manière, son nègre monsieur Macquet etait encore plus mauvais. Il a fallu tout "refaire". Pourquoi je me sens si mal... Pourquoi ces Mousquetaires sont si sérieux alors qu'ils représentent la joie de vivre (avant les emmerdes du tome 2) dans le roman ? Athos est si vieux, sera-t-il encore vivant pour faire Vingt Ans Après ?

Visibilité : 12 % Le soleil ne se lève jamais.

Realité Historique : 15 % On ne voit jamais Richelieu avec un chat dans pas mal de filmms. Mais rappelons que le Cardinal adorait les matous au point de presque toujours en avoir un avec lui et pire, d'en avoir toujours un sur le coude au cas de visite officielle ou non. Bordel mais où sont les uniformes des Mousquetaires valables à l'époque ? Où sont les costumes que l'on portait VRAIMENT en ces temps-là ! Conseiller historique, je vous paie, fermez-la et foutez-moi le camp !

Le montage est epileptique.

On en comprends quasiment rien : il y a un complot contre le roi, ça on le sait mais la manière dont tout est amené...

Reste un casting 5 étoiles et une film aux antipodes d'une bonne partie de ceux qui essaient de rester proche des écrits de Dumas bien qu'essayant une petite part de liberté ! Je comprends qu'on n'aime pas Borderie ou Lester car on s'éloigne parfois du livre mais là, il ne RESTE QUASI RIEN DU BOUQUIN ! Et c'est comme ça depuis que Disney a sorti sa sauce en 1993 ! Pas un film ne revient complètement sur l'oeuvre d'origine. Je retourne donc chez Diamant-Berger (muet ou pas), chez Hunebelle, chez Lester, Borderie, Barma (pour la série télé "D'Artagnan" qui fait un super job) et même la version de 1948. Même le film Muet avec Fairbanks est meilleur que ça ! Un comble !

Et un certain wokisme :

Integration forcée en 2eme epoque (Il existait bien un mousquetaire noir mais... Sous Louis XIV, il a donc débarqué ici plusieurs dizaines d'années avant son arrivée officielle... Je ne suis pas raciste et vous nêtes pas meilleur que Dumas et donc si Dumas a fait venir a Paris d'Artagnan 5 ans avant son arrivée, ce n'est pas 30 ou 40 ans avant ! Autrement dit, ce Mousquetaire aurait pu apparaitre dans la période du "Masque de Fer", pas avant...

Porthos qui se retrouve bi ... c'est juste là pour quelques secondes et on n'y reviendra pas. Ouf, j'ai bien rempli mon cahier des charges ?

Trop de choses vont mal dans ce film : realisation, fidélité au texte, dialogues insipides, image et photographie, acteurs en roue libre total !

Et il a été aimé par beaucoup puisque 3 millions de gens se sont déplacés. La preuve en est que ce n'est pas parce que le film est récent que c'est forcément meilleur que l'ancien. Pour certains, je suis d'accord mais là, non !