Le problème des bots sur SensCritique V1.7

Avatar Doc-Cinéco Liste de

30 films

par Doc-Cinéco

PRÉAMBULE :
J'aime SensCritique. Être calomnieux et diffamatoire est la dernière chose que je souhaite. Si je fais cette liste, c'est vraiment parce que j'aime ce site, et parce que je pense qu'il en a besoin.

Cette liste est essentiellement basée sur trois posts que j'avais écrits de décembre 2017 à février 2018 sur le fameux feedpad que SensCritique a fini par supprimer en 2019. Je sais également que je suis loin d'être le seul à avoir fait part de ce sujet aux modérateurs de SensCritique. Il n'y a qu'à taper "bot senscritique" sur Twitter pour s'en rendre compte. Et comme visiblement toutes nos tentatives précédentes pour corriger cette situation ridicule se sont révélées infructueuses, je décide ultimement de me servir d'une liste comme tribune à ma plaidoirie. Pour que, cette fois, celle-ci soit visible de tous en permanence, et qu'elle ne tombe pas dans l'oubli dans lequel toutes nos précédentes plaintes ont été jetées.

Pour exemplifier mes propos, je vais partager beaucoup de captures d'écrans via le site Goopics. Si jamais l'image vous apparaît trop petite sur le site, cliquez dessus pour la voir en grand.

- V1.0 : 24 septembre 2019, publication de la liste.
- V1.1 : 30 septembre 2019, mention d'un post Facebook de SensCritique précisant qu'il ne faut pas noter une œuvre dont on a pas pu profiter dans la partie III-C.
- V1.2 : 9 octobre 2019, mise à jour du lien de la source "Aide à la contribution sur SensCritique / Supprimer les notes" qui avait été modifié.
- V1.3 : 28 octobre 2019, mention du fait que SensCritique ait annoncé fermer le système des posts dans la partie V-B.
- V1.4 : 5 novembre 2019, mentions des faux comptes ayant opérés sur les fiches des films "C'est tout pour moi" et "Le Petit Spirou" dans la partie V-D, changement du nom de la liste de "Les faux comptes de SensCritique" pour " Le problème des bots sur SensCritique", et mention d'un tweet du community manager de SensCritique affirmant que le site a eu des soucis avec des bots dans les parties VI et VII.
- V1.5 : 7 novembre 2019, modification de la partie VI et de la partie "Parenthèse" et mention dans cette même partie d'un tweet du community manager de SensCritique affirmant que le site a des outils contre les bots.
- V1.6 : 10 novembre 2019, mention de l'internaute "La Science du Cul" dans la partie V-B.
- V1.7 : 20 janvier 2020, rajout de nouvelles informations issues d'un communiqué de SensCritique publié sur Medium parlant de la note moyenne des œuvres du site dans la partie V-D.

Trier par : Tri par défaut
  • Tri par défaut
  • Date de sortie
  • Derniers ajouts
  • Note de l'auteur de la liste
  • Notes de mes éclaireurs
  • Note globale
  • Ordre alphabétique
  • Popularité
Croissant
  • Croissant
  • Décroissant
  • Lettre d'introduction (1938)

    Letter of Introduction

    1 h 40 min. Sortie : . Comédie dramatique.

    Film de John M. Stahl avec George Murphy, Edgar Bergen, Adolphe Menjou

    SOMMAIRE

    I - Introduction

    II - Comment découvre-t-on ces bots ?

    III - Comment savons-nous qu'il s'agit de bots ?
    A) Leur nom
    B) Leur profil
    C) Leur activité
    D) Reliés à des comptes Facebook ?
    E) Les bots clones

    IV - Quand le phénomène a-t-il commencé ?

    V - Pourquoi ces bots ?
    A) La seule théorie quant à leur origine
    B) Les bots indépendants
    C) Théories quant au but de ces bots
    D) Les bots marketing

    Parenthèse

    VI - La réponse de SensCritique

    VII - Conclusion

    Bonus : Humour occasionnel

    Sources


    I - INTRODUCTION

    Parce que pour régler un problème il faut commencer par en parler, aujourd'hui on va (re)parler du phénomène des bots qui pullulent sur SensCritique. Lorsque je dis "bots", je parle de comptes SensCritique qui ne sont pas les comptes personnels de qui que ce soit, mais qui sont en réalité générés aléatoirement et qui agissent probablement via un algorithme. À partir de là, une bonne partie des membres lisant ces lignes voient déjà de quoi il en retourne.
    Et pour ceux qui ne voient pas… probablement que si en fait. Dans tous les cas, je vous invite à lire ce qui suit pour découvrir le phénomène.
  • La Découverte d'un secret (1921)

    Schloß Vogelöd

    1 h 15 min. Sortie : . Policier, drame, Épouvante-horreur et muet.

    Film de Friedrich-Wilhelm Murnau avec Arnold Korff, Lulu Kyser-Korff, Lothar Mehnert

    II - COMMENT DÉCOUVRE-T-ON CES BOTS ?

    Cette partie sera relativement courte dans la mesure où la manière avec laquelle la quasi totalité des membres de SC sont rentrés en contact avec ces bots est la même.

    Notez tout de même qu'il s'agit d'un point malgré tout intéressant, après tout comment pourrait-on découvrir qu'une partie au moins non négligeable des membres d'un site sont des faux ? Vous passez souvent en revue les comptes inscrits sur un site vous ? Surtout quand ceux-ci sont, comme c'est le cas pour SensCritique, plus de 800 000 [1] ? Non. Donc l'une des seules façons que nous nous soyons rendus compte de leur existence est que ce soit eux qui soient rentrés en contact avec nous.

    Et c'est ce qui est arrivé, tout simplement parce que ces bots choisissent d'autres membres comme éclaireurs. Ces membres voient alors qu'ils ont reçu une notification, regardent de quoi il en retourne, et se rendent compte qu'un bot les a probablement encore choisis comme éclaireur.

    Mais comment au simple regard de nos notifications pouvons-nous déjà savoir que ces nouveaux abonnés sont en réalité des bots ?
  • Bande-annonce

    Le Prénom (2012)

    1 h 49 min. Sortie : . Comédie.

    Film de Alexandre de La Patellière et Matthieu Delaporte avec Patrick Bruel, Valérie Benguigui, Charles Berling

    III - COMMENT SAVONS-NOUS QU'IL S'AGIT DE BOTS ?

    A) LEUR NOM

    En effet, c'est là l'un des moyens les plus rapides et efficaces pour déterminer si le compte qui nous a choisi comme éclaireur est un faux : son nom. Pourquoi ? Parce que nous nous sommes rendus compte assez tôt que ceux-ci avaient un certain nombre de caractéristiques communes. Caractéristiques qui, une fois identifiées, permettent à elle seule d'estimer une forte probabilité que le compte en question soit un bot. En effet, ils ont deux types de noms :

    - Soit ils ont des noms qui semblent complètement aléatoires, nonsensiques, avec des lettres chaotiques, des chiffres incompréhensibles, des majuscules ou non, etc.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/aRpNR
    https://goopics.net/i/3XnVm
    https://goopics.net/i/nOPpb
    https://goopics.net/i/w5vmZ
    https://goopics.net/i/Nen5G

    - Soit au contraire ils ont un "prénom" et un "nom de famille", (pas ceux qui peuvent être mis en plus du pseudo je précise), parfois des noms très communs, et parfois des noms qui ne veulent rien dire. Le tout avec une majuscule à chaque mot.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/RNX9P
    https://goopics.net/i/vAZ3b
    https://goopics.net/i/XRoNq
    https://goopics.net/i/pJGKR
    https://goopics.net/i/eO7px

    (Du fait de l'aspect parfois très commun des noms qu'ils utilisent dans ce cas là, ils sont parfois très difficiles à retrouver sur le site par le simple biais de l'outil de recherche. Pour retrouver leur compte plus facilement, je vous conseille plutôt de taper " https://www.senscritique.com/ " dans votre barre d'URL, et d'y ajouter juste après le dernier slash ( / ) le nom du faux compte que vous essayez de retrouver, en enlevant les espaces.
    Par exemple, si vous voulez retrouver John Brousseau, vous taper dans votre barre d'URL : https://www.senscritique.com/JohnBrousseau

    Certes, c'est loin d'être suffisant pour déterminer qu'il s'agit de bots. Mais maintenant allons sur leur profil si vous le voulez bien.
  • Le Profil de la Honte (2013)

    Social Nightmare

    1 h 31 min. Sortie : . Drame.

    Téléfilm de Mark Quod avec Daryl Hannah, Kirsten Prout, Chloe Bridges

    B) LEUR PROFIL

    La simple vue de leur profil permet d'approcher la probabilité qu'il s'agisse de bots de la certitude. Premièrement, ils n'ont jamais de description et de lien vers un site personnel. Ce point est important car il est symptomatique du fait qu'ils n'aient jamais validé leur adresse mail, ce qu'il faut pour avoir une description et/ou un site :
    https://goopics.net/i/orOdL

    Ils ne le font pas alors que SensCritique nous harcèle pour qu'elles soient validées :
    https://goopics.net/i/EjnlV

    De plus, ils n'ont quasiment jamais d'image de couverture, quasiment jamais de photo de profil, quasiment jamais de nom et de prénom affichés en plus de leur pseudo, jamais d'autres badges que :
    - Robot (comme par hasard)
    - À l'écoute
    - Collectionneur (niveau 1, très rarement 2)
    - Curieux (plus rare)
    - Alliance Naturelle (une bonne partie mais pas la majorité, on abordera ce point plus en détail)
    (Ce qui, considérant les 844 badges possibles sur SensCritique [2], est assez peu vous en conviendrez. Et je préciserai au cas où qu'ils n'ont évidemment jamais le badge "Humain".)
    Pour terminer sur leurs informations personnelles, ils n'ont quasiment jamais de sexe, d'âge ou de pays affichés.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/xADk4
    https://goopics.net/i/J3kay
    https://goopics.net/i/Z5v7r
    https://goopics.net/i/pJRDv
    https://goopics.net/i/YR472

    Enfin, une minorité non négligeable de ces faux comptes comportent des bugs que je n'ai jamais observés chez de vrais comptes. Je vous invite d'ailleurs à me dire si vous aussi vous observez ces bugs sur vos ordinateurs/téléphones.
    Quelques exemples :
    Ici, le même badge est donné plus de cinq fois d'affilée :
    https://goopics.net/i/bRbjQ

    Ici, le compteur d'éclaireurs est à zéro alors qu'il m'a ajouté :
    https://goopics.net/i/mOq2O

    Ici, le fil d'activité ne s'affiche pas (bug le plus fréquent) :
    https://goopics.net/i/09Qgy

    Ici, l'avatar du compte ne s'affiche pas :
    https://goopics.net/i/EjRoD

    Ici, ce sont les œuvres notées qui ne s'affichent pas :
    https://goopics.net/i/L9DYO

    Mais bon, encore une fois un profil pas ou peu rempli et parfois buggé n'est pas forcément la preuve qu'il s'agit d'un bot. Et c'est vrai, mais jusqu'à présent j'ai surtout évoqué des aspects permettant de les reconnaître, ou au moins d'estimer une forte probabilité qu'il s'agisse de bots. Et effectivement, ce qui fait avant tout qu'il s'agisse de bots, et dont découle tout ce que je viens de dire, réside autre part.
  • Bande-annonce

    Pas très normales activités (2013)

    1 h 20 min. Sortie : . Comédie.

    Film de Maurice Barthélemy avec Norman Thavaud, Stefi Celma, Maurice Barthélemy

    C) LEUR ACTIVITÉ

    L'activité de ces comptes est le point qui a prouvé leur fausseté manifeste aux yeux des membres du site. Ces bots ont en effet des comportements stéréotypés et anormaux.

    Avant même de parler de ce qu'ils font en eux-mêmes, il est important de préciser un point fondamental : peu importe ce que ces comptes ont pu faire, l'intégralité de leur activité n'a eu lieu qu'au cours d'UNE SEULE journée, probablement la journée de leur création, et depuis ils n'ont plus RIEN fait. C'est du moins ce que prouvent leur fil d'activité, et surtout la date de leur dernière connexion sur le site qui correspond systématiquement à cette journée. Les seules choses étant arrivées sur ces comptes après cette date étant éventuellement certains badges, qui ont parfois été donnés par SensCritique le lendemain. (badges dont nous avons déjà parlé dans la partie B)
    Quelques exemples :
    Dernière connexion :
    https://goopics.net/i/WR2br
    Début/fin de son fil d'activité :
    https://goopics.net/i/aR1Ry
    https://goopics.net/i/Ay91b

    Dernière connexion :
    https://goopics.net/i/bRYoK
    Début/fin de son fil d'activité :
    https://goopics.net/i/3XgXJ
    https://goopics.net/i/5d0LY

    Dernière connexion :
    https://goopics.net/i/DyV8A
    Début/fin de son fil d'activité :
    https://goopics.net/i/NedV1

    Dernière connexion :
    https://goopics.net/i/qlnv8
    Début/fin de son fil d'activité :
    https://goopics.net/i/V5A58
    https://goopics.net/i/L98jN

    Dernière connexion :
    https://goopics.net/i/gQxED
    Début/fin de son fil d'activité :
    https://goopics.net/i/nOkOQ
    https://goopics.net/i/rWnom
  • Bande-annonce

    Hors du temps (2009)

    The Time Traveler's Wife

    1 h 47 min. Sortie : . Drame, fantastique, romance et science-fiction.

    Film de Robert Schwentke avec Eric Bana, Rachel McAdams, Ron Livingston

    (SUITE)

    Pire encore, ce n'est pas qu'ils effectuent toutes leurs activités en une journée… c'est qu'ils les effectuent en un temps record.
    Exemples :
    Ici Begood38, qui a choisi 31 éclaireurs et noté un film en moins d'une minute :
    Profil :
    https://goopics.net/i/L9Y5j
    Début/fin de son fil d'activité :
    https://goopics.net/i/vAwV9
    https://goopics.net/i/7P3oa

    Ici Arbiar, qui a noté 90 œuvres et choisi 2 éclaireurs en moins de deux minutes :
    Profil :
    https://goopics.net/i/AyNp3
    Début/fin de son fil d'activité :
    https://goopics.net/i/pJZYN
    https://goopics.net/i/RNGjV

    Ici Christophe Tremedec, qui a choisi 51 éclaireurs en moins de cinq minutes (et qui a eu envie de voir un film 19 minutes plus tard) :
    Profil :
    https://goopics.net/i/Z5JWd
    Début/fin de son fil d'activité :
    https://goopics.net/i/aRmEA
    https://goopics.net/i/V5YE1

    Je n'ai pas à préciser que tout ceci est au mieux improbable, au pire humainement impossible.

    Et comme si ce n'était pas déjà assez étrange, une partie non négligeable de ces bots procèdent à leurs activités à des heures assez inhabituelles.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/XRmoj
    https://goopics.net/i/mOkOG
    https://goopics.net/i/Knanr
    https://goopics.net/i/Qdedb
    https://goopics.net/i/lWRW2

    Je ne dis pas que personne n'utilise SensCritique à ces heures-là, simplement lorsqu'un compte me choisi comme éclaireur très tôt ou très tard, dans l'écrasante majorité des cas il s'agit d'un bot.
  • Bande-annonce

    Eclaireurs (2015)

    1 h 20 min.

    Documentaire

    (SUITE)

    Mais que font ces bots concrètement ? Ceux qui ont vu les captures d'écran précédentes en ont déjà une petite idée. Ils ont en effet deux activités principales, la première est directement liée à la manière dont ils ont été découvert, nous en nous avons parlé dans la partie II : ils choisissent d'autres membres comme éclaireurs. D'où le fait qu'ils puissent avoir le badge "à l'écoute". Une partie d'entre eux s'abonnent même à énormément de comptes, parfois plus de cent.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/jO4Kk
    https://goopics.net/i/V5m9V
    https://goopics.net/i/7P37Q
    https://goopics.net/i/3X1lj
    https://goopics.net/i/pJ3pv

    (Notez que le fait que leur dernière date de connexion corresponde à cette journée où ils ont choisi ces centaines de membres comme éclaireurs rend le tout encore moins crédible. Puisque si la seule chose que l'on fait sur SensCritique c'est s'abonner à plein de comptes, c'est donc que notre but sur le site est d'au moins suivre l'activité de ces comptes. C'est déjà bizarre, mais au moins ce serait cohérent. Sauf que là ce n'est même pas possible puisqu'ils ne se sont même pas reconnectés par la suite.)

    Enfin, petite précision évidente et qui prend tout son sens au vu du contexte : la totalité des membres qu'ils choisissent comme éclaireurs sont pour le coup de VRAIS comptes. Tous, sans exception. Qui plus est, il s'agit tous de membres "importants", ayant plus de 1000 notes disons. C'est très facile à vérifier.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/WR2V3
    https://goopics.net/i/DyV0j
    https://goopics.net/i/qln7J
    https://goopics.net/i/gQxO5
    https://goopics.net/i/k0Wyo

    (pour ces exemples, j'ai fait une capture d'écran de l'avant-dernière page de leur liste d'éclaireurs, pour à la fois en voir le plus possible et constater qu'il n'y a pas de faux comptes, ces derniers étant justement toujours à la fin de ces listes du fait de leur lointaine dernière date de connexion. Donc s'il y en a, c'est là qu'ils sont, et on voit qu'il n'y en a pas. Le simple fait qu'ils aient tous une photo de profil le suggère.)
  • L'Unique (1986)

    1 h 25 min. Sortie : février 1986. Science-fiction.

    Film de Jerome Diamant-Berger et Jean-Claude Carrière avec Tchéky Karyo, Thierry Rode, Jezabel Carpi

    (SUITE)

    Et qu'y a-t-il de plus étrange que de ne rien faire à part choisir des centaines de membres comme éclaireurs ? Ne rien faire à part choisir UN membre comme éclaireur. En effet, je me suis rendu compte que j'avais été l'heureux élu d'un grand nombre de bots, je ne sais pas trop si je dois être flatté. Je précise évidemment que je ne connais absolument pas ces comptes, et que je ne comprends pas du tout pourquoi parfois la seule chose qu'ils ont faite sur SensCritique a été de s'abonner à mon compte. Pire je constate qu'il y a bien plus de bots dans ce cas là que de bots ayant beaucoup d'éclaireurs.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/QdQA3
    https://goopics.net/i/lWaZ4
    https://goopics.net/i/Ej38k
    https://goopics.net/i/WR4VK
    https://goopics.net/i/Dya04

    Je précise avoir surtout insisté sur les cas extrêmes ici, une majorité de ces bots ont un nombre d'éclaireurs "normal", allant de 5 à 30 environ. Mais quand je dis "normal", c'est par rapport à un vrai compte, un compte qui revient régulièrement sur le site. Pour un compte qui ne revient jamais, en avoir "autant" voire juste en avoir tout court n'a rien de crédible. Surtout quand dans l'écrasante majorité des cas, il s'agit quasiment de la seule chose que ces faux comptes ont faite.
  • Fausses notes (1939)

    Naughty But Nice

    1 h 29 min. Sortie : .

    Film de Ray Enright

    (SUITE)

    La deuxième activité à ne pas être négligeable qu'ils peuvent faire consiste à noter des œuvres ou à "avoir envie de les voir". Ce qui explique donc le fait qu'ils puissent avoir les badges "Collectionneur" et "Curieux". Cela dit la majorité ne le fait pas, et lorsqu'ils le font ce n'est jamais pour beaucoup d'œuvres. Ça tourne en général entre 1 et 10 notes, ceux qui ont plus de 100 notes sont extrêmement rares. (pour être plus précis : plus ils notent d'œuvres, plus il est difficile d'estimer qu'il s'agit de bots)
    Exemples :
    https://goopics.net/i/jOG3g
    https://goopics.net/i/mOQGG
    https://goopics.net/i/KnOjr
    https://goopics.net/i/Qd9Eb
    https://goopics.net/i/lWd92

    D'ailleurs, les notes qu'ils mettent sont parfois assez extrêmes.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/pJxJZ
    https://goopics.net/i/Aymyq
    https://goopics.net/i/vAvAD
    https://goopics.net/i/RN8N8
    https://goopics.net/i/7PYPJ

    Mais le plus absurde reste lorsqu'ils notent des œuvres qui ne sont pas encore sorties. Ce qui semble pourtant interdit par le site puisque les modérateurs ont le droit de supprimer de telles notes. [3] Je précise que dans ces cas-là il n'y a simplement AUCUN moyen qu'ils aient pu voir le film en question (par exemple) dans la mesure où il n'est même pas possible que ce dernier soit fini à l'heure où ces notes sont données.
    Exemples (où nous étions en août 2019) :
    https://goopics.net/i/5dJa2
    https://goopics.net/i/vAEm9
    https://goopics.net/i/7PJna
    https://goopics.net/i/Ayx2o
    https://goopics.net/i/L9ZRA

    Les modérateurs du site ont pourtant précisé sur leur page Facebook qu'il ne fallait pas noter des œuvres dont on n'avait pas pu profiter :
    https://goopics.net/i/1m3Ng

    Après bien sûr je n'inclus pas là-dedans les petits malins qui notent en leur âme et conscience une œuvre dont ils n'ont pas pu profiter, et qui l'assument complètement.
    Exemple :
    https://goopics.net/i/k03Ge

    Maintenant que l'on a dit ce que ces bots faisaient, il est tout aussi intéressant et troublant de parler de ce qu'ils ne font pas. En outre, ils n'écrivent jamais de critiques, ne font jamais de listes, ne répondent jamais aux sondages, n'ont jamais de "mentions j'aime", n'écrivent jamais de statuts d'humeur, n'écrivent jamais de post, et n'apprécient jamais la moindre choses d'autres membres (critiques, listes, sondages, etc.).
  • Bande-annonce

    La Face cachée (2007)

    Sortie : . Comédie dramatique.

    Film de Bernard Campan avec Bernard Campan, Karin Viard, Jean-Hugues Anglade

    (SUITE)

    Il me paraît important de préciser un doute légitime ici : j'ai dit que la majorité de ces bots choisissaient des membres comme éclaireurs et qu'une minorité d'entre eux notaient des œuvres, mais en réalité je ne peux dire ça que par rapport aux bots avec lesquels j'ai pu être en contact, majoritairement avec ceux qui m'ont choisi comme éclaireur donc. Par conséquent, il n'est pas impossible qu'un pendant inversé de ces bots existe, à savoir des bots qui principalement notent des œuvres, mais sans choisir d'éclaireurs. Et mon intuition était bonne puisque j'en ai trouvé.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/eOXV4
    https://goopics.net/i/XRjga
    https://goopics.net/i/w5aLm
    https://goopics.net/i/dOekJ
    https://goopics.net/i/Nexay

    Ces bots-là semblent d'ailleurs avoir un pattern différent des bots choisissant avant tout des éclaireurs. Notamment dans le fait que contrairement à ces derniers, eux peuvent avoir plusieurs journées d'activités. Mais je ne m'avancerai pas trop sur ce terrain dans la mesure où à partir de là il devient plus difficile de prouver qu'il s'agit de bots, quand bien même on puisse parfois le soupçonner fortement.

    Toujours est-il qu'il m'est impossible d'estimer la proportion de bots n'ayant pas d'éclaireurs par rapport à ceux en choisissant. Ils peuvent être bien plus ou bien moins nombreux, je n'en ai aucune idée. En tous cas, ils existent.
  • Bande-annonce

    The Social Network (2010)

    2 h. Sortie : . Biopic.

    Film de David Fincher avec Jesse Eisenberg, Andrew Garfield, Justin Timberlake

    D) RELIÉS À DES COMPTES FACEBOOK ?

    Comme je l'ai dit dans la partie III-B, une bonne partie mais pas la majorité de ces bots ont le badge "Alliance naturelle". Ce badge signifie que l'utilisateur du compte a relié son compte Facebook à son compte SensCritique.

    (Il semble d'ailleurs que les bots ayant un nom et un prénom aient systématiquement le badge "Alliance naturelle")

    De prime abord, ce point permet à lui seul de mettre en doute la fausseté du compte en question, puisqu'il paraît absurde qu'un bot dispose d'un compte Facebook. Pourtant, au cours de mes recherches, j'ai observé énormément de comptes ayant le badge "Alliance naturelle" et qui correspondaient pourtant en tous points aux caractéristiques des autres bots, noms, badges, bugs, journée d'activité, etc.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/EjnXk
    https://goopics.net/i/WRY9K
    https://goopics.net/i/bRnep
    https://goopics.net/i/Dy3O4
    https://goopics.net/i/qlxme

    Donc pour en avoir le cœur net, j'ai tout simplement décidé de retrouver des comptes Facebook associés à des comptes SensCritique me paraissant être des bots, et je leur ai demandé sur Facebook de quoi il en retournait. J'en ai trouvé et contacté cinq, et une seule d'entre eux m'a répondu, elle s'appelle Salma ElSharkawy.

    "Son" compte SensCritique :
    https://www.senscritique.com/SalmaElSharkawy

    Son compte Facebook :
    https://www.facebook.com/salmaelsharkawyy

    C'est bien ce compte Facebook qui est associé à ce compte SensCritique car en plus d'avoir le même nom on peut retrouver leur photo de profil commune :
    Sur SensCritique : https://goopics.net/i/nOYPJ
    Sur Facebook : https://goopics.net/i/9LnNY

    Et que m'a-t-elle répondu donc ? Je vous laisse lire par vous-même :
    https://goopics.net/i/gQojK

    Traduction : "Non, je ne savais même pas que ce site existait, donc je ne me suis pas inscrite moi-même."

    (En même temps quand j'ai vu qu'il s'agissait d'une anglophone, je savais déjà qu'il était improbable qu'elle utilise SensCritique.)

    Voilà, c'est assez univoque je pense. Ces bots peuvent donc s'associer à des comptes Facebook qui n'ont rien demandé. Le badge "Alliance naturelle" n'est donc absolument pas une preuve de leur authenticité.
  • Le Clone (1998)

    1 h 30 min. Sortie : . Comédie.

    Film de Fabio Conversi avec Élie Semoun, Dieudonné, Smadi Wolfman

    E) LES BOTS CLONES

    Ici nous parlerons de "similitudes" (et c'est un euphémisme) entre plusieurs comptes qui prouvent leur fausseté mais surtout leur caractère manifestement "faits à la chaîne". Pour ce faire, nous évoquerons deux exemples parlants.

    On commence en douceur avec le cas Lenalana et Lenalanan. C'est ainsi que j'ai nommé un évènement dont vous n'avez plus que probablement jamais entendu parler. Il n'est de toute évidence arrivé qu'à très peu de membres du site, dont moi.

    C'est arrivé la nuit du 24 février 2018, je ne m'en suis donc rendu compte que le matin même. Je me réveille alors, et me rends compte que j'ai reçu deux notifications sur SensCritique cette nuit. Je regarde de quoi il en retourne, et m'aperçois que de toute évidence il s'agit encore de bots m'ayant choisi comme éclaireur. Sauf que cette fois-ci, il y a quelque chose en plus. Je vous laisse vous en rendre compte par vous-mêmes :
    https://goopics.net/i/Dyp0Z

    Je décide alors de me rendre sur les comptes en question pour être sûr qu'il s'agit bien de bots, quand bien même j'en avais déjà la certitude.
    Lenalana : https://goopics.net/i/Ay93g
    Lenalanan : https://goopics.net/i/L982L

    Deux comptes ayant presque exactement le même nom ? À une lettre près ? Me choisissant tous les deux comme éclaireur ? À quatre minutes d'intervalle ? Aux environs de 3h du matin ? Qui correspondent en tous points à la description que j'ai faite des bots ? Et qui ont eu la même seule journée d'activité, à savoir le 24 février 2018 ?

    Début/fin du fil d'activité de Lenalana :
    https://goopics.net/i/V5Ar9
    https://goopics.net/i/3Xgwb

    Début/fin du fil d'activité de Lenalanan :
    https://goopics.net/i/aR1r0
    https://goopics.net/i/nOkXp

    C'est quand même assez gros comme coïncidence.

    Soit dit en passant, le cas Lenalana et Lenalanan était le sujet du troisième et dernier post que j'avais écrit sur l'ancien feedpad au sujet des bots, j'avais mis les modérateurs au défi de m'expliquer rationnellement cette situation. Je n'avais reçu aucune réponse.
  • Bande-annonce

    Clones (2009)

    Surrogates

    1 h 29 min. Sortie : . Action, science-fiction et thriller.

    Film de Jonathan Mostow avec Bruce Willis, Radha Mitchell, Rosamund Pike

    (SUITE)

    Le deuxième exemple que nous aborderons est le cas "first_name last_name", j'ai gardé le plus gros pour la fin.

    Ici il ne s'agit pas de deux, mais bien de plus de 600 comptes partageant le même nom, à savoir "first_name last_name". Il n'y a qu'à taper ce nom dans la barre de recherche du site pour s'en rendre compte :
    https://goopics.net/i/4wnbZ
    https://goopics.net/i/2ealK
    https://goopics.net/i/orv8Y
    https://goopics.net/i/84XaW
    https://goopics.net/i/7PJam

    Vous pouvez constater sur la dernière capture d'écran que je suis à la quarantième page de recherche ! Il y a 40 pages de comptes s'appelant "first_name last_name" ! Je ne connais aucun autre nom qui soit autant partagé sur le site.

    Mise à jour : mea culpa, je viens de me rendre compte durant l'écriture de cette liste que celle-ci n'est déjà plus à jour puisque le nombre de comptes "first_name last_name" ne cesse de grandir. En effet, il y a désormais 47 pages de comptes se nommant ainsi, ce qui fait donc 740 comptes :
    https://goopics.net/i/pJNol
    ...et il y en a probablement plus aujourd'hui.

    Mais bien sûr, le pire reste que la quasi totalité soit des bots, Je dis "quasi" car, surtout sur les premières pages de recherches, certains d'entre eux pourraient être de vrais comptes, et encore. En fait une minorité de ces comptes là semblent de prime abord avoir des critères éliminatoires quant à la qualification de "faux comptes" que j'ai préalablement définie. Par exemple, ils répondent parfois (très rarement) à des sondages. Cela en fait-il donc des vrais comptes ? Absolument pas. Tout simplement parce que nous y retrouvons encore des comportements stéréotypés et anormaux. Déjà, avant même d'ouvrir leurs réponses aux sondages, il y a déjà des problèmes. Premièrement ils ne répondent qu'à peu de sondages, et surtout dans l'écrasante majorité des cas ils n'ajoutent qu'une seule œuvre dans leur réponse au sondage, œuvre qui s'avère être très souvent la seule qu'ils mettront comme réponse dans TOUS les sondages auxquels ils participent.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/NeeXZ
    https://goopics.net/i/4wwPv
    https://goopics.net/i/PwwRQ
    https://goopics.net/i/2eene
    https://goopics.net/i/dOO8a
  • Clone 2.0 (1997)

    Johnny 2.0

    1 h 34 min. Sortie : . Science-fiction et action.

    Film de Neill Fearnley avec Michael Ironside, Jeff Fahey, Tahnee Welch

    (SUITE)

    Mais le pire vient lorsque l'on ouvre leurs réponses aux sondages. Déjà on se rend compte qu'elles n'ont jamais d'images de couvertures, c'est à dire que même celle donnée automatiquement par le site lorsque l'on répond à un sondage ont été supprimées sans raison apparente, et surtout ils ajoutent une description… qui s'avère être la présentation du sondage SensCritique ! Chose qui n'est pas automatique pourtant.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/nOvOw
    https://goopics.net/i/Gk8kv
    https://goopics.net/i/aRORG
    https://goopics.net/i/9LqLl
    https://goopics.net/i/3XvXk

    Le plus drôle étant lorsque la présentation du sondage en question contient des mots étant des liens vers d'autres pages du site, et que par conséquent leur description devient illisible.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/aRORA
    https://goopics.net/i/3XvX8
    https://goopics.net/i/k0j0L
    https://goopics.net/i/PwDYn
    https://goopics.net/i/V5v51

    Il arrive également à ces comptes "first_name last_name" de créer des listes. Preuve de leur authenticité ? Encore une fois non, car ils ont toujours des comportements stéréotypés et anormaux. En effet, dans l'écrasante majorité des cas, le peu de listes très peu remplies qu'ils créent sont des listes très… "simplistes" ? Il s'agit presque toujours de listes recensant des œuvres selon le type d'œuvre auquel elles appartiennent, "films", "séries", etc, avec rarement quelques variantes autour de ça.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/aRRXR
    https://goopics.net/i/V558v
    https://goopics.net/i/nOO5b
    https://goopics.net/i/3XXem
    https://goopics.net/i/9LLRj

    À côté de ça, ils répondent rarement à d'autres critères d'habitude éliminatoires quant à la qualification de bot, tels que aimer des personnalités, écrire un statut d'humeur, avoir d'autres badges que ceux précédemment établis, voire même écrire des critiques ! Sauf que pour ces cas là je n'ai pas réussi à trouver de comportements stéréotypés, à partir de là il devient difficile de prouver qu'il s'agit de bots, quand bien même l'on puisse fortement le soupçonner pour certains :
    https://goopics.net/i/Gkk77

    Je dois dire que les bots "first_name last_name" sont tellement particuliers par rapport aux autres bots dont j'ai parlé qu'il est possible qu'ils n'aient tout simplement pas la même origine. Au passage, je pense que ce "nom" est un bug d'affichage de leur prénom et de leur nom, d'où "first name" et "last name". Ce qui expliquerait aussi pourquoi on y retrouve quelques comptes semblant vrais.
  • Au commencement... (2000)

    In the Beginning

    3 h 09 min. Sortie : 2000. Aventure et drame.

    Film de Kevin Connor avec Martin Landau, Jacqueline Bisset, Billy Campbell

    IV - QUAND LE PHÉNOMÈNE A-T-IL COMMENCÉ ?

    Comme nous avons pu le voir dans la partie III-C, la date de dernière connexion de ces bots est un bon indice pour estimer leur date de création. À partir de là, il me suffit de regarder dans ma liste d'abonnés les dates de dernières connexions les plus anciennes pour avoir une estimation du début du phénomène. Par conséquent, en me basant sur ma liste d'abonnés, j'en arrive à estimer que le phénomène aurait commencé vers février 2016 :
    https://goopics.net/i/5d4Gd

    Cependant, ma propre liste d'abonnés n'est pas forcément un bon indicateur. En effet, comme nous avons également pu le voir dans la partie III-C, ces bots ne choisissent comme éclaireurs que des membres "importants". Or, je me suis inscrit sur SensCritique en octobre 2014. Peut-être alors que je ne suis devenu assez "important" à leurs yeux que vers février 2016 ? Pour le vérifier j'ai regardé la liste d'abonnés des cinq membres du site s'étant inscrits au moins en 2011 et ayant le plus d'abonnés (à l'heure où j'écris ces lignes), à savoir ceux-ci :
    https://goopics.net/i/XR13q

    (Je ne compte pas Clément car il s'agit du compte de l'un des fondateurs du site, Clément Apap, et que ses premières activités remontent donc à avant la publication du site)

    On constate alors que leurs abonnés ayant les plus anciennes dates de dernière connexion datent du… 1 janvier 1970 ? Ce n'est même pas une blague :
    https://goopics.net/i/RN59Z
    https://goopics.net/i/vAD3d
    https://goopics.net/i/7P58Q
    https://goopics.net/i/Ayev3
    https://goopics.net/i/L9Xlj

    Plus troublant encore avec ce bug évident : il concerne très majoritairement des bots comme vous pouvez le constater. Quand bien même des comptes semblants éventuellement vrais le subissent également. Certains n'ont même pas de dernière date de connexion affichée d'ailleurs :
    https://goopics.net/i/WRydq
    https://goopics.net/i/DykLl
    https://goopics.net/i/qlJQk

    Toujours est-il qu'à l'aide de cette méthode nous constatons que des bots existaient déjà en 2011 :
    https://goopics.net/i/dOanL
    https://goopics.net/i/NeQyP
    https://goopics.net/i/YRxNE
    https://goopics.net/i/J3GQr
    https://goopics.net/i/2e81p

    Ce phénomène remonte donc aux origines du site.
  • La Machination (1984)

    The Naked Face

    1 h 43 min. Sortie : juin 1984. Policier.

    Film de Bryan Forbes avec Art Carney, Anne Archer, Roger Moore

    V - POURQUOI CES BOTS ?

    A) LA SEULE THÉORIE QUANT À LEUR ORIGINE

    Tout ce qui suit n'est que pure spéculation.

    Malheureusement, aujourd'hui les membres de la communauté du site ne voient qu'une seule explication quant à l'origine de ces bots. Il s'agit de la seule qui soit probable et crédible à l'heure actuelle. Si vous en avez d'autres, faites-le-moi savoir. Cette explication prétend que ce sont les administrateurs de SensCritique eux-mêmes qui généreraient des comptes aléatoirement. Cette explication est malheureusement envisageable dans la mesure où ces administrateurs ont le pouvoir de faire cela, soit via un algorithme, soit via des employés, (mais je mise plutôt sur un algorithme au vu de la vitesse inhumaine à laquelle ces comptes font leurs activités, comme nous avons pu le voir dans la partie III-C) et qu'ils y trouvent possiblement un intérêt.
  • Bande-annonce

    Sexe, Mensonges et Vidéo (1989)

    Sex, Lies and Videotape

    1 h 40 min. Sortie : . Drame.

    Film de Steven Soderbergh avec James Spader, Andie MacDowell, Peter Gallagher

    B) LES BOTS INDÉPENDANTS

    Sauf que même en partant du principe que c'est SensCritique qui serait à l'origine du phénomène, il est évident que tous les faux comptes du site ne sont pas de leur fait. En effet, certains sont définitivement indépendants des administrateurs de SensCritique. Par exemple, il y en a qui sont créés par des membres du site, comme le compte "lascienceducul" :
    https://goopics.net/i/5d0nv

    Comme vous pouvez le constater, ce compte pourrait correspondre à la définition que j'ai précédemment faite des bots : pseudo sans majuscules et sans espaces, pas de photo de profil, pas d'image de couverture, pas de description, pas de nom ni de nom de famille, pas de sexe, pas d'âge, pas de pays, pas de site personnel, badges "robot" et "collectionneur", une seule journée d'activité, et surtout comportement stéréotypé consistant à ne noter qu'avec des 10.

    Un faux compte donc ? Oui, sauf que cette fois-ci il est évident que ce n'est pas SensCritique qui l'a créé. Pour s'en rendre compte il suffit d'observer les notes qu'il a mises : à l'exception d'un livre, il n'a noté que des chaînes YouTube francophones dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes :
    https://goopics.net/i/097Gq

    Parfois, il s'agit même du seul compte ayant noté certaines de ces chaînes (à l'heure où j'écris ces lignes bien sûr, en août 2019) :
    https://goopics.net/i/KnO4Y
    https://goopics.net/i/Qd9xr
    https://goopics.net/i/lWdGJ

    À partir de là, il devient très facile de retracer l'origine de ce compte avec une forte probabilité. Il s'agit en effet sûrement d'un faux compte créé par la tenante du (vrai) compte LaManie du Cinéma :
    https://www.senscritique.com/MélanieToubeau

    Pourquoi ? Tout simplement parce que LaManie du Cinéma a justement créé une liste recensant les chaînes YouTube francophones dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes. Or, cette liste comprend précisément et seulement les 11 chaînes que "lascienceducul" a notées :
    https://goopics.net/i/nOdNb
    Lien de la liste (qui a peut-être changée depuis) :
    https://www.senscritique.com/liste/Les_meilleures_youtubeuses_cinema_serie_francophones/2475245

    Comme vous pouvez le constater d'ailleurs, il a noté ces chaînes dans l'exact même ordre dans lequel elles étaient recensées dans la liste.

    De plus, ce compte a noté ces chaînes le même jour que lorsque cette liste a été créée :
    https://goopics.net/i/3XeXk
    https://goopics.net/i/nO5Ow
  • Bande-annonce

    Je suis FEMEN (2014)

    I am FEMEN

    1 h 34 min. Sortie : .

    Documentaire de Alain Margot

    (SUITE)

    À partir de cette série de coïncidences, il paraît évident que c'est elle qui a créé ce compte. Des recherches annexes permettent même de reconstruire le cheminement ayant mené à sa création :

    25 juillet 2019, 10h44 : Après qu'un internaute ait créé sur Twitter une image recensant les fiches SensCritique de chaînes YouTube dédiées au cinéma ordonnées de la mieux notée à la moins bien notée, La Manie du Cinéma (anciennement "Moutarde et Cinéma") se plaint du fait qu'il y ait peu de chaînes tenues par des femmes sur cette image :
    https://goopics.net/i/pJxyR

    18 août 2019, 18h48 : LaManie Du Cinéma tweet le fait qu'elle souhaiterait créer des fiches SensCritique pour des chaînes YouTube dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes :
    https://goopics.net/i/orxOo

    18 août 2019, 19h32 : LaManie Du Cinéma écrit un thread sur Twitter invitant les internautes à aller noter les fiches SensCritique de chaînes YouTube dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes qu'elle a mises dans son thread :
    https://goopics.net/i/09nPy
    (on comprend donc qu'elle a créé au moins une partie de ces fiches, elle y avoue d'ailleurs avoir créé la sienne, (elle possède une chaîne YouTube) et surtout on comprend qu'elle aimerait qu'il y ait des notes sur ces fiches)

    18 ou 19 août 2019 : LaManie Du Cinéma crée une liste SensCritique à partir des fiches qu'elle a présentée dans son thread, c'est la liste qu'on connaît.
    (C'est probablement à ce moment-là qu'elle crée le compte "lascienceducul", pour qu'il distribue des (bonnes) notes à ces fiches SensCritique, ce qu'elle a précédemment dit qu'elle voulait qu'il y ait. On constate alors une autre coïncidence : LaManie Du Cinéma a oublié d'ajouter à sa liste une des chaînes de son thread, à savoir "Le Septième Œil". Or, "lascienceducul" n'a pas noté cette chaîne comme vous pouvez le voir sur les captures d'écran précédentes. Tout ça à l'heure où j'écris ces lignes bien entendu)

    19 août 2019, 12h11 : La Manie Du Cinéma tweet le fait qu'elle a créé la liste :
    https://goopics.net/i/OXN2R

    Voilà donc à quoi a servi ce faux compte, il a contribué à l'élan féministe de LaManie Du Cinéma visant à mettre plus en avant les chaînes YouTube dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes. La seule chose à son crédit pouvant la disculper étant : pourquoi n'a-t-elle pas simplement noter ces chaînes avec son propre compte ? Après tout elle s'est notée elle-même 9. (et 10 si on compte "lascienceducul")
  • P.S. (2004)

    1 h 37 min. Romance.

    Film de Dylan Kidd avec Marcia Gay Harden, Paul Rudd, Jennifer Carta

    (SUITE)

    Pour ceux qui se poseraient la question, non personnellement je ne pense pas que celle qui a créé ce compte est "La Science du Cul", à savoir une internaute dont voici les différents réseaux sociaux :

    Sa chaîne YouTube :
    https://www.youtube.com/channel/UCjb_3mFB6X_ZADMPkuQHa8w/videos

    Son compte Twitter :
    https://twitter.com/lascienceducul

    Sa page Facebook :
    https://www.facebook.com/lascienceducul/

    (on constate alors qu'elle n'a pas de compte SensCritique)

    Certes elle et ce compte sont homonymes et vu la SJW que c'est ce ne serait pas étonnant, mais je n'y crois pas pour une raison simple : LaManie Du Cinéma n'a partagé sa liste que sur son compte Twitter (pas sur sa page Facebook, ni même sur sa chaîne YouTube), or elle et La Science du Cul ne se suivent pas sur Twitter (au moment où j'écris ces lignes). Pour m'en rendre compte, j'ai suivi leurs deux comptes, je suis ensuite allé voir sur chacun d'entre eux l'onglet "Abonnés que vous connaissez", et à chaque fois je n'ai retrouvée ni l'une ni l'autre .

    Dans la liste d'abonnés de La Science du Cul :
    https://goopics.net/i/3OReq

    Dans la liste d'abonnés de La Manie du Cinéma :
    https://goopics.net/i/nb05m

    Donc, même pour une SJW pareille, j'ai du mal à croire qu'elle ait créé aussi rapidement un faux compte pour aider la liste de quelqu'un qu'elle ne suit même pas sur un site qu'elle n'utilise pas. Après même si c'est vrai ça reste un faux compte, donc peu importe. Mais je pense que dans le pire des cas LaManie Du Cinéma s'est juste inspirée de La Science du Cul pour trouver un nom.

    D'ailleurs, lorsque l'on tape "la science du cul" (avec les espaces donc) dans la barre de recherche de SensCritique… on tombe dans les premiers résultats sur le compte LaManie Du Cinéma. Intriguant :
    https://goopics.net/i/web44
  • Les Fous de la pub (1990)

    Crazy People

    1 h 30 min. Sortie : . Comédie.

    Film de Tony Bill avec Dudley Moore, Daryl Hannah, Paul Reiser

    (SUITE)

    Enfin, il y a des bots générés par des entités extérieures à SensCritique et qui sont créés pour faire de la publicité auprès de l'audience du site. Par exemple, il y a le compte Asva Qdq :
    https://goopics.net/i/9LvVj

    Ce bot a en effet écrit pas moins de 96 posts quasi identiques à l'heure où j'écris ces lignes. Ces posts font de la publicité pour un salon de massage. (d'après Google Traduction, car oui il a écrit ces posts en coréen)

    Exemple de post qu'il a écrit :
    https://goopics.net/i/dOw8y

    Une idée du nombre de post qu'il a écrits (je ne vais évidemment pas afficher les 96 sur une seule image) :
    https://goopics.net/i/Z5L21

    La traduction par Google si ça vous intéresse :
    https://goopics.net/i/RNyoP

    Il est donc évident que ce n'est pas SensCritique qui a créé ce dernier. Déjà parce qu'il écrit des posts, ce qui ne correspond pas à la définition des bots supposément créés par SensCritique, et surtout je vois mal SensCritique avoir un partenariat aussi étrange avec un salon de massage coréen.

    Citons également le compte Riana Cristin, qui aujourd'hui n'existe plus mais qui écrivait des commentaires en anglais contenant des liens renvoyant vers un site de streaming.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/yAk5P
    https://goopics.net/i/YRAQg

    Une autre preuve que SensCritique n'a rien à voir avec ces bots-là est le fait que lorsqu'ils ont annoncé qu'ils supprimaient le système des posts, ils ont dit que l'une de leurs raisons pour cela était le fait que ce système était utilisé par des "spammers qui agissent très loin de chez nous" :
    https://goopics.net/i/qEQqe
  • Objectif 500 millions (1966)

    1 h 30 min. Sortie : . Policier, drame et thriller.

    Film de Pierre Schoendoerffer avec Bruno Cremer, Marisa Mell, Jean-Claude Rolland

    C) THÉORIES QUANT AU BUT DE CES BOTS

    Tout ce qui suit n'est que pures spéculations.

    En partant du principe que c'est Senscritique qui produit ces bots, plusieurs théories émergent concernant leur finalité. La première évoquée (au point que ce fut la première formulée par le premier commentaire du premier post que j'avais fait sur le sujet des faux comptes sur l'ancien feedpad en décembre 2017) avance que Senscritique ferait cela pour augmenter les statistiques d'audience de son site. Certes, c'est ce que ces comptes font nécessairement à plus ou moins grande échelle, mais quel intérêt pourrait y trouver SensCritique ? Un élément de réponse peut se trouver dans le fait que le principal revenu de SensCritique soit la publicité, or pour qu'un site internet attire des annonceurs publicitaires, il faut que celui-ci ait un minimum d'audience. C'est ce que les propres fondateurs de SensCritique ont déclaré :

    "Nous proposons donc à ces annonceurs des dispositifs visant à amplifier le bouche-à-oreille autour de leur produit. (…) C’est pourquoi nous proposons ces dispositifs depuis 3 mois, date à laquelle nous avons dépassé les 700.000 visiteurs uniques mensuels. Nous savons en effet par notre expérience que l’on doit arriver sur le marché publicitaire avec un minimum d’audience." [5]

    Cette déclaration a été formulée lors d'une interview dans laquelle SensCritique annonçait justement la mise en place de son offre publicitaire. Or, celle-ci a été publiée le 1er juillet 2013, ce qui coïncide avec une période durant laquelle l'audience du site avait explosé. En effet, le 10 novembre 2011 (soit un an après le lancement de SensCritique) il avait été annoncé que le site comptait 35 000 comptes. [6] Or fin 2014, soit un an après la publication de l'interview, il en comptait désormais plus de 250 000, soit sept fois plus, et dont plus de la moitié s'étaient inscrits cette année-là. [7] Rappelons que les derniers chiffres d'audience du site rapportent que celui-ci comporte plus de 800 000 membres. [1]

    Une autre théorie, qui expliquerait pourquoi ils choisissent des éclaireurs, voudrait que SensCritique cherche à éviter un "effet Google+" avec ces bots. Ne pas donner l'impression que le site est vide, en créant des interactions artificielles entre des bots et des vrais membres. Pour que les utilisateurs réguliers, voyant les abonnés qu'ils ont, aient d'autant plus envie d'utiliser le site.
  • Bande-annonce

    After - Chapitre 1 (2019)

    After - Chapter 1

    1 h 46 min. Sortie : . Romance.

    Film de Jenny Gage avec Josephine Langford, Hero Fiennes-Tiffin, Selma Blair

    D) LES BOTS MARKETING

    Une autre théorie quant à l'utilité de ces bots est qu'ils serviraient pour des opérations marketing, qu'ils soient créés par SensCritique ou non d'ailleurs. Cette théorie n'est pas sans rappeler une polémique qu'avait essuyée AlloCiné en 2015, le site ayant été accusé de trafiquer des notes et des critiques pour donner une bonne image du film "Les Nouvelles Aventure d'Aladin", qui sortait en salle à ce moment-là, le tout pour contrebalancer la mauvaise réputation du film. [8]
    AlloCiné avait d'ailleurs nié en bloc toutes ces accusations. [9]

    Un cas similaire aurait-il eu lieu sur SensCritique ? C'est ce que l'exemple du film "After - Chapitre 1" semble indiquer.
    En effet, si vous regarder la fiche du film vous pourrez constater quelque chose d'étrange, le film est très majoritairement noté 10, au moins au moment où j'écris ces lignes :
    https://goopics.net/i/NepdW

    Ce qui, considérant la note catastrophique du film, est assez inattendu. Mathématiquement, le film devrait d'ailleurs avoir 5,9 ou 6.
    Quel rapport avec les bots me direz-vous ? Et bien tout simplement le fait que presque tous ces 10 ont été donnés par des bots :
    https://goopics.net/i/k0bgp

    Ce qui expliquerait pourquoi leurs notes n'ont pas été prises en compte dans la moyenne, la note d'une œuvre sur le site étant également calculée selon la "typologie" des utilisateurs. [10]
    Et le côté marketing là-dedans ? Simplement dans le fait que, comme par hasard, l'écrasante majorité de ces 10 ont été donnés le 13 avril 2019, soit quatre jours avant la sortie française du film :
    https://goopics.net/i/Ne2nY

    Certains (voire la majorité) de ces bots n'ont même rien fait d'autres que de donner un 10 à ce film.
    Exemples :
    https://goopics.net/i/2eOKA
    https://goopics.net/i/orbNn
    https://goopics.net/i/84pP2
    https://goopics.net/i/OXop7
    https://goopics.net/i/09r1D

    Tout ceci indique donc bien une opération marketing visant à faire une bonne promotion de "After - Chapitre 1" avant sa sortie en salle. Chose dont le film avait sûrement besoin au vu de l'affiliation qu'il entretient avec la saga notoirement méprisée qu'est "Cinquante Nuances de Grey".
    Quand à savoir si SensCritique est complice de cela, je n'en sais rien. Mais le fait que toutes ces notes n'aient pas été prises en compte semble indiquer le contraire.

    Fait étonnant : il y a encore aujourd'hui des faux comptes notant uniquement ce film en lui donnant 10. Beaucoup moins qu'à l'époque de sa sortie, mais quand même.
  • Bande-annonce

    Les Autres (2001)

    The Others

    1 h 45 min. Sortie : . Drame, fantastique et Épouvante-horreur.

    Film de Alejandro Amenábar avec Nicole Kidman, Alakina Mann, James Bentley

    (SUITE)

    D'autres bots du même type ont été repérés par le passé. Par exemple, il est arrivé exactement la même chose à la fiche SC du film "C'est tout pour moi" qu'à la fiche SC de "After - Chapitre 1", vous pouvez le vérifier par vous-même :
    https://www.senscritique.com/film/C_est_tout_pour_moi/24613456

    Sauf que contrairement à ce dernier, ici beaucoup de membres du site s'en sont rendus compte, il n'y a qu'à voir les statuts d'humeur du film.

    Et pour couronner le tout : vous rappelez-vous de la polémique concernant la fiche du film "Les Nouvelles Aventures d'Aladin" sur AlloCiné ? Celle dont nous avions précédemment parlé ? Et bien il est arrivé une chose très similaire à la fiche AlloCiné du film… "C'est tout pour moi". [11] Et oui, encore ce dernier. Comme quoi il n'y a pas de hasard.

    L'internaute Guillaume Tixier a également exposé sur son compte Twitter des bots ayant opérés sur la fiche du film "Le Petit Spirou" :
    https://twitter.com/GuillaumeBixier/status/909427596626100224

    Enfin, les administrateurs de SensCritique eux-mêmes ont reconnu et dénoncé une opération visiblement marketing et/ou politique ayant conduit à la création de près de 1500 bots sur le site. Ces bots avaient été spécifiquement créés pour attribuer des notes de 10 à une BD de Dieudonné. Cela l'avait d'ailleurs temporairement propulsée en première position du top 111 des BD les mieux notées du site. [12]

    Ceci semble indiquer que SensCritique n'est probablement pas complice de la création de bots utilisés pour massivement influencer la note d'une œuvre sur le site. En revanche, concernant les bots que j'ai longuement décrits dans les parties II et III, ceux qui restent les bots principaux du site, cette possibilité reste inchangée.
  • Bande-annonce

    Parenthèse (2016)

    1 h 35 min. Sortie : . Comédie.

    Film de Bernard Tanguy avec Vincent Winterhalter, Gilles Gaston-Dreyfus, Eric Viellard

    (Juste une petite parenthèse avant d'aborder la partie suivante. Tout ce que vous venez de lire jusqu'à présent est en partie basé sur le premier post que j'avais écrit sur le feedpad au sujet des faux comptes, en décembre 2017. Je dis "en partie" car beaucoup de recherches récentes s'y sont greffées, et car le cas Lenalana et Lenalanan était le sujet de mon troisième post comme je l'ai dit dans la partie III-E. La partie qui suivra cette parenthèse sera quant à elle basée sur le deuxième post que j'avais écrit. Ce deuxième post était une réponse… à la réponse qu'avait apportée un modérateur de SensCritique à mon premier post. J'ai en effet dû en écrire un nouveau car le modérateur en question avait tout simplement clos le post précédent, rendant toute réponse de ma part sur celui-ci impossible. Et je n'allais certainement pas en rester là dans la mesure où la réponse qu'il avait apportée n'était absolument pas satisfaisante. En revanche, je rappelle que le feedpad a été supprimé en 2019. Son url officiel ne fonctionne donc plus : https://www.senscritique.com/feedpad/ [1], et tous ses posts ont été effacés. Je ne peux alors donner de lien vers l'authentique réponse de ce modérateur, je me baserai donc sur ma propre mémoire. Aussi, je promets de restituer ses propos le plus honnêtement possible, mais cela ne sera pas factuel. Mais avant d'aborder sa réponse, j'aimerais au préalable mentionner deux tweets du community manager de SensCritique.
    Le premier date de 2014 : Un internaute craignait que des studios influencent les notes du site (donc en créant des bots, ce que l'internaute confirme juste après). Le community manager lui a répondu que SensCritique avait des "outils contre" :
    https://goopics.net/i/N29j7
    Le deuxième date de 2015 : Une internaute s'était plainte d'être suivie en masse par des comptes "bidonnés". Le community manager avait alors répondu qu'effectivement ils avaient des "soucis" avec des "bots" et que c'était "en passe d'être réglé" :
    https://goopics.net/i/lqKgE
    Pourquoi mentionner ces tweets ? Juste pour vous rappeler que par conséquent les administrateurs de SensCritique ne nient absolument pas la possibilité qu'il y ait des bots sur leur site. Donc gardez simplement cette information en tête lorsque vous verrez la réponse qu'ils ont donnée après qu'on leur ait présenté une avalanche de preuves que cela fait des années que c'est le cas.)
  • Bande-annonce

    Mauvaise réponse (2010)

    1 h 16 min. Sortie : . Comédie dramatique.

    Film de Frédéric Gibilaro avec Jan Debski, Romain Barbieu, Psyché Piras

    VI - LA RÉPONSE DE SENSCRITIQUE

    Premièrement, le modérateur avait catégoriquement nié l'accusation du premier commentaire affirmant que SensCritique génèrerait des bots, l'encourageant à "éviter les procès d'intention".

    Deuxièmement, il a indiqué qu'ils avaient déjà répondu à ce sujet. Leur seule "réponse" que j'ai trouvée est le tweet de 2015 que j'ai évoqué dans la partie précédente. Au moins on y avait vu qu'ils reconnaissaient le problème... mais en fait non. Parce que c'est alors que ce modérateur a essayé d'apporté des "justifications".

    Il a tout d'abord affirmé que la majorité des comptes du site étaient inactifs. Effectivement d'après le co-fondateur du site Guillaume Boutin, en mars 2016, sur les 500 000 membres du site seulement 120 000 étaient actifs. [13] Ce qui fait donc 76% de comptes inactifs. Il semble ensuite avoir expliqué ce qu'il voulait dire par "inactif", puisqu'il a expliqué que la majorité des membres s'inscrivent mais ne font rien sur le site. Il avait également dit que si c'était eux qui créaient ces bots, alors ils leur feraient faire des choses pour qu'ils paraissent crédibles.
    Alors je suis désolé mais vous répondez complètement à côté. Pourquoi me parlez-vous par trois fois d'inactivité ? Vous avez lu la longue partie que j'ai écrite qui décrit précisément L'ACTIVITÉ de ces bots ? Ils ne sont pas inactifs. Ou en tout cas il fut un temps où ils ne l'étaient pas, est-ce pour cette raison que vous les définissez comme inactifs ? Ça ne me semble pas être le cas puisque déjà, à partir de combien de temps d'inactivité est-on considéré comme un compte inactif ? Et surtout vous semblez avoir expliqué ce que vous entendiez par "compte inactif" en décrivant cette majorité de comptes s'inscrivant sans rien faire.

    Il a ensuite dit qu'il pouvait s'agir d'amis Facebook, ce qui expliquerait pourquoi ils nous choisissent comme éclaireurs.
    Certes, la majorité des comptes du site (75%) se sont inscrits via Facebook [14], statistique proche de celle précédemment évoquée sur les comptes inactifs. En revanche : la majorité d'entre eux n'ont pas le badge "Alliance Naturelle" comme nous avons pu le voir, s'il s'agissait de nos amis Facebook je pense que nous serions les premiers au courant, je n'ai absolument pas associé mon compte SensCritique à mon compte Facebook donc mes amis ne peuvent pas me retrouver, et surtout vous tenez vraiment à ce que je vous rappelle ce qui est dit dans la partie III-D au sujet des comptes Facebook associés ?
  • Fort Bastion ne répond plus (1967)

    Red Tomahawk

    1 h 22 min. Sortie : .

    Film de R.G. Springsteen

    (SUITE)

    Une dernière théorie qu'il a avancée est que ces comptes nous choisissent comme éclaireurs parce que nous serions des membres "influents". Ceci rejoint ce que j'ai dit dans la partie III-C, à savoir le fait que ces bots ne choisissent que des membres "importants". Cependant, je ne vois pas comment peut-on savoir en si peu de temps quels sont les membres "influents" du site.
    Certes, SensCritique propose un système pour choisir des éclaireurs :
    https://www.senscritique.com/suggestions-eclaireurs
    Sauf que ce dernier ne propose que de relier son compte Facebook ou Twitter, de trouver des éclaireurs avec lesquels on a une certaine affinité, (chose impossible pour la majorité de ces faux comptes vu le peu de notes qu'ils ont : https://goopics.net/i/eOe59), et enfin il permet de voir quels sont les éclaireurs de nos éclaireurs.
    Senscritique propose également des éclaireurs aux membres n'ayant pas le badge "Humain" :
    https://goopics.net/i/rWZ4e
    Sauf qu'ils n'en proposent que 4, et surtout il s'agit de membres "très importants", ayant plus de 2000 notes.
    Enfin, dans l'outil de recherche du site, on peut voir quels sont les membres du site ayant le plus d'abonnés lorsque l'on clique sur "membre" :
    https://www.senscritique.com/searchUser?q=
    Sauf que déjà je pense que peu d'anciens membres sont au courant de ce nouvel outil, alors pour des nouveaux membres ce n'est pas la peine d'y penser. De plus, je suis actuellement visible sur cette liste à la quarantième page de recherche, donc ils seraient vraiment motivés :
    https://goopics.net/i/eOEqK
    Et surtout, ce nouveau moteur de recherche n'a été mis en place qu'à partir d'avril 2018 [15], soit quatre mois après la réponse du modérateur et des années après le phénomène des faux comptes.
    Tout ceci n'a donc rien à voir avec le fait de trouver des membres "influents".

    Et… c'est tout. C'est du moins tout ce dont je me rappelle. Il n'a donc même pas répondu au sujet de leur vitesse inhumaine, du fait qu'ils choisissent des éclaireurs sans rien faire d'autres et sans même suivre l'activité de leurs éclaireurs, des notes absurdes qu'ils mettent, de toutes les constantes que j'ai identifiées sur leur profil, etc. Après ça il a déclaré que désormais le sujet était définitivement clos, et c'est en toute logique qu'il a fermé le post, rendant toute réponse de ma part ou de qui que ce soit impossible. D'où la nécessité d'un deuxième post, post pour lequel je n'avais par contre reçu aucune réponse de sa/leur part.
  • Bande-annonce

    Epilogue (2014)

    Hayuta ve Berl

    1 h 36 min. Sortie : . Drame.

    Film de Amir Manor avec Yosef Carmon, Rivka Gur, Efrat Aviv

    VII - CONCLUSION

    Le phénomène des bots sur SensCritique est une réalité, un fait. Au vu de toutes les preuves que j'ai apportées ici et de l'incapacité des modérateurs du site à expliquer cela autrement, penser le contraire est simplement irrationnel. La question n'est donc plus de savoir si des bots sont générés aléatoirement sur SensCritique, la question est de savoir qui les crée, et surtout comment peut-on l'arrêter.
    Sauf que cela semble mal parti puisque le modérateur qui m'avait répondu a également dit que finalement tout ceci n'était pas grave, et qu'ils ne pouvaient rien y faire de toute façon.
    Alors déjà, pourquoi préciser que ce n'est "pas grave" ? A priori vous ne considérez PAS qu'il s'agit de bots, alors pourquoi dire cela ? Par delà ce qui me semble être un lapsus révélateur, j'aimerais en tout cas dire que j'admire votre stoïcisme. Que vous ne soyez absolument pas préoccupés par le fait qu'une énorme partie (voire la majorité si l'on se réfère à vos statistiques) des inscrits de SensCritique soit des faux, en se disant que "ce n'est pas grave", ça force le respect. Mais me concernant, du 10 mars au 5 septembre j'ai reçu 140 notifications, et environ 70 d'entre elles m'informait qu'un bot m'avait choisi comme éclaireur. Et je vous assure que c'est agaçant à la longue de se dire en ouvrant une notification qu'on a une chance sur deux qu'il s'agisse encore d'un faux.
    Et je n'ose même pas faire de statistiques sur ma propre liste d'abonnés, au-delà du temps que cela prendrait, quand je vois certaines pages de celle-ci je déprime :
    https://goopics.net/i/1G49O
    Soit dit en passant, le premier commentaire de mon premier post avait indiqué qu'il était sûr que 60-70% (il me semble) de ses abonnés étaient des bots.
    Quant au fait que vous ne puissiez rien y faire, ce n'est pas forcément faux.
    ...sauf si c'est bien SensCritique qui est à l'origine des ces bots, là vous pouvez y faire quelque chose. Et si ce n'est pas le cas, commencez au moins par enquêter, perfectionnez vos "outils contre" dont votre community manager a parlé sur Twitter, mais au nom de tous les membres du site : vous vous devez de faire quelque chose. Même ce community manager a admis qu'il y avait un "soucis" à "régler", contrairement à ce qu'a affirmé votre modérateur. Alors réglez-le, s'il-vous-plaît.
  • Bande-annonce

    Peut-être qu'on n'a pas le même humour (2013)

    1 h 19 min. Sortie : . Comédie.

    Film de Thomas Seban avec Sidney Goyvaertz et Julien Vérité

    BONUS : HUMOUR OCCASIONNEL

    Compilation des bots les plus drôles :

    - https://www.senscritique.com/Jean_Dujardin
    Vous aussi vous avez cru que non seulement Jean Dujardin avait un compte SensCritique mais qu'en plus il vous avait choisi comme éclaireur ? Désolé, mais il s'agit d'un bot. Bon au moins celui-là a un minimum d'originalité dira-t-on.

    - https://www.senscritique.com/gateso6
    Celui qui a créé ce bot n'avait plus trop d'inspiration pour le nom visiblement.

    - https://www.senscritique.com/liptonpeche
    Ces bots pourraient-ils être utilisés comme placements de produits en plus ?

    - https://www.senscritique.com/Lalarounette
    La plus belle image de couverture au monde. On dirait du Marcel Duchamp.

    - https://www.senscritique.com/hirokoa
    TIens, on a un centenaire sur SensCritique.
  • La Source (1960)

    Jungfrukällan

    1 h 29 min. Sortie : . Historique et drame.

    Film de Ingmar Bergman avec Max von Sydow, Birgitta Valberg, Gunnel Lindblom

    SOURCES

    [1] "Appli, Feedpad et 2/3 autres trucs" par SensCritique (Medium, 16 novembre 2017) :
    https://medium.com/@SensCritique.com/appli-feedpad-et-2-3-autres-trucs-ecc6c79dffb6

    [2] "Liste-des-badges-SensCritique.txt" par Arnaud Ligny (GitHub Gist) :
    https://gist.github.com/Narno/842557d7c2a7b745affc#file-liste-des-badges-senscritique

    [3] Aide à la contribution sur SensCritique / Supprimer les notes :
    https://docs.senscritique.com/documentation-administrateur/general/supprimer-les-notes

    [4] Badge Alliance naturelle :
    http://www.senscritique.com/badge/88

    [5] "Interview : SensCritique, le réseau social du bouche à oreille culturel" par Hugo Clery (BDM, 1er juillet 2013)
    https://www.blogdumoderateur.com/interview-senscritique-clement-apap/

    [6] "D'Allociné à SensCritique : la course aux étoiles" par Christophe Alix , Didier Péron et Eric Loret (Libération, 10 novembre 2011) :
    https://www.liberation.fr/ecrans/2011/11/10/d-allocine-a-senscritique-la-course-aux-etoiles_958219

    [7] "SensCritique lance le Lab, une section expérimentale et visuelle" par Antoine Roche (BeGeek, 28 janvier 2015) :
    https://www.begeek.fr/senscritique-lance-le-lab-une-section-experimentale-et-visuelle-159594

    [8] "Allociné a-t-il vendu son âme au diable et à... Aladin?" par Alexis Seny (L'Avenir, 18 octobre 2015) :
    https://www.lavenir.net/cnt/dmf20151018_00721173

    [9] "Revue de presse, critiques internautes : la vérité sur "l’affaire" Aladin" par AlloCiné (Allociné, 19 octobre 2015) :
    http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18646761.html

    [10] Comment est calculée la note SensCritique ? :
    https://senscritique.eu.helpdocs.com/ma-note/comment-est-calculee-la-note-senscritique

    [11] "« C’est tout pour moi » : la réalisatrice se défend d’avoir demandé de fausses critiques sur Allociné" par Paul Parant, Ronan Tésorière et Gaël Lombart (Le Parisien, 1 décembre 2017) :
    http://www.leparisien.fr/laparisienne/actualites/c-est-tout-pour-moi-la-realisatrice-se-defend-d-avoir-demande-de-fausses-critiques-sur-allocine-01-12-2017-7427046.php

    [12] "Des nouvelles de la note SensCritique." par SensCritique (Medium, 17 janvier 2020) :
    https://medium.com/@SensCritique.com/des-nouvelles-de-la-note-senscritique-6d4d10699139

    [13] "Interview de Guillaume BOUTIN, co-fondateur de SensCritique, réseau social culturel français" par Basile Asti (Make it Digital, 28 mars 2016) :
    http://marketing-digital.audencia.com/interview-de-guillaume-boutin-co-fondateur-de-senscritique/
  • Bande-annonce

    La Source (2019)

    1 h 45 min. Sortie : . Comédie.

    Film de Rodolphe Lauga avec Sneazzy, Christophe Lambert, Alice David

    (SUITE)

    [14] Quels sont les avantages à s'inscrire avec Facebook ? (23 août 2018) :
    https://senscritique.eu.helpdocs.com/mon-compte/quels-sont-les-avantages-a-sinscrire-avec-facebook

    [15] "Le nouveau moteur de recherche" par SensCritique (Medium, 11 avril 2018) :
    https://medium.com/@SensCritique.com/le-nouveau-moteur-de-recherche-6dfe6807fed0