Les bots qu'il peut y avoir sur SensCritique.

Annotation :

SOMMAIRE

I - Introduction

II - Le cas des "comptes inactifs" et erratum
A) Pourquoi je soupçonnais les "comptes inactifs" d'être des bots
B) L'erreur que j'avais commise
C) Peut-on néanmoins avoir un doute ?

III - Les comptes que l'on soupçonne d'être des bots
A) Le cas Salma ElSharkawy
B) Les notes impossibles
C) Le cas Lenalana & Lenalanan
D) Le cas "first_name last_name"
E) Le cas lascienceducul
F) Le cas "Yacht People, tome 1"
G) Le cas "After - Chapitre 1"
H) Le cas "C'est Tout Pour Moi"
I) Le cas "Le Petit Spirou"
J) Le système des posts et le cas Asva Qdq
K) Les bots et le streaming

Bonus : Les bots les plus drôles

Sources


I - INTRODUCTION

"Bot" est le nom que l'on donne à un compte enregistré sur un site internet mais qui n'a pas pour but d'être le compte personnel de quelqu'un. On peut reconnaître ce genre de compte soit en décelant l'objectif spécifique derrière sa création, soit en constatant des anomalies à son égard trahissant sa véritable nature. Avec cette liste, je souhaite mettre à disposition un certain nombre de recherches mettant en évidence des bots opérant sur le site, ou a minima des comptes pour lesquels nous avons une forte suspicion. Ma première liste à ce sujet se concentrait principalement sur un type de compte, que j'appelle "comptes inactifs". Je pensais alors disposer d'un niveau de preuve suffisamment élevé pour affirmer qu'il s'agissait de bots, mais il n'en était rien.

Annotation :

II - LE CAS DES "COMPTES INACTIFS" ET ERRATUM

A) POURQUOI JE SOUPÇONNAIS LES "COMPTES INACTIFS" D'ÊTRE DES BOTS

Dans ma précédente liste, les comptes que j'accusais principalement d'être des bots sont des comptes qui constituent la majorité des abonnés d'une grande partie des membres du site. J'avais cette suspicion à leur égard pour plusieurs raisons. La première était que leur profil pourrait correspondre à celui d'un compte créé de toute pièce, ils ont en effet un profil très peu rempli, avec quasiment jamais de photo de profil, d'image de couverture, de sexe, d'âge, de pays, de badges, de description, ou de site personnel.
Exemples :
https://goopics.net/i/xADk4
https://goopics.net/i/J3kay
https://goopics.net/i/Z5v7r
https://goopics.net/i/pJRDv
https://goopics.net/i/YR472

De plus leur champ d'activité est très limité, et hormis le fait de choisir des éclaireurs ils n'interagissent jamais avec les autres membres du site.

Mais aussi parce que ces comptes n'ont été actifs qu'une seule journée, probablement la journée de leur création, et que depuis ils n'ont plus rien fait. C'est du moins ce que prouvent leur fil d'activité et surtout la date de leur dernière connexion sur le site qui correspond systématiquement à cette journée. Les seules choses étant arrivées sur ces comptes après cette date étant éventuellement certains badges, qui ont parfois été donnés par SensCritique le lendemain.

Exemples :
Dernière connexion :
https://goopics.net/i/WR2br
Début/fin de son fil d'activité :
https://goopics.net/i/aR1Ry
https://goopics.net/i/Ay91b

Dernière connexion :
https://goopics.net/i/bRYoK
Début/fin de son fil d'activité :
https://goopics.net/i/3XgXJ
https://goopics.net/i/5d0LY

Dernière connexion :
https://goopics.net/i/DyV8A
Début/fin de son fil d'activité :
https://goopics.net/i/NedV1

Dernière connexion :
https://goopics.net/i/qlnv8
Début/fin de son fil d'activité :
https://goopics.net/i/V5A58
https://goopics.net/i/L98jN

Dernière connexion :
https://goopics.net/i/gQxED
Début/fin de son fil d'activité :
https://goopics.net/i/nOkOQ
https://goopics.net/i/rWnom

Tous ces éléments ne validaient pas vraiment le fait qu'il s'agissait de bots, disons plutôt qu'ils ne contredisaient pas cette hypothèse. Sauf que ce n'était pas suffisant pour affirmer qu'il s'agirait plus probablement de bots que de simples nouveaux arrivants qui abandonnent très vite le site. J'avais alors ce que je pensais être un ultime argument.

Annotation :

(SUITE)

Ce que je considérais comme ma preuve la plus solide était l'activité de ces comptes. Pourquoi ? Parce qu'ils effectuent souvent l'intégralité de leurs actions en un temps record.

Exemples :
Ici Begood38, qui a choisi 31 éclaireurs et noté un film en moins d'une minute :
Profil :
https://goopics.net/i/L9Y5j
Début/fin de son fil d'activité :
https://goopics.net/i/vAwV9
https://goopics.net/i/7P3oa

Ici Arbiar, qui a noté 90 œuvres et choisi 2 éclaireurs en deux minutes :
Profil :
https://goopics.net/i/AyNp3
Début/fin de son fil d'activité :
https://goopics.net/i/pJZYN
https://goopics.net/i/RNGjV

Ici DiegoCollection, qui a choisi 47 éclaireurs en une minute (et qui s'est fait un top 10 films cinq minutes plus tard) :
Profil :
https://goopics.net/i/NrwKY
Début/fin de son fil d'activité :
https://goopics.net/i/wZXQy
https://goopics.net/i/dVrXO

Ici Christophe Tremedec, qui a choisi 51 éclaireurs en moins de cinq minutes (et qui a eu envie de voir un film 19 minutes plus tard) :
Profil :
https://goopics.net/i/Z5JWd
Début/fin de son fil d'activité :
https://goopics.net/i/aRmEA
https://goopics.net/i/V5YE1

Tout ceci me paraissait au mieux improbable, au pire humainement impossible. Concernant les notes, ça n'était pas non plus inenvisageable dans la mesure où SensCritique offre un système permettant de binge-noter les œuvres du site : https://www.senscritique.com/enrichir/films
Mais concernant les éclaireurs, je ne voyais pas d'explications.

Annotation :

(SUITE)

En effet, sachant que ces bots ne choisissent que des membres influents comme éclaireurs, je n'arrivais pas à trouver de moyen permettant de choisir autant d'éclaireurs influents en si peu de temps. Certes, SensCritique propose un système pour choisir des éclaireurs :
https://www.senscritique.com/suggestions-eclaireurs
Sauf que ce dernier ne propose que de relier son compte Facebook ou Twitter, de trouver des éclaireurs avec lesquels on a une certaine affinité, (chose impossible pour la majorité de ces comptes vu le peu de notes qu'ils ont : https://goopics.net/i/eOe59), et enfin il permet de voir quels sont les éclaireurs de nos éclaireurs.
Senscritique propose également des éclaireurs aux membres n'ayant pas le badge "Humain" :
https://goopics.net/i/rWZ4e
Sauf que SensCritique ne finit par proposer cela que bien après la création du compte, hors comme on l'a vu ces derniers ne sont actifs que lors de leur journée de création.
Enfin, dans l'outil de recherche du site, on peut voir quels sont les membres du site ayant le plus d'abonnés lorsque l'on clique sur "membre" :
https://www.senscritique.com/searchUser?q=
Sauf que déjà je pense que peu d'anciens membres sont au courant de ce nouvel outil, alors pour des nouveaux arrivants ce n'est pas la peine d'y penser. De plus, je suis actuellement visible sur cette liste à la quarantième page de recherche, donc ceux qui m'ont choisi comme éclaireur via ce système seraient vraiment motivés :
https://goopics.net/i/eOEqK
Et surtout, ce nouveau moteur de recherche n'a été mis en place qu'à partir d'avril 2018 [1], hors ce genre de compte existait déjà avant.

Bref, aucun moyen ne rendait la chose crédible. Sauf qu'il en restait un dernier...

Annotation :

B) L'ERREUR QUE J'AVAIS COMMISE

En effet, lorsque l'on crée un compte sur SensCritique, le site nous propose de choisir des éclaireurs. Je le savais parfaitement, sauf que cela ne me paraissait pas convaincant dans la mesure où SensCritique semble n'en proposer que 6 : https://goopics.net/i/jwadj

Or, ces comptes peuvent choisir des dizaines voire des centaines d'éclaireurs. Sauf que c'est là que j'aurais dû aller plus loin lors de mes recherches… car le 31 mai 2020, j'ai fait ce que j'aurais dû faire neuf mois plus tôt : appuyer sur l'un des boutons "suivre", visibles sur la capture d'écran. Et c'est là que je me suis rendu compte qu'une fois que l'on a suivi un éclaireur sur cette page, il est immédiatement remplacé par un autre. Indéfiniment. Ce qui fait qu'un nouvel arrivant peut tout à fait choisir des dizaines d'éclaireurs en quelques secondes, il lui suffit de continuellement cliquer sur l'un des boutons "suivre".

Par conséquent, ce que je considérais comme ma preuve la plus solide, à savoir la vitesse "inhumaine" de ces comptes, n'en avait jamais été une. Et je ne peux donc rationnellement pas prétendre que ces comptes ont plus de chances d'être des bots que de simples nouveaux arrivants qui cliquent continuellement sur les boutons "suivre" de cette page. Ma liste n'avait donc aucun intérêt. Je l'ai donc supprimée, et ai envoyé un message d'excuse à chacun des membres qui l'avait likée.

Annotation :

C) PEUT-ON NÉANMOINS AVOIR UN DOUTE ?

Cependant, malgré le fait que je ne dispose pas de preuves permettant d'affirmer le fait que ces comptes inactifs soient des bots, le phénomène demeure étrange aux yeux d'une partie des membres du site, dont moi-même. Premièrement, parce que l'on se demande comment se fait-il qu'il y ait autant de comptes dans ce cas-là. D'après Guillaume Boutin, l'un des fondateurs du site, sur les 500 000 membres que SensCritique comptait en mars 2016 seulement 120 000 étaient actifs. [2] Ce qui fait donc 76% de comptes inactifs. Et deuxièmement parce qu'on ne comprend pas comment ce système fait-il pour remplir la majorité des listes d'abonnés d'autant de membres. De mémoire, un membre m'avait dit qu'il était sûr que 50-60% de ses abonnés étaient des comptes inactifs, le membre oso lui pense qu'il en a 60% et en a bloqué 350, le membre Forrest, inactif depuis 2016 d'après Dream, un de ses amis, a vu son nombre d'abonné exploser en ayant été choisi en éclaireur par près de 700 comptes inactifs, et moi-même lorsque je regarde mes pages d'abonnés je déprime :
https://goopics.net/i/1G49O

De plus, comme nous pourrons le voir dans la suite de la liste, certains de ces comptes inactifs ont parfois des caractéristiques vraiment troublantes. Mais le point le plus suspect à mon sens est le suivant : le 1er décembre 2015, un membre de SensCritique s'était plaint sur Twitter d'être suivi en masse par des comptes "bidonnés". En somme, il décrivait exactement le phénomène que j'ai précédemment décrit. C'est alors que le community manager lui avait répondu qu'effectivement ils avaient des "soucis" avec des "bots" et que c'était "en passe d'être réglé" :
https://goopics.net/i/lqKgE

SensCritique admettrait-il lui-même que ces comptes inactifs qui suivent en masse les membres seraient au moins en partie des bots ?

C'est pourquoi, afin tout de même d'en avoir le cœur net, j'ai décidé d'envoyer un message à chaque compte ayant les caractéristiques d'un compte inactif qui me choisit comme éclaireur, afin de savoir pourquoi et comment il m'a choisi. Je ferai cela le jour-même où il me choisit, afin de maximiser les chances qu'il me réponde.
Résultat ? J'ai contacté 20 comptes suspects m'ayant choisi comme éclaireur après la publication de cette liste. Je n'ai jamais reçu de réponse :
https://goopics.net/i/aoE7E

Il s'agit d'ailleurs d'une expérience que le membre AdriGold a également entreprise, et il affirme lui aussi qu'on ne lui a jamais répondu.

Annotation :

III - LES COMPTES QUE L'ON SOUPÇONNE D'ÊTRE DES BOTS

A) LE CAS SALMA ELSHARKAWY

À l'époque où j'étais sûr que ces comptes inactifs étaient des bots, j'étais interloqué par cette grande partie d'entre eux qui possédaient le badge "Alliance Naturelle". Ce badge signifie que le membre a relié son compte Facebook à son compte SensCritique. [3]

De prime abord, ce point permet à lui seul de mettre en doute la fausseté du compte en question, puisqu'il paraît absurde qu'un bot dispose d'un compte Facebook. Pourtant, au cours de mes recherches, j'avais observé énormément de comptes ayant le badge "Alliance naturelle" et qui correspondaient pourtant en tous points aux caractéristiques des autres "bots", noms, badges, bugs, journée d'activité, etc.
Exemples :
https://goopics.net/i/EjnXk
https://goopics.net/i/WRY9K
https://goopics.net/i/bRnep
https://goopics.net/i/Dy3O4
https://goopics.net/i/qlxme

Donc pour en avoir le cœur net, j'avais tout simplement décidé de retrouver des comptes Facebook associés à des comptes SensCritique me paraissant être des bots, et je leur avais demandé sur Facebook de quoi il en retournait. J'en ai trouvé et contacté cinq, et une seule d'entre eux m'a répondu, elle s'appelle Salma ElSharkawy.

"Son" compte SensCritique :
https://www.senscritique.com/SalmaElSharkawy

Son compte Facebook :
https://www.facebook.com/salmaelsharkawyy

C'est bien ce compte Facebook qui est associé à ce compte SensCritique car en plus d'avoir le même nom on peut retrouver leur photo de profil commune :
Sur SensCritique : https://goopics.net/i/nOYPJ
Sur Facebook : https://goopics.net/i/9LnNY

Et que m'avais-t-elle répondu donc ? Je vous laisse lire par vous-même :
https://goopics.net/i/gQojK

Traduction : "Non, je ne savais même pas que ce site existait, donc je ne me suis pas inscrite moi-même."

(En même temps quand j'ai vu qu'il s'agissait d'une anglophone, je savais déjà qu'il était improbable qu'elle utilise SensCritique.)

Voilà, c'est assez univoque je pense. Des bots peuvent donc s'associer à des comptes Facebook qui n'ont rien demandé. Le badge "Alliance naturelle" n'est donc absolument pas une preuve de leur authenticité.

Annotation :

B) LES NOTES IMPOSSIBLES

L'un des phénomènes les plus étranges de SensCritique demeure ces œuvres qui reçoivent des notes bien avant leur date de sortie. Et je ne parle pas de membres ayant pu, par exemple, voir le film en avant-première ou de façon illégale. Non, tout simplement car ces notes sont données à un moment où le film en question n'est même pas terminé.
Exemples (où nous étions en août 2019) :
https://goopics.net/i/5dJa2
https://goopics.net/i/vAEm9
https://goopics.net/i/7PJna
https://goopics.net/i/Ayx2o
https://goopics.net/i/L9ZRA

Après bien sûr je n'inclus pas là-dedans les petits malins qui notent en leur âme et conscience une œuvre dont ils n'ont pas pu profiter, et qui l'assument complètement.
Exemple :
https://goopics.net/i/k03Ge

Et ce qui est d'autant plus suspect là-dedans est le fait que, comme vous pouvez le vérifier, ces notes sont systématiquement attribuées par des comptes inactifs. Oui, les mêmes que ceux dont je parlais dans la première partie.

Je précise que tout ceci est évidemment interdit par le site, en effet les modérateurs ont le droit de supprimer de telles notes [4] et leur community manager l'a déclaré textuellement sur leur page Facebook :
https://goopics.net/i/1m3Ng

Et pourtant il s'agit là d'un phénomène extrêmement récurrent sur le site, qui touche notamment les œuvres très attendues par le public. Faites l'expérience vous-même : regardez les fiches SensCritique d'œuvres très attendues qui ne sortiront que dans quelques mois, qui ne sont pas terminées, et je vous parie que vous en trouverez qui ont quelques notes sortant de nulle part. Et si une œuvre attendue en particulier semble avoir été épargnée, revenez-y simplement plus tard, car ces fausses notes sont régulièrement supprimées par les modérateurs, mais d'autres peuvent tout à fait venir après.

Le système ne semble de toute évidence pas au point, puisqu'en plus d'y avoir autant de fausses notes sur le site, il y a même de vraies notes qui se font effacer. Voici un exemple personnel où l'on a effacé une de mes notes parce que l'on estimait que je n'avais pas pu jouer à un jeu-vidéo sorti… en 1996 :
https://goopics.net/i/XKLGp

Annotation :

C) LE CAS LENALANA & LENALANAN

Ici nous aborderons un évènement inexpliqué qui n'est arrivé qu'à très peu de membres du site, dont moi. Il s'agit du cas lenalana & lenalanan.

C'est arrivé la nuit du 24 février 2018, je ne m'en suis donc rendu compte que le matin même. Je me réveille alors, et me rends compte que j'ai reçu deux notifications sur SensCritique cette nuit. Je regarde de quoi il en retourne, et m'aperçois que deux comptes m'ont choisi en éclaireur. Étant donné qu'à l'époque je croyais encore à la théorie des comptes inactifs comme étant des bots, je suis persuadé qu'il s'agit encore de bots. Sauf que cette fois-ci, il y avait quelque chose en plus. Je vous laisse vous en rendre compte par vous-mêmes :
https://goopics.net/i/Dyp0Z

Je décide alors de me rendre sur les comptes en question pour être sûr qu'ils correspondent à la définition que j'avais des bots.
Lenalana : https://goopics.net/i/Ay93g
Lenalanan : https://goopics.net/i/L982L

Et effectivement, ils correspondent en tous points. Alors certes aujourd'hui je sais que correspondre à cette définition est insuffisant pour prouver qu'il s'agit de bots, mais là il y a un autre problème : deux comptes ayant presque exactement le même nom ? À une lettre près ? Me choisissant tous les deux comme éclaireur ? À quatre minutes d'intervalle ? Aux environs de 3h du matin ? Et qui ont eu la même seule journée d'activité, à savoir le 24 février 2018 ? Et qui n'ont même pas eu les mêmes activités ?

Début/fin du fil d'activité de Lenalana :
https://goopics.net/i/V5Ar9
https://goopics.net/i/3Xgwb

Début/fin du fil d'activité de Lenalanan :
https://goopics.net/i/aR1r0
https://goopics.net/i/nOkXp

C'est quand même assez gros comme coïncidence.

C'est ce point-là qui me fait fortement douter de l'authenticité de ces deux comptes, au-delà du fait qu'il s'agit de comptes inactifs.

Annotation :

D) LE CAS "FIRST_NAME LAST_NAME"

Ici nous aborderons l'une des facette les plus étranges du site, le cas "first_name last_name".

Il s'agit ni plus ni moins de plus de 1700 comptes partageant le même nom à l'heure où j'écris ces lignes, à savoir "first_name last_name". Il n'y a qu'à taper ce nom dans la barre de recherche du site pour s'en rendre compte :
https://goopics.net/i/4wnbZ
https://goopics.net/i/2ealK
https://goopics.net/i/orv8Y
https://goopics.net/i/84XaW
https://goopics.net/i/mPqGE

Si je dis "à l'heure où j'écris ces lignes", c'est parce que le nombre de comptes dans ce cas-là ne cesse d'augmenter. En août 2019, il y avait 40 pages de comptes "first_name last_name", en juin 2020, il y en a désormais 110 comme vous pouvez le voir sur la dernière capture d'écran. Ce qui fait une moyenne d'environ 3-4 comptes "first_name last_name" par jour.

Personnellement, étant donné que "first name" signifie "prénom" et que "last name" signifie "nom de famille", je pense que "first_name last_name" est avant tout un bug d'affichage du prénom et du nom de famille des comptes en question. D'autant que plein de ces comptes semblent tout à fait vrais. Mais ce qui me fait en parler ici, c'est simplement parce que certains d'entre eux ont bizarrement des comportements stéréotypés et anormaux. Par exemple, certains répondent parfois à des sondages. Et avant même d'ouvrir leurs réponses aux sondages, il y a déjà des problèmes. Premièrement ils ne répondent qu'à peu de sondages, et surtout dans la majorité des cas ils n'ajoutent qu'une seule œuvre dans leur réponse au sondage, œuvre qui s'avère être très souvent la seule qu'ils mettront comme réponse dans TOUS les sondages auxquels ils participent.
Exemples :
https://goopics.net/i/NeeXZ
https://goopics.net/i/4wwPv
https://goopics.net/i/PwwRQ
https://goopics.net/i/2eene
https://goopics.net/i/dOO8a

Annotation :

(SUITE)

Mais le pire vient lorsque l'on ouvre leurs réponses aux sondages. Déjà on se rend compte qu'elles n'ont jamais d'images de couvertures, c'est à dire que même celle donnée automatiquement par le site lorsque l'on répond à un sondage a été supprimée sans raison apparente, et surtout ils ajoutent une description… qui s'avère être la présentation du sondage en question ! Chose qui n'est pas automatique pourtant.
Exemples :
https://goopics.net/i/nOvOw
https://goopics.net/i/Gk8kv
https://goopics.net/i/aRORG
https://goopics.net/i/9LqLl
https://goopics.net/i/3XvXk

Le plus drôle étant lorsque la présentation du sondage en question contient des mots étant des liens vers d'autres pages du site, et que par conséquent leur description devient illisible.
Exemples :
https://goopics.net/i/aRORA
https://goopics.net/i/3XvX8
https://goopics.net/i/k0j0L
https://goopics.net/i/PwDYn
https://goopics.net/i/V5v51

Il arrive également à ces comptes "first_name last_name" de créer des listes. Preuve de leur authenticité ? Encore une fois non, car ils ont encore des comportements stéréotypés et anormaux. En effet, dans la majorité des cas, le peu de listes très peu remplies qu'ils créent sont des listes très… "simplistes" ? Il s'agit presque toujours de listes recensant des œuvres selon le type d'œuvre auquel elles appartiennent, "films", "séries", etc, avec rarement quelques variantes autour de ça.
Exemples :
https://goopics.net/i/aRRXR
https://goopics.net/i/V558v
https://goopics.net/i/nOO5b
https://goopics.net/i/3XXem
https://goopics.net/i/9LLRj

À côté de ça, ils répondent rarement à d'autres critères d'habitude éliminatoires quant à la qualification de bot, tels que aimer des personnalités, écrire un statut d'humeur, avoir d'autres badges que ceux précédemment établis, voire même écrire des critiques ! Sauf que pour ces cas-là je n'ai pas réussi à trouver de comportements stéréotypés, il devient donc difficile de prouver qu'il s'agit de bots, quand bien même l'on puisse le soupçonner pour certains :
https://goopics.net/i/Gkk77

Bref, un phénomène très étrange, visiblement gangréné par des bots.

Annotation :

E) LE CAS LASCIENCEDUCUL

Ici nous aborderons un type de bot très spécifique, à savoir ceux qui sont créés par des membres du site. C'est par exemple le cas du compte "lascienceducul" :
https://goopics.net/i/5d0nv

Comme vous pouvez le constater, ce compte correspond à la définition d'un compte inactif : pseudo sans majuscules et sans espaces, pas de photo de profil, pas d'image de couverture, pas de description, pas de nom ni de nom de famille, pas de sexe, pas d'âge, pas de pays, pas de site personnel, badges "robot" et "collectionneur", une seule journée d'activité, et surtout comportement stéréotypé consistant à ne noter qu'avec des 10. Sauf que comme nous avons pu le voir, ce n'est pas forcément suffisant pour prouver quoi que ce soit.

Sauf que l'on peut démontrer qu'il s'agit d'un bot en décelant l'objectif de sa création derrière ses activités. Pour s'en rendre compte il suffit d'observer les notes qu'il a mises : à l'exception d'un livre, il n'a noté que des chaînes YouTube francophones dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes :
https://goopics.net/i/097Gq

Parfois, il s'agit même du seul compte ayant noté certaines de ces chaînes (à l'heure où j'écris ces lignes bien sûr, en août 2019) :
https://goopics.net/i/KnO4Y
https://goopics.net/i/Qd9xr
https://goopics.net/i/lWdGJ

À partir de là, il devient très facile de retracer l'origine de ce compte avec une forte probabilité. Il s'agit en effet sûrement d'un bot créé par la tenante du (vrai) compte LaManieDuCinéma :
https://www.senscritique.com/LaManieDuCinema

Pourquoi ? Tout simplement parce que LaManieDuCinéma a justement créé une liste recensant les chaînes YouTube francophones dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes. Or, cette liste comprend précisément et seulement les 11 chaînes que "lascienceducul" a notées :
https://goopics.net/i/nOdNb
Lien de la liste (qui a peut-être changée depuis) :
https://www.senscritique.com/liste/Les_meilleures_youtubeuses_cinema_serie_francophones/2475245

Comme vous pouvez le constater d'ailleurs, il a noté ces chaînes dans l'exact même ordre dans lequel elles étaient recensées dans la liste.

De plus, ce compte a noté ces chaînes le même jour que lorsque cette liste a été créée :
https://goopics.net/i/YrApA
https://goopics.net/i/yxkgg

Annotation :

(SUITE)

À partir de cette série de coïncidences, il paraît évident que c'est elle qui a créé ce compte. Des recherches annexes permettent même de reconstruire le cheminement ayant mené à sa création :

25 juillet 2019, 10h44 : Après qu'un internaute ait créé sur Twitter une image recensant les fiches SensCritique de chaînes YouTube dédiées au cinéma ordonnées de la mieux notée à la moins bien notée, LaManieDuCinéma (sous le compte Twitter "Moutarde et Cinéma") se plaint du fait qu'il y ait peu de chaînes tenues par des femmes sur cette image :
https://goopics.net/i/pJxyR

18 août 2019, 18h48 : LaManieDuCinéma tweet le fait qu'elle souhaiterait créer des fiches SensCritique pour des chaînes YouTube dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes :
https://goopics.net/i/orxOo

18 août 2019, 19h32 : LaManieDuCinéma écrit un thread sur Twitter invitant les internautes à aller noter les fiches SensCritique de chaînes YouTube dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes qu'elle a mises dans son thread :
https://goopics.net/i/09nPy
(on comprend donc qu'elle a créé au moins une partie de ces fiches, elle y avoue d'ailleurs avoir créé la sienne, (elle possède une chaîne YouTube) et surtout on comprend qu'elle aimerait qu'il y ait des notes sur ces fiches)

19 août 2019 : LaManieDuCinéma crée une liste SensCritique à partir des fiches qu'elle a présentée dans son thread, c'est la liste qu'on connaît.
(C'est probablement à ce moment-là qu'elle crée le compte "lascienceducul", pour qu'il distribue des (bonnes) notes à ces fiches SensCritique, ce qu'elle a précédemment dit qu'elle voulait qu'il y ait. On constate alors une autre coïncidence : LaManieDuCinéma a oublié d'ajouter à sa liste une des chaînes de son thread, à savoir "Le Septième Œil". Or, "lascienceducul" n'a pas noté cette chaîne comme vous pouvez le voir sur les captures d'écran précédentes. Tout ça à l'heure où j'écris ces lignes bien entendu)

19 août 2019, 12h11 : La ManieDuCinéma tweet le fait qu'elle a créé la liste :
https://goopics.net/i/OXN2R

Voilà donc à quoi a servi ce faux compte, il a contribué au dessein féministe de LaManieDuCinéma visant à mettre plus en avant les chaînes YouTube dédiées au cinéma et/ou aux séries tenues par des femmes. La seule chose à son crédit pouvant la disculper étant : pourquoi n'a-t-elle pas simplement noter ces chaînes avec son propre compte ? Après tout elle s'est notée elle-même 9. (et 10 si on compte "lascienceducul")

Annotation :

(SUITE)

Pour ceux qui se poseraient la question, non personnellement je ne pense pas que celle qui a créé ce compte est "La Science du Cul", à savoir une internaute dont voici les différents réseaux sociaux :

Sa chaîne YouTube :
https://www.youtube.com/channel/UCjb_3mFB6X_ZADMPkuQHa8w/videos

Sa page Facebook :
https://www.facebook.com/lascienceducul/

(on constate alors qu'elle n'a pas de compte SensCritique)

Certes elle et ce compte sont homonymes et vu la SJW que c'est ce ne serait pas étonnant, mais je n'y crois pas pour une raison simple : LaManieDuCinéma n'a partagé sa liste que sur son compte Twitter (pas sur sa page Facebook, ni même sur sa chaîne YouTube), or elle et La Science du Cul ne se suivent pas sur Twitter (mise à jour : le compte Twitter de La Science du Cul a été supprimé depuis). Pour m'en rendre compte, j'ai suivi leurs deux comptes, je suis ensuite allé voir sur chacun d'entre eux l'onglet "Abonnés que vous connaissez", et à chaque fois je n'ai retrouvée ni l'une ni l'autre .

Dans la liste d'abonnés de La Science du Cul :
https://goopics.net/i/3OReq

Dans la liste d'abonnés de Moutarde & Cinéma :
https://goopics.net/i/nb05m

Donc, même pour une SJW pareille, j'ai du mal à croire qu'elle ait créé aussi rapidement un bot pour aider la liste de quelqu'un qu'elle ne suit même pas sur un site qu'elle n'utilise pas. Après même si c'est vrai ça reste un bot donc peu importe. Mais je pense que dans le pire des cas LaManieDuCinéma s'est juste inspirée de La Science du Cul pour trouver un nom.

D'ailleurs, lorsque l'on tape "la science du cul" (avec les espaces donc) dans la barre de recherche de SensCritique… on tombe dans les premiers résultats sur le compte LaManieDuCinéma (anciennement LaManie Du Cinéma). Intriguant :
https://goopics.net/i/web44

Annotation :

F) LE CAS "YACHT PEOPLE, TOME 1"

Fin 2012, il est arrivé une chose surprenante à la fiche SensCritique de la BD "Quenelle en haute mer - Yacht People, tome 1". Voici la fiche en question :
https://www.senscritique.com/bd/Quenelle_en_haute_mer_Yacht_People_tome_1/8150291

Cette BD d'Alain Soral et de Dieudonné s'était en effet retrouvée numéro 1 du top 111 des BD les mieux notées du site. Pour une BD venant à peine de sortir et vu les auteurs, c'était effectivement assez surprenant, mais pourquoi pas après tout. Sauf que la seule raison à cela était le fait que près de 1500 comptes avaient été créés en quelques heures et avaient tous attribué une note de 10 à cette BD. Ceci trahissait donc une opération visiblement publicitaire et/ou politique ayant conduit à la création de milliers de bots. C'est d'ailleurs suite à cette mésaventure que SensCritique décida de modifier l'algorithme calculant la note donnée aux œuvres sur le site. Tout ceci fut admis et relaté par les administrateurs de SensCritique eux-mêmes. [5]

Les statuts d'humeurs de la fiche témoignent encore de cet évènement.

Annotation :

G) LE CAS "AFTER - CHAPITRE 1"

Parfois, il semblerait que des bots soient utilisés à des fins publicitaires. Cette théorie n'est pas sans rappeler une polémique qu'avait essuyée AlloCiné en 2015, le site ayant été accusé de trafiquer des notes et des critiques pour donner une bonne image du film "Les Nouvelles Aventure d'Aladin", qui sortait en salle à ce moment-là, le tout pour contrebalancer la mauvaise réputation du film. [6]
AlloCiné avait d'ailleurs nié en bloc toutes ces accusations. [7]

Un cas similaire aurait-il eu lieu sur SensCritique ? C'est ce que l'exemple du film "After - Chapitre 1" semble indiquer.
En effet, si vous regarder la fiche du film vous pourrez constater quelque chose d'étrange, le film est très majoritairement noté 10, au moins au moment où j'écris ces lignes :
https://goopics.net/i/NepdW

Ce qui, considérant la note catastrophique du film, est assez inattendu. Mathématiquement, le film devrait d'ailleurs avoir 5,9 ou 6.
Quel rapport avec les bots me direz-vous ? Et bien premièrement le fait que presque tous ces 10 ont été donnés par des comptes inactifs :
https://goopics.net/i/k0bgp

Ce qui expliquerait pourquoi leurs notes n'ont pas été prises en compte dans la moyenne, la note d'une œuvre sur le site étant également calculée selon la "typologie" des utilisateurs. [8]
Et le côté publicitaire là-dedans ? Simplement dans le fait que, comme par hasard, l'écrasante majorité de ces 10 ont été donnés le 13 avril 2019, soit quatre jours avant la sortie française du film :
https://goopics.net/i/Ne2nY

Certains (voire la majorité) de ces bots n'ont même rien fait d'autres que de donner un 10 à ce film.
Exemples :
https://goopics.net/i/2eOKA
https://goopics.net/i/orbNn
https://goopics.net/i/84pP2
https://goopics.net/i/OXop7
https://goopics.net/i/09r1D

Tout ceci indique donc bien une opération publicitaire visant à faire une bonne promotion de "After - Chapitre 1" avant sa sortie en salle. Chose dont le film avait sûrement besoin au vu de l'affiliation qu'il entretient avec la saga notoirement méprisée qu'est "Cinquante Nuances de Grey".
Quant à savoir si SensCritique est complice de cela, je n'en sais rien. Mais le fait que toutes ces notes n'aient pas été prises en compte semble indiquer le contraire.

Fait étonnant : il y a encore aujourd'hui des faux comptes notant uniquement ce film en lui donnant 10. Beaucoup moins qu'à l'époque de sa sortie, mais quand même.

Annotation :

H) LE CAS "C'EST TOUT POUR MOI"

Il est arrivé la même chose à la fiche SC du film "C'est tout pour moi" qu'à la fiche SC de "After - Chapitre 1", mais dans une ampleur moindre. Vous pouvez le vérifier par vous-même :
https://www.senscritique.com/film/C_est_tout_pour_moi/24613456

Sauf que contrairement à ce dernier, ici beaucoup de membres du site s'en sont rendus compte, il n'y a qu'à voir les statuts d'humeur du film.

Et pour couronner le tout : vous rappelez-vous de la polémique concernant la fiche du film "Les Nouvelles Aventures d'Aladin" sur AlloCiné ? Celle dont nous avions précédemment parlé ? Et bien il est arrivé une chose très similaire à la fiche AlloCiné du film… "C'est tout pour moi". [9] Et oui, encore ce dernier. Pire, ce dernier était même devenu l'espace d'un instant le film le mieux noté du site.

Annotation :

I) LE CAS "LE PETIT SPIROU"

L'internaute Guillaume Tixier a également exposé sur son compte Twitter des bots ayant opérés sur la fiche du film "Le Petit Spirou" :
(aujourd'hui son tweet n'est plus accessible. Heureusement, par sécurité, j'avais pris une capture d'écran : https://goopics.net/i/kXNXe)

On pouvait y voir des notes et des critiques extrêmement dithyrambiques données par des comptes ayant noté uniquement ce film. Des caractéristiques qui n'auraient pas passé la méthodologie de Bruno Hénocque visant à déterminer si un commentaire de cinéma est contrefait ou non. [10]

Annotation :

J) LE SYSTÈME DES POSTS ET LE CAS ASVA QDQ

Le 1er novembre 2019, SensCritique supprima le système des posts qui était en vigueur sur le site depuis déjà 4 ans. Lorsqu'il ont annoncé mettre fin à cette section, ils ont dit que l'une de leurs raisons à cela était le fait que ce système était utilisé par des "spammers qui agissent très loin de chez nous" :
https://goopics.net/i/qEQqe

Si vous ne voyez pas de quoi ils parlaient, nous allons évoquer ici l'exemple parlant du compte Asva Qdq :
https://goopics.net/i/9LvVj

Ce bot avait en effet écrit pas moins de 96 posts quasiment identiques. Ces posts faisaient de la publicité pour un salon de massage. (d'après Google Traduction, car oui il a écrivait ces posts en coréen)

Exemple de post qu'il a écrit :
https://goopics.net/i/dOw8y

Une idée du nombre de post qu'il a écrits (je ne vais évidemment pas afficher les 96 sur une seule image) :
https://goopics.net/i/Z5L21

La traduction par Google si ça vous intéresse :
https://goopics.net/i/RNyoP

Il s'agit donc évidement d'un bot qui spammait le site pour faire de la publicité pour un salon de massage. Pourquoi le faire ici, surtout que ce salon est en Corée ? Je ne sais pas, mais ça reste un bot. Pire, on constate que lui aussi possède le badge Alliance Naturelle, s'il fallait une preuve de plus que ce badge ne prouve rien...

Annotation :

K) LES BOTS ET LE STREAMING

Enfin, il revient régulièrement sur SensCritique des bots spammant le site de liens renvoyant vers des sites de streaming divers. Le plus souvent ces bots-là présentent leurs liens dans des statuts qu'ils écrivent par dizaines, mais ils le font également parfois dans des commentaires.
Exemples :
https://goopics.net/i/jnv7R
https://goopics.net/i/DG8J2
https://goopics.net/i/yAk5P
https://goopics.net/i/YRAQg

On peut d'ailleurs constater que ces bots prennent parfois SensCritique pour un site de streaming, ce qui traduit selon moi leur caractère manifestement "faits à la chaîne". En effet, ils pourraient être créés en masse pour spammer d'autres sites de streaming, et malheureusement SensCritique s'est trouvé sur leur chemin. Ou alors leurs auteurs oublient d'adapter leur texte en fonction du site qu'ils spamment, au choix.

Annotation :

BONUS : LES BOTS LES PLUS DRÔLES

Voici une compilation de comptes que l'on soupçonne d'être des bots, notamment parce qu'ils possèdent une ou plusieurs caractéristiques tellement absurdes que cela les rend drôles.

- https://www.senscritique.com/Jean_Dujardin
Vous aussi vous avez cru que non seulement Jean Dujardin avait un compte SensCritique mais qu'en plus il vous avait choisi comme éclaireur ? Désolé, mais il s'agit d'un bot. Bon au moins celui-là a un minimum d'originalité dira-t-on.

- https://www.senscritique.com/gateso6
Celui qui a créé ce bot n'avait plus trop d'inspiration pour le nom visiblement.

- https://www.senscritique.com/liptonpeche
Ces bots pourraient-ils être utilisés comme placements de produits en plus ?

- https://www.senscritique.com/Lalarounette
La plus belle image de couverture au monde. On dirait du Marcel Duchamp.

- https://www.senscritique.com/hirokoa
Tiens, on a un centenaire sur SensCritique.

Annotation :

[1] "Le nouveau moteur de recherche" par SensCritique (Medium, 11 avril 2018) :
https://medium.com/@SensCritique.com/le-nouveau-moteur-de-recherche-6dfe6807fed0

[2] "Interview de Guillaume BOUTIN, co-fondateur de SensCritique, réseau social culturel français" par Basile Asti (Make it Digital, 28 mars 2016) :
http://marketing-digital.audencia.com/interview-de-guillaume-boutin-co-fondateur-de-senscritique

[3] Badge Alliance naturelle :
https://www.senscritique.com/badge/88

[4] Aide à la contribution sur SensCritique / Supprimer les notes :
https://docs.senscritique.com/documentation-administrateur/general/supprimer-les-notes

[5] "Des nouvelles de la note SensCritique." par SensCritique (Medium, 17 janvier 2020) :
https://medium.com/@SensCritique.com/des-nouvelles-de-la-note-senscritique-6d4d10699139

[6] "Allociné a-t-il vendu son âme au diable et à... Aladin?" par Alexis Seny (L'Avenir, 18 octobre 2015) :
https://www.lavenir.net/cnt/dmf20151018_00721173

[7] "Revue de presse, critiques internautes : la vérité sur "l’affaire" Aladin" par AlloCiné (Allociné, 19 octobre 2015) :
http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18646761.html

[8] Comment est calculée la note SensCritique ? :
https://senscritique.eu.helpdocs.com/ma-note/comment-est-calculee-la-note-senscritique

[9] "« C’est tout pour moi » : la réalisatrice se défend d’avoir demandé de fausses critiques sur Allociné" par Paul Parant, Ronan Tésorière et Gaël Lombart (Le Parisien, 1 décembre 2017) :
http://www.leparisien.fr/laparisienne/actualites/c-est-tout-pour-moi-la-realisatrice-se-defend-d-avoir-demande-de-fausses-critiques-sur-allocine-01-12-2017-7427046.php

[10] "Commentaires de cinéma et contrefaçons" par Bruno Hénocque (OpenScience, 5 octobre 2017)
http://www.openscience.fr/IMG/pdf/iste_iocv1n1_1.pdf