La Démocratie des crédules par Anvil

Le 10 avril 2013, Raymond Boudon s'en est allé. La même semaine paraissait une tribune d’un de ses "élèves" (Gérald Bronner), dans Le Monde (7-8 avril), sur l’affaire Cahuzac. Elle représente une bonne illustration des thèses présentes dans son dernier ouvrage : La démocratie des crédules.

G. Bronner travaille, notamment, sur les croyances collectives - quand il n’écrit pas sur les super héros -, et nous livre ici un petit essai sur les effets de la démocratisation de l'information (libéralisation du marché de l'information et révolution de l'offre des "produits" sur ce marché) dans les pays "démocratiques" (France, Etats-Unis notamment) pour nous montrer comment ces nouvelles conditions favorisent l'expression de la "face sombre de notre rationalité".

Si la libéralisation du marché de l’information est un acquis sur lequel il paraît difficile de revenir, les effets produits par cette massification inquiètent : développement de théories du complot, principe de précaution brandit à tout va (l'auteur a d'ailleurs co-écrit un ouvrage sur ce sujet), suspicion, soupçons multiples... Si le droit au doute est revendiqué par nombre de personnes, les devoirs impliqués par ce droit (notamment la vérification de l'information) ne semblent pas toujours respectés.

Revenant sur les nombreux biais qui affectent notre jugement (biais de confirmation, négligence de la taille de l’échantillon, effet d’ancrage, effet râteau…) déjà abordés dans des ouvrages précédents G. Bronner en mentionne aussi de nouveau (effet Othello, Esope, Fort - ce dernier effet renvoie à la construction de mille-feuilles argumentatifs où chaque étage /argument peut être fragile mais le tout forme un édifice si élevé qu’au minimum on se dit "tout ne peut pas être faux"). Ces limites de l'esprit (dont l'auteur ne se croit pas immunisé) sont d'autant plus pénalisantes qu'elles ne disparaissent pas forcément avec une plus grande éducation (donc il est illusoire de penser que les individus seront plus intelligents, ouverts, etc. s'ils sont éduqués davantage) et que la liberté d'expression ne saurait être réduite.

Le "triumvirat démocratique" (j’ai le droit de savoir, de dire et de décider) peut ainsi avoir des effets pernicieux dans un tel environnement. Quitte à déplaire, l’auteur ne se gêne pas pour critiquer les idées de la "sagesse des foules" : il n’est pas sûr qu’une suite de citoyens, même diversifiés approchent du vrai (désolé Aristote) : s'ils sont tous victimes des mêmes biais ils risquent de converger vers la même solution, les biais ne s'annuleront pas.

D'où les doutes envers une science citoyenne et plusieurs considérations intéressantes sur le pourquoi les thèses "complotistes", etc. semblent mieux défendues que celles plus "scientifiques" et j'en passe. Si Internet n'est pas forcément responsable de tout en orientant nos recherches vers des sites qui favoriseraient les complots, etc. il n'en reste pas moins que les médias doivent faire un petit travail sur eux-mêmes. Certes, ce sont des femmes et des hommes comme tout le monde, donc ils ont des biais mais, justement, de part leur position, ils devraient être encore plus vigilants et non courir après le scoop.

Les problèmes ainsi soulevés sur la face sombre de notre rationalité et l’avarice cognitive sont donc sérieux et une certaine inquiétude parcourt l'ouvrage. Que faire ? Le dernier chapitre évoque quelques pistes : sensibiliser les esprits aux erreurs de raisonnement les plus communes, présenter les problèmes de telle façon plutôt que de tel autre, etc. afin que les individus ne deviennent pas des "savants d'illusion" (Platon, Phèdre) qui, parce qu'ils vont chercher sur Internet, sur plusieurs sites, etc. des informations croient être dans le vrai et non dans l'illusion.

(Un regret à signaler : les critiques adressées à la "sociologie critique" qui me semblent résumer un peu rapidement les travaux conduits par ces chercheurs quand, sur certains points, des rapprochements seraient plutôt à l'oeuvre. On voit quand même le nom de Bourdieu mentionné...)