Une histoire populaire des États-Unis par Coriolano

Ecrire une critique d'un livre d'histoire sans être historien n'est pas forcement pertinent mais lançons nous.

"Une histoire populaire des Etats Unis" est un livre d'histoire totalement subjectif, l'auteur n'en fait pas mystère. Il est très clair sur ce point au début et à la fin : la très large majorité des livres racontant l'histoire des Etats Unis le font selon un point de vue précis. Howard Zinn ne partage pas cette vision et décide d'en adopter un autre, pour tenter de rééquilibrer la balance. Son histoire est celle de ceux qui ne possèdent rien ou pas grand chose, une histoire vue du peuple.

La thèse de l'auteur, qu'il développe durant tout le livre est la suivante : dès la naissance des USA une petite classe de possédant à mis en place un système politique leur garantissant de conserver leur privilège mais également la stabilité et donc la bonne marche des affaires. La constitution et le gouvernement qui en découle n'a qu'un lointain rapport avec "le peuple", les valeurs que l'on vend aux américains (la primauté de la propriété privé, l'esprit d'entreprise, la quête de la reussite indivuelle...) servent essentiellement à les exploiter.

Cette alliance de ceux qui possèdent l'essentiel de la richesse du pays et du pouvoir politique c'est perpetué jusqu'a aujourd'hui et a toujours reussi à survivre aux mouvements de révolte en mélangeant violence et promotion des agitateurs.

Pour appuyer cette thèse, l'auteur n'est pas en manque d'arguments et de faits. Il analyse la répartition des richesses au fil du temps, dresse l'inventaire des mouvement sociaux ou d'émancipation (noirs, femmes...). Cela donne livre d'histoire totalement iconoclaste tant les figures de l'histoire américaine sortent noircies du portait que dresse Zinn cette histoire.

Alors qu'en pensez ? Déja soyons honnêtes sans une certaine affinité intelectuelle (pour ne pas dire politique) avec le propos du livre, peu de lecteur iront au bout, la forme étant fastidieuse. La démonstration est minutieuse, parfois trop, la construction est parfois un peu bancale et il y'a une tendance a la répetition (de fait ou de thèse). Bref pour la forme je pense qu'il aurait pu faire un peu plus court et plus concis.

C'est également un livre qui demande d'avoir toujours son esprit critique en éveil, car si il n'avait pas de mal à me convaincre du fond, le trait est parfois un peu forcé, voir gentiement caricaturale et tout ce que dit l'auteur n'est surement pas à prendre au pied de la lettre.

Au final un livre qui à le mérite de prendre le contre pied de l'histoire "officielle" (dont il faut toujours se méfier) et dont la lecture est fortement recommandée. Mais un livre qui pèche un peu dans sa forme et qui demande quand même de ne pas laisser son esprit critique au vestaire pour ne pas avaler tout cru ce qu'on nous raconte.