Créer un post
11

Quel film considérez-vous comme le plus surcoté?

À propos de Le Grand Sommeil Gladiator The Dark Knight, le chevalier noir Frankenstein Christmas Story Collision Sueurs froides Les Sept Samouraïs Citizen Kane La Ligne verte

Après le succès du sujet sur le film le plus sous-coté, voilà le sujet inverse. On a tous un classique, un film que tout le monde assure être génial, mais que vous trouvez pas à la hauteur de sa réputation. Ce n'est pas que vous ne l'aimez pas pour des raisons personnelles (ce n'est pas votre genre, vous n'aimez pas l'acteur...); vous le considérez comme objectivement en-dessous de ce que tout le monde en dit.

Pour ma part, je ne comprends pas l'engouement autour du "Grand Sommeil' de Howard Hawks. L'intrigue est incompréhensible (problématique pour un polar), les dialogues ridicules et la façon qu'on toutes les femmes d'être de grosses nymphomanes qui tombent dans les bras de Bogart, me font penser que ce film est surcoté.

Sinon il y aussi le "Dracula" de Coppola. Il n'a rien compris à la figure du vampire qui sert justement a évoqué le "prédateur sexuel". Tout est dans l'évocation. Du moment qu'on montre Dracula couchant avec sa victime, il ne sert plus à rien de prendre la figure d'un vampire. Il se croit malin, alors qu'en fait il commet une erreur et ne respecte pas le genre.

A votre tour...

Pour nommer votre film le plus sous-coté c'est ici : http://www.senscritique.com/discussions/Quel_film_considerez_vous_comme_le_plus_sous_cote/192

  • 2914 vues
  • 293 réponses
· signaler
Avatar hotgavial
Par hotgavial
Voir tous ses posts
Trier par : Pertinence
  • Pertinence
  • Récent

293 réponses

21
Pourcentage ·

The Gravity, immense promo et critiques magnifiques par les gens qui n'aiment pas la science fiction en général. Casting au rabais dans un vide sans fin, merci la Nasa de prêter son matériel pour de l'auto financement.

    signaler
8
Pseudoriginæl DCLXXV ·

"The" Gravity?

    signaler
5
youli ·

ça tombe bien, c'est pas de la SF

    signaler
1
Pourcentage ·

Malheureusement pas mal de gens ne font pas la différence

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=178496.html

    signaler
Oudouard ·

C'est un film avec 3 degré de lecture, mais malheureusement beaucoup se sont arrêtés au premier et éventuellement au deuxième:
- Le film catastrophe d'une part, l'un des plus immersif que j'ai vu perso!
- Le drame intime avec la renaissance d'un personnage qui a tout perdu.
- Et en sous texte, une interrogation universelle sur le miracle de l'origine de la vie par le biais de nombreux symboles disséminés tout au long du film.
On peut ne pas aimer le film, pas de soucis là dessus. Mais on ne peut nier le travail exceptionnel et la volonté de proposer à la fois un spectacle grandiose et viscéral et d'interroger les spectateurs sur leur propre existence. En ce sens, il ne rentre pas dans la catégorie des blockbusters lambda.

    signaler
2
W_Wenders ·

Enfin, aimer Gravity pour son sous-texte foireux, je sais pas si c'est possible. Idem pour le drame intime d'ailleurs, c'est tellement amené avec des gros sabots...

    signaler
1
Ben Ji ·

pas mal du tout, ça change des deux trois lignes qui sont même pas des arguments des gens que ce soit en positif ou négatif. Critiquer pour critiquer

    signaler
pr7kt1 ·

Amen !

    signaler
Kyle_Jared_Valdo ·

"Gravity", c'est un film catastrophe...

    signaler
6
Lofticriers ·

Celui qui me vient tout de suite à l'esprit c'est Elephant de Gus Van Sant. D'après certains c'est un chef d'oeuvre, mais d'après moi c'est tout simplement ennuyant.

    signaler
Yoann O'Bedlam ·

Un peu pareil, même si je ne le trouve pas raté, la tension dans les scènes finales est palpable mais je trouve que ça ressemble vachement à un film étudiant, plein de facilités et sans surprise, du faux documentaire avec des scènes travaillées mais plus une application des bases du cinéma. Alors ça reste un bon film mais pas de quoi crier au génie comme ça avait été un peu le cas à sa sortie en salle.
J'ai eu la même réaction avec "Promised Land" de Gus Van Sant, c'est très intéressant et bien foutu mais rien de renversant en matière de cinéma, c'est même très calibré.

    signaler
couini ·

Pareil. Je n'ai pas vraiment compris l'intérêt du film. D'ailleurs, je crois que j'ai arrêté de comprendre Gus Van Sant depuis un bon moment...

    signaler
4
DenKam ·

Je vais me faire lapider mais pour moi c'est "Les tontons flingueurs", je n'ai jamais compris pourquoi les gens étaient bidonnés devant...c'est sympa c'est vrai, mais je l'ai vu une fois ça m'a suffit.

    signaler
hotgavial ·

Je suis d'accord. Il y a de bons passages mais dans l'ensemble ça a beaucoup vieilli quand même.

    signaler
bonny ·

en effet, je te lapide ))
Je pense que tu devrais le revoir...

    signaler
4
VikB ·

Me considérant comme une jeune cinéphile averti, c'est Vol au-dessus d'un nid de coucou qui m'a complètement laissé sur ma faim. Je n'ai juste pas compris l'engouement autour de ce "chef-d'oeuvre" intemporel. Je trouve le personnage principal sous-développé, l'univers très manichéen (les détenus sont tous gentils tandis que les infirmier(e)s sont là pour les controler ... ), etc.

Un autre cinéphile averti pourrait-il m'expliquer les raisons d'un tel amour inconditionné pour ce film ?

    signaler
1
youli ·

Un peu pareil, même si j'ai quand-même mis 8 parce que les acteurs sont super, que le film est émouvant et que ce qu'il dénonce était important à l'époque. Mais je n'ai pas rencontré le chef-d'oeuvre annoncé, pourtant Forman est un de mes réalisateurs préférés et Nicholson un des mes acteurs préférés.

    signaler
Joseph Amzallag ·

Pareil pour moi à vrai dire, j'étais très déçu à la fin du film. C'est agréable à regarder mais je pense Milos Forman capable de bien mieux. Je serai également intéressé pour savoir ce qui selon vous en fait un chef d'oeuvre si incontournable. Le film est certes émouvant, et comporte des scènes touchantes comme celle de l'échappée en bateau. Autrement, je suis assez d'accord. Cependant je ne me considère pas du tout comme cinéphile averti, difficilement même cinéphile au vu de ma maigre culture du 7ème Art. Je n'exclus pas le fait d'être passé à côté de la vraie magie du film, et serait ravi de me la voir expliquée.

    signaler
10
Pierre-Arnaud_F ·

Celui qui me vient tout de suite à l'esprit c'est La ligne verte. Je sais que quasiment tout le monde aime ce film mais avec moi ça ne fonctionne pas...
3h de niaiseries dégoulinantes de manichéisme primaire et de bons sentiments, le genre de film prévisible et qui essaye sans arrêts de te tirer une petite larme. Je pourrais comparer aux films d'horreur qui essayent de te faire peur avec des jump scare à la con, bah là c'est pareil mais avec des trucs niais et une morale qui se voudrait humaniste pour essayer de faire pleurer dans les chaumières.
Le pire c'est que ça a fonctionné, je reste donc pantois devant un tel succès critique.

    signaler
Solsbury ·

"bons sentiments" et "une morale qui se voudrait humaniste pour essayer de faire pleurer dans les chaumières" : voila qui est surprenant pour un film qui ne remet jamais en cause la peine de mort ! Pleinement d'accord avec toi lorsque tu utilises le terme niais (particulièrement la fin).

    signaler
Jéronimooo ·

Bah, à la base c'est une adaptation d'un bouquin hein, du coup c'est un peu difficile de faire autrement qu'un "ramassis dégoulinant" :/

    signaler
CréatureOnirique ·

Je ne l'ai pas vu, je ne suis pas très fan du genre "tire-larmes". Mais peut-être...

    signaler
Ben Ji ·

très subjectif comme analyse..disons que c'est pas ta tasse de thé ce genre de film mais il conviendra à beaucoup d'autre ;)

    signaler
11
Vilain Coco ·

Le dernier Mad Max. Succès critique absurde, il ne se démarque que de très peu des blockbusters conventionnels qu'on nous ressert tout les 3 mois... ( Le dernier bon blockbuster que j'ai vu c'est "Les Gardiens de la Galaxie" personnellement... )

    signaler
8
Cancouillotte 卐 ·

sa place dans le top 111
me réveille la nuit

    signaler
Vilain Coco ·

Il est actuellement devant "La Grande Illusion" et "Les Diaboliques" quand même.... Je trouve ça inacceptable !

    signaler
7
Oudouard ·

Mad Max n'a rien à voir avec les blockbusters habituels dont Les Gardiens de la Galaxie en est le parfait représentant.
Mad Max est un film d'auteur explorant énormément de thèmes tout en étant épuré de dialogues pompeux et inutiles. Il revient quasiment aux fondamentaux du cinéma muet, racontant son histoire par l'image plutôt que par le son. La réalisation est juste exceptionnel, proposant un découpage à la lisibilité insolente et privilégiant au maximum les effets directs à la place de CGI bien grasses.
Les Gardiens de la Galaxie ainsi que les films Marvel sont des films de studios impersonnels et sans âme. Inoffensifs et sans aucun fond, ils ne sont là que pour divertir et ne font surtout par réfléchir!
Je ne dis pas que ça ne fait du bien de temps en temps mais pour ma part, un chef d'oeuvre se défini en ce sens qu'il m'amène à réfléchir après sa vision. Mad Max en fait partie!

    signaler
Kyle_Jared_Valdo ·

Je me permets de vous contredire à propos des "Gardiens de la Galaxie", qui est, lui aussi, un film d'auteur. Le réalisateur n'est autre que "James Gunn", qui malgré un certain cahier des charges, a disposé d'une liberté rarement acquise dans l'univers Marvel.
Que vous le qualifiez de "sans âme" et de non "réfléchi", je le conçois parfaitement car les goûts et les couleurs varient et divergent dans la nature. Or, on ne peut pas le taxer d'être impersonnel puisqu'il s'agit bien d'un film "d'auteur", puisqu'il appartient à son auteur, propre à celui ci et fidèle à ses visions.

L'archétype du blockbuster aseptisé et inoffensif serait aujourd'hui des films comme ceux des "Frères Russo", qui eux, n'ont pas de visions purement "d'auteurs". Ce sont des techniciens de l'image, des interprètes.

Sinon, je vous rejoins parfaitement sur "Mad Max", qui est un film révolutionnaire et instantanément culte !

    signaler
4
TheBirthOfANation ·

Les blockbusters conventionnels n'ont pas cette plastique de l'image ni cette incroyable largueur de cadre. Au niveau visuel c'est un des films les plus impressionnants que j'ai vu. Je le mets dans la même catégorie que des "Apocalypse Now" ou "Sorcerer". Après au niveau du fond, il n'y a pas grand chose de novateur c'est sûr. Mais le visuel est tellement scotchant que j'en ai oublié les faiblesses scénaristiques. Et puis un film qui dit m**** au tout numérique ça me fait un bien fou !!!

    signaler
Vilain Coco ·

Ouai mais le numérique à atteint un tel niveau aujourd'hui que je vois pas de différence entre Mad Max et Avengers. J'ai su que le film utilisé quasiment pas d'effets spéciaux numérique qu'après l'avoir vu et ça ne m'a pas réellement sauté au yeux...

    signaler
3
TheBirthOfANation ·

OK. Moi je suis un amoureux des effets spéciaux traditionnels ("Les Dents de la mer" et "Alien" par exemple). Ou du moins d'un mix entre traditionnel et numérique ("Jurassic Park").
2 raisons qui me font détester le tout numérique :
- au niveau de la texture, je trouve le numérique moins réaliste que lorsqu'il y a utilisation d'un costume ou de l'animatronique.
- au niveau de l'action. Avant il fallait que les réalisateurs fassent preuve d'inventivité et limitent au strict nécessaire les scènes d'actions, et/ou les apparitions des créatures. Avec le tout numérique il n'y a plus de limites et il y a bien souvent overdose d'action.

Je retiens seulement 2 films en tout numérique : "300" et "Sin City". Mais les traits sont volontairement exagérés et le tout numérique y a tout à fait sa place vu que ce sont des films inspirés de romans graphiques.

    signaler
Clément en Marinière ·

Sérieusement ? Mad Max est très beau mais ce n'est pas un film sans intervention numérique hein. Et ça va bien au dela de la petite retouche cosmétique, même si effectivement les bagnoles sont en dur. http://www.polygon.com/2015/6/1/8697089/stunning-before-and-after-shots-of-mad-max-and-its-computer-graphic

    signaler
Hugo_Girard ·

Perso je trouve encore les effets numériques franchement peu réalistes... Je rentre absolument pas dans un film qui utilise ce genre d'effets, ça me saute tellement aux yeux que je vois que ça...

    signaler
Mathieu Grancher ·

la difference se voit dans des changements etrange d'anatomie parfois, ou des plans completement debiles ou tous les heors sautent en mem temsp sur l'ennemi.... les effets speciaux traditionnels rajoute du "realisme" et du cachet

    signaler
Lynohaz ·

Les blockbusters conventionnels se ressemblent tous, annulent toute implication du spectateur ont des enjeux à la con et sont juste bien foutus.
Mad Max quant à lui redéfinis tout un pan de cinéma, sa mise en scène est exceptionnelle tout tout tout passe par l'image (du cinéma dans sa forme la plus pure), t'identifies qui est qui, les enjeux, la cosmogonie de l'univers. En 5min tout ce travail d'identification est fait quand bien des films tentent d'y arriver en une heure et n'y arrivent même pas. On est pas là à te servir la soupe en continue, non t'es impliqué t'es dedans on te sors pas du récit avec des punchline à la con.
C'est juste un véritable récit mythologique plein de symboles et de thématiques où l'interprétation peut être poussée très loin (c'est simple, tout ceux qui souhaitent se lancer dedans y trouve son compte et on ne peut y trouver à redire). C'est simple, dans 100 ans tu montres une marvellerie qui sort de nul part à quelqu'un, il va rien comprendre et ne pas se sentir impliqué. Fury Road quant à lui est un récit universel, peu importe l'époque peu importe le lieu tout le monde comprendra les enjeux ce qui se passe et sera impliqué dans cette histoire.
C'est dommage de qualifier un film avec autant de recherches visuelles et d'idées de "blockbuster conventionnel". Y'a quand même 15ans + d'écriture et 8 mois de tournage quand la date d'un blockbuster actuel est annoncé avant même d'avoir eu la germe d'une idée.
C'est un chef d'oeuvre qui fera (et fait déjà) date dans l'histoire du cinéma.

    signaler
Jack Sunshine ·

je plussoie, le dernier Mad Max est un bel étron largement surestimé. Sorti du premier 1/4 d'heure (découverte des protagonistes), 2h15 d'ennui au programme....

    signaler
Ben Ji ·

subjectif

    signaler
Clément en Marinière ·

Merci captain obvious.

    signaler
8
Teufeu ·

Interstellar. J'ai franchement été agacé par ce film. Même si certains éléments sont mémorables, je trouve qu'il a beaucoup trop de défauts pour se taper un 7,8/10.

    signaler
skyline17 ·

exactement du même avis

    signaler
Infinity ·

A quels défauts pensez vous ?

    signaler
1
LioPloum ·

Il est d'une niaiserie sans nom et d'un égotisme incroyable. Des astronautes qui représentent l'élite de l'espèce humaine (ou américaine) sont envoyés sur d'autres planètes. Et la seule chose qu'ils savent faire tout au long du film, c'est pleurer comme des madeleines. Bon sang, t'es un astronaute qui est sensé sauver l'espèce humaine et tout ce que tu fais, c'est pleurer ? C'est complètement ridicule et pas du tout crédible.

La ficelle "rien ne vaut la famille" est tout simplement insupportable. Sans compter que pour tout amateur de SF qui se respecte, la trame est cousue de fil blanc. Et pour ceux qui ne comprennent pas, y'a des indices grossiers (Matt Damon est clairement en train de mentir. Et si vous l'avez pas compris, c'est le seul en combinaison rouge ! C'est un mauvais !)

Enfin, le film n'apporte absolument rien à l'imaginaire SF. J'avais beaucoup lu sur le robot mais il n'a tout simplement aucun rôle (l'histoire s'en passerait bien).

    signaler
1
Infinity ·

Au contraire je trouve le film très humain et réaliste sur l'espèce humaine. Un homme ne peut pas couper court à ce qu'il ressent, aussi importante qu"est sa mission. C'est ce qui le différencie des robots finalement. J'ai trouvé le personnage extrêmement touchant lors du visionnage des vidéos en ces périodes d'échec. Mais se fut une prise de conscience importante dans le développement du personnage puisque ne voulant pas avoir fait cela pour rien il se relève plus fort. Cela illustre finalement ce que Pascal pensait de l'Homme. Il est faible , faillible, et tel un roseau se plie mais jamais ne se casse car il se redresse. En cela je trouve le film très intelligent dans son traitement des personnages et de leur humanitécar ce qui la fait conserver aux personnages principaux c'est leur famille. Je ne trouve donc pas cela particulièrement lourd ou irréaliste puisque des le départ on ne nous montre pas des astronautes déterminés à sauver l'espèce mais comme des êtres humains soumis à l'obligation de tout quitter pour justement protéger leurs proches d'où leur vulnérabilité. Du moins c'est comme ça que je le vois.

Après oui des choses sont peu subtiles mais pour moi la SF est le genre de tout les possibles et finalement je ne prétend pas en connaître assez dans les domaines scientifiques pour faire la part entre le WTF total rt incohérent et le possible.

Concernant le robot j'y vois plus un petit élément humoristique , clin d'oeil à 2001 que quelque chose ayant un buy révolutionnaire.

    signaler
4
Noé_RM ·

Les dents de la mer !

    signaler
4
Lone Wolf ·

Inception...J'arrive jamais a tenir jusqu’à la fin...

    signaler
Eddie Wood Jr. ·

Pourquoi, c'est parce que t'as du mal à le comprendre ?

    signaler
Lone Wolf ·

Je ne sais pas...Le film n’est tout simplement pas intéressent...Disons qu'il plagie un film d'animation japonais qui lui même était chiant a la base...

    signaler
sliceoflife ·

Pareil, j'ai essayé de le regarder 2 fois déjà j'ai jamais dépassé l'heure...

    signaler
6
Cheeef ·

La saga Star wars ou la saga la plus surestimée de tous les temps....personnages insupportables et stupides,humour débile,scénario prévisible,faux-suspenses énervant sont au rendez-vous dans cette saga tant appréciée par les geeks et les enfants^^

    signaler
1
A-Syagrius ·

Aaah !! Pas toi !!
Après j'admets que la prélogie est insupportable mais pour moi la première trilogie est juste excellente. Mais bon... il fallait bien qu'on ait des divergences cinématographiques...

    signaler
Cheeef ·

J'ai même pas vu la prélogique en fait..... si c'est pire alors......
Cela vient peut-être du fait que je pas vu la trilogie quand j'étais gosse.....
Pour une fois qu'on est pas d'accord^^

    signaler
Мr_Βbb ·

Moi aussi, je n'ai que vu la trilogie, et je trouve ça vraiment nul. Je dirais même que le pire film que j'ai vu de ma vie, c'est Star Wars IV.

    signaler
1
Мr_Βbb ·

Totalement d'accord avec toi.

    signaler
1
Ben Ji ·

analyse très subjective.. Surtout que tu n’hésites pas à cataloguer une communauté de fan dans le même panier "Geek" et "Enfant", surtout quand tu emploies le mots geek de façon péjorative alors qu'au contraire c'est plutôt un avantage dans la culture moderne. donc qui est vraiment l'enfant ici? Il y a une différence entre "j'aime pas " et "c'est nul à chier"..le jour ou tu feras la différence tu auras grandi

    signaler
Cheeef ·

Analyse subjective.....heu ok.......Déjà j'ai jamais dit que "c'est nul à chier ".......Être un geek c'est un avantage ? Très drôle....la culture moderne ? tu veux dire l'inculture moderne non ? Le jour où t'auras des bons gouts on en reparlera !

    signaler
1
Fabien Grasset ·

star wars est et reste un sacré précurseur... Il faut quand même placer les choses dans leur contexte. pour moi 12 ans en 1980 c'était de la pure magie. Sur qu'aujourd'hui gavés de numérique ca change la perspective; mais dire que c'est surestimé c'est presque de l'uchronie.

    signaler
Cheeef ·

Gavés de numérique......Dans quelle partie de mon post je parle de effets spéciaux du film ? Tu dis toi même que t'as aimé quand t'avais 12 ans.......normal c'est un film pour enfants( et pour les geeks). J'explique tres bien pourquoi j'ai trouvé cette saga pas terrible sans parler des effets spéciaux donc je vois pas pourquoi tu parles de ca en évitant mes arguments.....

    signaler
Мr_Βbb ·

Qu'importe l'époque où l'on se trouve, il y aura toujours des choses pourries.

    signaler
Мr_Βbb ·

Un précurseur dans le cinéma merdique encensé par les scatophiles ?

    signaler
2
Fabien Grasset ·

tellement exagéré et étranger a l'argumentation que je ne vois rien a répondre.

    signaler
Мr_Βbb ·

Pour résumer, l'histoire est nulle comme pas possible. Les personnages sont aussi ridicules les uns que les autres. M'enfin, je dis ça surtout en le comparant à ce que je considère comme étant de bonne qualité.

    signaler
someone97 ·

Tiens un troll. (je suis désolé mais c'est un peu ça.)

    signaler
Codel ·

Shame on you. ( :) )

    signaler
Cheeef ·

C'est vrai que niveau films on a pas les mêmes gouts(contrairement aux séries ).......mais à part Star Wars V et jurassic park j'aime bien ton top 10^^

    signaler
Codel ·

Et oui je suis un très grand fan de ces deux sagas !

    signaler
Cheeef ·

Dommage^^ ;)

    signaler
5
Tom_Ab ·

Matrix me parait très surcoté et également culte pour pas grand chose. De manière générale, si l'idée développée par les Wachowski est intéressante, je trouve que le film est une belle coquille vide, quelques moments bien réalisés et bien foutus, bourrins et sans réelle profondeur. Les allusions à Alice aux Pays des Merveilles et un tas d'autres références masquent mal pour moi le côté très jeu vidéo et uniquement visuel et geek du film qui développe dès lors des théories assez creuses et banales.

    signaler
1
Lone Wolf ·

Génie incompris...https://www.youtube.com/watch?v=QrGeSQo11XY

    signaler
4
Droufte ·

Aliens, Titanic et Avatar dans les films de Cameron déjà. Je les trouve surcôtés et terriblement chiants, sans âme.
Plus récemment j'ai regardé Boulevard de la Mort de Tarantino et j'ia vu qu'il était plutôt apprécié, je l'ai trouvé nul, et surtout pas finit.

    signaler
3
Andrei ·

En ce qui me concerne, je pense à Fight Club.

Quand je vois les réactions à propos de ce film, j'ai l'impression d'être passé à coté de quelque chose, d'avoir zappé un truc. Sérieusement, je vois que çà. Pourtant, je ne le déteste pas, j'ai tout de même mis 6 étoiles. C'est juste le personnage de Tyler qui me laisse de marbre. Je l'ai trouvé incohérent.

    signaler
1
youli ·

Heu bah c'est plutôt logique qu'il soit incohérent, si on prend en compte la fin.

    signaler
Andrei ·

Il est ambivalent, si tu préfère. Et je parle essentiellement de Tyler Durden et de son rejet du conformisme. Par exemple, le mec parle du consumérisme et une fois sorti du bar, il se fume une clope. Certes, le bad boy et la clope sont indissociable à Hollywood mais dans ce contexte, ça casse tout. Le type critique la société de consommation et s'attarde sur un suicide légal. Même chose pour son look "faussement négligé" comme on dit dans le jargon de la mode et par moment son comportement pathétique (scène du restaurant, pour te donner un exemple). Même chose pour son "entourage", l'ambivalence de Tyler se répercute sur sa "secte", et là, c'est d'autant plus gros, limite caricatural voir ridicule, par moment. J'apprécie la filmographie de Fincher, mais là pour le coup, j'ai pas été convaincu. Même si le film a un propos intéressant, Tyler est malheureusement contradictoire dans son anticonformisme. D'ailleurs, un anti-conformiste doit forcément être un bad boy ? C'est on ne peut plus banal tout ça.

Bref, peut-être que je m'arrête sur des détails, toujours est-il que ça n'a pas fonctionné sur moi.

    signaler
3
youli ·

Mais justement Tyler est un fantasme, tout le propos du film c'est justement de décrire ce faux esprit révolutionnaire qui est surtout un problème d'égo refoulé qu'un vrai esprit politique. Il aurait limite pu avoir une moto et jouer de la guitare électrique, mais bon là ça aurait été un peu gros. ^^

    signaler
Andrei ·

Oui, j'ai bien compris cet esprit pseudo-révolutionnaire. C'est vrai que je traite essentiellement l'image de Tyler, je développe. Ce film a un propos intéressant mais porté par un personnage que je trouve peu convaincant. Enfaîte, plus je m'interroge, plus je me dis que cette impression d'avoir zappé un truc découle de cette critique du système faite par Fincher. Et avec ça, j'ai Tyler en ligne de mire. Parce que le problème principale, se trouve dans le traitement de Tyler. Au-delà, de l'image, il y a entre autre, ses répliques, son comportement et sa société nihiliste.

Fincher fait un film traitant de la société, du capitalisme, etc.. et son personnage principale agit en tant que tel, en critiquant lourdement la société. Il traite Tyler comme quelqu'un de totalement subversif alors que, selon moi, celui manque cruellement de profondeur. Entre l'image du bad boy comme anti-conformiste, les répliques faciles/simplistes et par moment réductrices alors qu'elles sont calibrées pour être bien plus, le comportement pathétique de Tyler et enfin la société nihiliste doit la droite lignée de son dirigeant, tout ça m'a laissé de marbre.

Fincher veut nous faire un film percutant, traitant de notre société et tout et tout alors que celui-ci peine à s'élevé et à sortir des "carcans" habituels. Son film est calibré de sorte qu'il soit "ouf" et critique alors qu'il porte un discours simpliste, qu'il manque de profondeur et donc de pertinence. C'est ambivalent.

    signaler
2
youli ·

Désolé je vais me répéter, mais il me semble que le sujet du film c'est justement cette ambivalence ! Ce n'est pas un film anti-conformiste, c'est un film sur un personnage conformiste qui ne se supporte plus à cause de ça et qui trouve des moyens pour y échapper, un peu comme une crise d'adolescence ou de la quarantaine poussée un peu plus loin. Si critique de la société il y a, je la résumerais plutôt comme ça : la société nous rend fou parce qu'elle valorise l'individualisme tout en écrasant les individus. Mais se conformer au moule (Norton au début) ou affirmer son individualité (Norton devenu Tyler Durden) ne résout pas le problème. Si le film épousait le point de vue de Durden, il ne finirait pas en montrant qu'il n'était qu'une illusion auto-manipulatrice et limite fasciste. Durden n'était au mieux qu'un trickster pour le héros, un Joker.

    signaler
Skeep Surname ·

Ahhh ça fait du bien à entendre ! Fight Club pour moi aussi, par contre je le déteste contrairement à toi.

    signaler
Poison_Ivy ·

Pareil... :)

    signaler
3
Desoto ·

Il y en a tellement... Je vais pas me faire des amis, tant pis.. Je vais dire Mulholland Drive, mais je pense aussi à Stalker ou Le septième sceau, dont je suis TOTALEMENT Hermétique !

    signaler
Yun ·

Tu es simplement hermétique tout en reconnaissant leurs qualités ? Ou bien tu les trouves vraiment surcoté et ne comprends pas les critiques positives à leurs égards ?

    signaler
Desoto ·

Stalker et Mulholland Drive ont des qualités.. Mais les trois sont surcotés comme je l'ai dit, donc forcément tout va avec, les critiques positives aussi.. Mais je peux comprendre que des gens apprécient. J'aime pas voir des films pour chercher à me renseigner pour tout comprendre ou revoir.. ( là je parle surtout pour Mulholland Drive ) après, je pense qu'un film comme Stalker peut se vivre tel une expérience sensorielle, mais il n'est pas à la hauteur d'autres films proches du genre.

    signaler
3
Mezzanine ·

Je dirais 2001 : l'odyssée de l'espace. Sans l'avoir détesté, je ne comprend pas vraiment la hype qui est fait autour de ce film, hormis le passage avec HAL je me suis plutôt ennuyé.

    signaler
R O Y ·

Certes, le film possède un rythme lent et peut paraître ennuyeux, mais il a le mérite d'être à peu près le premier film nous montrant d'une façon aussi visionnaire ce qu'est l'espace, une année avant que l'homme marche sur la Lune ! D'ailleurs une légende urbaine a longtemps circulé comme quoi Neil Armstrong marchant sur la Lune était en fait un fake réalisé par Stanley Kubrick, ce qui, bien sûr, est faux. Et il est plus qu'évident que sans 2001, nous n'aurions probablement pas pu avoir Star Wars, Alien et autres...

    signaler
Le dernier Goncourt était-il vraiment mérité ? Débattez-en ici
Créer un post