Avis sur

Histoire(s) du cinéma par Karutso

Avatar Karutso
Critique publiée par le

Histoire du cinéma.
Histoire du cinéma.
Histoire du cinéma.

Je pourrais continuer longtemps sans pour autant l'écrire plus de fois qu'il ne l'est écrit et dit dans ce film.

J'ai regardé 1 heure, puis 2, puis 3. Et là j'ai arrêté. J'ai réfléchis et je me suis dit:"d'accord, je ne comprend pas grand chose, lorsque je comprend je trouve ça soit trop Godarien (cad mettre beaucoup de forme pour ne pas dire grand chose) soit intéressant et je ne pourrais comprendre l'ampleur de ce film que dans une vingtaine d'année. Alors à quoi bon continuer ? Pour dire: Je l'ai vu ! Inutile. A dans vingt ans, donc".

Pour autant je peut écrire un peu sur ce film.
Déjà, vous l'aurez compris au début de ma "critique", j'ai du mal avec les innombrables répétitions. Faire un film de quatre heure peut-être utile, si c'est pour se répéter une trentaine de fois (je suis sur qu'il se répète encore plus) c'est inutile. La répétition, en réalité, peut-être utile. Mais là, même en ayant un esprit ouvert et en cherchant tout ce qu'il est possible de chercher, je n'y trouve aucune utilité. En quoi est-ce utile de répéter: "Histoire du cinéma", "La réponse es ténèbres" ou "montage mon beau soucis". Surtout qu'ils n'ont souvent aucun rapport avec ce qui est dit ou avec les images.

Pourquoi tant de peinture ? D'accord il me semble avoir vaguement compris qu'il y a un lien (selon Godard j'entends) entre la peinture et le cinéma, tous deux ayant un dialogue, une pensée avec le spectateur et bla bla, mais c'est bien "Histoire du cinéma", pas "histoire de l'art". D'accord on peut en parler, même pendant une demi-heure ou 1 heure, bref pendant une partie entière sur la question de l'art en générale. Mais là il y a presque autant de peintures que d'extrait de films et à tout moment !

Les extraits de films, mis en alternance rapide (je ne sais pas s'il existe un mot spécifique) avec d'autres extraits (ou des peintures !!!), ou alors s'exprimant toutes seules. C'est là un des points clé du film, l'image, la valeur d'un film mise en apposition avec ce qui est dit. Et c'est bien là mon problème: je n'ai pas vu assez de films, je n'en connais pas assez (et encore moins c'est p*t*** de peintures !!) pour apprécier le film. Je l'ai compris lorsqu'il y a eu l'extrait de "Metropolis" où je me suis dit:"Ah ouai, pas con" ... j'ai compris que jusque là je n'avais compris pratiquement aucune des autres subtilités.

On a le droit à une série de monologue, de la part de Godard même (j'aime bien sa voix ... mais moins ce qu'il dit), ou d'autres personnes qui me sont inconnues. J'ai bien aimé l'intervention d'une d'elle, dans la partie "Fatale beauté".

Un film surement maniaque (chaque chose a l'air d'être bien choisit, bien à sa place), surement intéressant, mais il faut un certains nombre de valises avec sois (en ce moment je ne suis qu'un sans papier).

Et vous, avez-vous apprécié la critique ?
Critique lue 1378 fois
12 apprécient · 6 n'apprécient pas

Autres actions de Karutso Histoire(s) du cinéma