La Casa de Papel par Antevre

Je veux bien évidemment parler de la mort de Berlín. J'ai pu lire ici et ailleurs qu'il y était idéalisé, présenté comme un héros, et que c'était un passage de rédemption. Vous êtes sûrs qu'on a vu la même chose ? Parce que bon le gars il ouvre le feu à la mitrailleuse sur une escouade de flics en forçant son esclave sexuel au bord de la crise de nerfs à l'aider. Si vous avez vu là un symbole de résistance, vous avez un problème, désolé de vous le dire, que vous critiquiez ou défendiez cette morale.

Il s'agit clairement d'une scène clé, qui dévoile une grosse partie du sens de la série, tout comme le chantage exercé envers l'inspectrice dans la scène qui se déroule en parallèle de celle-ci. Berlín comme le colonel Prieto y sont montrés comme deux figures de l'abus, de l'autorité déraisonnable, thème clairement central de la série (abus du Profesor envers Raquel, de son mari envers Raquel, du système envers certains des braqueurs, de Berlín envers tout le monde et en particulier Ariadna, de Tokio envers les autres, d'Arturo envers les autres otages,... on pourrait passer un bout de temps à lister ces scènes illustrant l'abus d'autorité et la violence physique, psychologique et sociale qui en découle). On pourrait se dire que le happy end légitimise Berlín, sauf que la révélation liée au lien de parenté entre le Profesor et Berlín vient bousculer les rapports de force présumés par le spectateur jusqu'à présent. Qui a eu cette idée de manipuler les autres, de détruire des vies à travers ce plan ? Qui a sans cesse abusé des autres et de son autorité tout au long de l'intrigue ? Finalement, est-ce le Profesor qui a décidé tout cela ? Dans quelle mesure Berlín n'est-il pas le réel commanditaire du braquage, n'a-t-il pas exercé le même chantage émotionnel qu'il exerce sur tout le monde envers son frère afin que celui-ci l'aide à 1) venger son père (beaucoup plus crédible par rapport au caractère de Berlín que de son frère) et 2) lui assurer une belle fin de vie ? Parce que voilà, cette révélation change les enjeux du braquage, le Profesor dit qu'il s'agit de prouver quelque chose, mais en fait on peut aisément se douter à ce moment qu'il s'agit bien plus d'une question d'amour fraternel, au point que cela modifie l'ensemble du sens de l'intrigue : c'est l'histoire de deux frères touchés une seconde fois par le drame de la maladie (cette fois de Berlín) qui décident que, cette fois, ils la vaincront.

Dans cette interprétation, la charge morale des deux personnages se redistribue : Le Profesor offre un dernier braquage à son frère, qui a marché toute sa vie dans les traces de leur père, et accepte pour cela, aveuglé par la colère, de commettre quelques incartades à sa morale, autrement plus droites. Berlín est l'abuseur, le Profesor un des abusés. Le sacrifice de Berlín est l'ultime acte égotiste, qui laisse le Profesor seul face aux conséquences de ses actes et enferme Ariadna dans un traumatisme éternel. Cela explique également la réaction brutale de Nairobi lorsque Berlín décide de rester en arrière (ainsi que la loyauté indéfectible à Berlín de Helsinki jusqu'au bout, ou encore le fait que le Profesor ait décidé d'engager Tokio, qui a un caractère bien plus proche de Berlín que de lui), car elle est présentée comme la figure de la résistance face à l'abus, là où Raquel et le Profesor sont deux victimes. Nairobi est furieuse car la lutte de pouvoir entre Berlín et elle, entre celui qui a abusé tout le monde et celle qui a tenté de mettre fin à cela, se termine sur une victoire définitive de l'abuseur : ils sont condamnés à vivre dans l'ombre du sacrifice christique de celui qui les a manipulés du début à la fin, et ils n'ont même pas le droit de se sentir victimes car ils en ont retiré de quoi vivre confortablement le restant de leurs jours.

La Casa de Papel, ce n'est pas l'histoire d'une bande de braqueurs anarchistes qui mettent en échec le système, c'est la mise en scène de la guerre éternelle que livrent les dominateurs au reste du monde (avec un focus particulier sur les femmes, d'ailleurs). Cela explique le choix du genre du braquage, dont l'un des codes les plus fondamentaux est la présence exacerbée et idéalisée d'au moins un manipulateur, un génie qui met au point le plan et le met à exécution. Sauf que dans La Casa de Papel, on est pas dupes de cette aura. On montre très vite et à de nombreuses reprises à quel point ce schéma est abusif.