Un ptit gars sympa...

J'ai hésité entre 5 et 6 (voir pas la moyenne) car j'ai du mal à cerner le but de sa chaîne...il est clair qu'il cherche à divertir et absolument pas à instruire (j'espère...je croise les doigts!) contrairement à l'autre "rigolo" de Cyrus North qui se contente d'aplatir les auteurs qu'il présente en 5 minutes en t'expliquant la dialectique hégelienne avec pokemon... Le soucis c'est que je suis également tombé sur une ou deux vidéos dans lesquelles il se contente pas d'enchaîner des vannes et des punchlines à un rythme effréné pour faire rire les djeuns (très) vaguement intellos mais de proposer quelques réflexions intéressantes en sous-textes : celles sur Nietzsche (et sa récupération incessante et horrible) et sur Sade (même chose en ce qui concerne sa récupération venant de gens qui n'ont tout simplement pas dû bien le lire) qui sont, pour ma part, les meilleures de sa chaîne. Et c'est là le hic : quel est son but? Réfléchir, faire réfléchir, vider complètement le cerveau...un peu des trois?

Certains pourront me dire que c'est justement ce qui fait l'intérêt de sa chaîne : proposer un contenu varié qui divertisse tout en faisant parfois réfléchir...c'est sans doute louable sauf que le gars ne prend jamais la peine de faire des références précises aux textes renvoyant aux idées sur lesquelles il s'appuie... Bon certes, j'en demande trop venant d'un type qui n'a pas fait d'études de philo (apparemment) ni ne possède les compétences pour enseigner cette matière (contrairement à un précepteur, un philo-man ou même un monsieur phi...) mais le fait est que c'est quand même condamnable de créer une chaîne qui parle essentiellement de philo sans jamais faire preuve d'une précision qui donnerait davantage envie aux jeunes qui l'écoute d'aller lire les auteurs mentionnés de temps en temps. Je pense que si j'avais découvert sa chaîne à 17 ans la flemme intersidérale que j'avais de lire Lucrèce ou n'importe quel autre auteur au programme (à l'époque) ne s'en serait pas allée pour autant et que je l'aurais surtout pris comme un divertissement destiné à me vider l'esprit.

Parlons-en d'ailleurs du côté "divertissant", il faut bien reconnaître que le philosef est sympathique et rigolo comme tout et qu'il possède un réel sens de la punchline... Ce qui me gonfle un peu par contre (mais là c'est une question de goût) c'est que j'ai bien du mal à supporter son montage épileptique qui me semble être un mal (pour ne pas dire un cancer) symptomatique de la production yoube/populaire actuelle...du genre "continue de regarder l'écran...regarde comme je t'excite la rétine, t'aimes ça hein???". C'est dommage parce que dans son cas son sens de la formule et de la punchline fait déjà presque tout le taff...je vois pas pourquoi il s'emmerde à foutre une image bizarre pour faire rire (ça prend pas trop sur moi perso) à quasi chaque seconde alors qu'avec un poil plus de sobriété le résultat n'en serait que plus efficace à mon sens. Autre point "noir" mais là c'est un détail à la limite...le mot "galbé" à tout bout de champ...il l'utilise pour tout et n'importe quoi si bien qu'à la fin on ne sait pas vraiment à quoi ça renvoie...un peu comme le langage des schtroumpfs! Pour moi "galbé" ça se dit à propos des jambes des femmes (notamment lorsqu'elles portent des talons...mmmh), je vois pas trop ce que ça vient faire comme équivalent de "stylé" ou "classieux" si j'en crois le contexte dans lequel il emploie sans cesse ce mot.

Bref, si vous êtes djeuns si vous n'aimez pas plus que ça la philo mais que vous voulez écouter un ptit gars sympa faire des blagues autour de l'univers sérieux et austère propre à la philo...cette chaîne est totalement pour vous...si vous êtes déjà un vieux con aigri comme moi qui enseigne déjà cette matière...et bien...on va dire que c'est à déguster avec modération...ou pas...c'est une question de goût encore une fois...ça se laisse apprécier quand on souhaite poser son cerveau malgré quelques défauts évoqués plus haut.