Saison 1 : 9/10 .. ensuite ça se gâche

Attention spoilers

Trop de violence gratuite à mon goût mais pour les fans de science fiction, d'informatique ou encore d'intelligence artificielle, c'est une série assez exceptionnelle, surtout la première saison.

La saison 1 était intéressante, surtout car le concept était relativement innovant (pour une série basée sur un film de 1973). Comme dans beaucoup de séries, la saison 1 est souvent la meilleure à mon avis. Au départ, les auteurs semblent avoir des bonnes idées à développer autour du concept de la série mais après la première saison, il semble que les auteurs ont fait le tour de leur meilleurs idées et ils commencent à nous refiler de plus en plus de réchauffé et c'est là que les séries commencent à toutes se ressembler.

Ainsi, on se retrouve dans la saison 3 avec quelques bonnes idées, quelques bonnes scènes mais dans l'ensemble, ça commence à ressembler à n'importe quel film d'action. Le série perds ainsi de son originalité. On se retrouve avec des clichés vu trop souvent.

En même temps, c'était un peu inévitable, en quittant le parc d'attraction, on quittait l'environnement qui fesait l'originalité de la série.

Entrons dans les détails, pourquoi Dolorès choisirait un humain (Caleb) pour l'aider ? On passe la saison à l'expliquer tranquillement mais la réponse n'est pas très convaincante à mon avis. Ça m'a laissé l'impression de nous faire imposer un humain qui n'avait pas vraiment sa place dans la série, quand on y pense, il n'apporte aucun avantage à Dolorès sauf peut-être l'EMP qu'il a activé. Sa présence semble forcé plutôt que d'être véritablement utile à l'histoire et aux thèmes développés. L'idée qu'il ferait parti d'un type d'humain qui sont "imprévisibles" et qui sont en mesure de faire de véritables choix, c'est bien mignon, mais c'est basé sur rien de logique. Ça me fait penser à croire en Dieu, c'est mignon mais disons que c'est surtout commode. J'imagine que d'ajouter un humain pro-robot c'était commode pour les auteurs, un personnage central auquel les auditeurs peuvent s'identifier.

Ensuite, le but de Dolorès, c'est bien mignon qu'elle veut sauver/libérer l'humanité (et sa race), elle a décidé de voir la beauté dans ce monde, je veux bien mais ils auraient pu mieux expliquer/développer son raisonnement et son humanité. Au lieu de ça, ils ont passé une grande partie de la saison à développer l'histoire derrière Caleb.

La saison 1 abordait plusieurs thèmes intéressants, des questions morales/philosophiques mais la saison 3 se termine plutôt autour des humains et de leur révolution, disons que je trouve assez décevant qu'ils ont grosso modo laissé tombé ces thèmes pour faire place aux gentils (Maeve/Caleb) vs méchants (Charlotte). L'épisode #5 intitulé "Genre" m'a semblé particulièrement moyen avec les effets de la drogue qui n'amenaient absolument rien à l'histoire et qui avait plutôt l'air d'un trip d'auteur/réalisateur.

Oui la saison 3 aborde certains thèmes intéressants tel que :

1- Charlotte qui était une copie de Dolorès mais qui évolue différemment de Dolorès (ce qui amène à réfléchir sur ce que nous sommes en fait, la personne que je suis aujourd'hui, n'est pas la même que j'étais il y a 10 ans), sujet aussi amené par William (Ed Harris) qui discute avec différentes versions de lui-même à différents âges.

2- Le sujet du déterminisme, du destin, de prédire l'avenir et de libre arbitre. Bon c'est un peu du réchauffé et en général, les auteurs aiment bien se ranger du côté du libre arbitre parce que sinon, s'il n'y a pas de moyen de s'échapper de notre destin, pourquoi se battre contre lui ? quel serait alors le but du personnage ? Mais en réalité, la logique penche plutôt pour l'inverse : je suis la somme de ma génétique et des événements que j'ai vécu. Ainsi, mes choix sont fait en conséquence de ces données et j'ai l'impression de choisir mais en fait, j'ai été conditionné par ma génétique, mes hormones et par mon environnement pour faire ces choix. Enfin, si les auteurs veulent pencher du côté du libre arbitre, je veux bien mais il faudrait qu'ils expliquent un peu mieux leur raisonnement.

Donc le sujet #1 m'a paru bien abordé alors que le sujet #2, bof.
"""