Critique en 10 points:

1- Pour commencer, sur quel critère ce film a-t-il été sélectionné en compétition officielle ? Pour varier les genres, élargir l’éventail des propositions ? La question mérite d’être posée, car le choix est pour le moins surprenant : Thierry Frémaux et le comité de sélection ont accordé leur confiance à Na Hong-jin alors que son film n’était pas encore terminé et se trouvait toujours en pleine postproduction. Certes, le cinéaste bénéficie d’une solide réputation et ses précédents films — The Chaser, The Murderer, The Strangers — ont été largement salués par la critique. Mais depuis quand la réputation d’un réalisateur dispense-t-elle de juger un film ?

2- Na Hong-jin aurait-il dû accepter, sachant que son film était loin d'être fini, qu'il ne correspondait en rien à l'esprit du festival (aucune réflexion, aucune idée politique, aucune perspective sociale digne de ce nom) et surtout aux exigences du public ? Son idée embryonnaire ne méritait-elle pas quelques années supplémentaires de maturation avant d'être propulsée sur la Croisette comme un chef-d'œuvre en devenir ?

3- S'il avait eu la décence de refuser, il nous aurait sans doute évité l'une des expériences les plus interminables proposées cette année à Cannes. Dès les premières minutes, le film semble tourner à vide et donne l'impression que quinze minutes de matériau ont été laborieusement étirées pendant plus de deux heures. Les scènes se répètent, n'évoluent jamais et n'ont pour seule raison d'être que l'accumulation stupide d'images en mouvement. Un cinéma constitué essentiellement de ce matériau brut, essence même des mauvais films : d'interminables courses-poursuites invraisemblables.

4- Aussi n'aurions-nous pas eu à subir cet affront à la logique causé par les absurdités spatio-temporelles de ces mêmes courses-poursuites : un monstre qui est sur le point de rattraper ses proies puis se retrouve, dans le plan suivant, à une distance considérable ; un monstre dont la vitesse impressionnante devrait lui permettre d'atteindre ses victimes en un éclair mais qui, par la magie du cinéma, n'y arrive jamais. Le monstre semble ainsi maîtriser une technologie révolutionnaire : la téléportation scénaristique. Il apparaît exactement là où le scénario a momentanément besoin de lui. À force d'incohérences, on finit par comprendre que même le monstre voulait quitter le film.

5- Les dialogues : pourquoi doit-on par ailleurs entendre jusqu'à la nausée ces exclamations américaines stéréotypées tout au long du film, ces interminables « shit » ? Les personnages en prononcent avec une telle régularité qu'on finit par se demander s'il ne s'agit pas du véritable projet esthétique du film. (Cela me rappelle au passage la parodie du cinéma de Scorsese par Les Inconnus (Fuck You), qui visait Mean Streets et son langage redondant.)

6- De parodie, il semble en effet s'agir. Une parodie de film de science-fiction catastrophe, saturée de clichés et de situations déjà vues cent fois ailleurs. Sauf qu'à aucun moment le film ne paraît conscient de l'être. C'est là tout le problème. Le plus inquiétant est que tout indique que le réalisateur était parfaitement sérieux.

7- En parlant de merde, il a été dit quelque part que le dialogue du vieux concernant sa diarrhée mémorable était un petit bijou du genre. Il en faut peu à certains pour s'émerveiller. Pour ma part, j'ignorais qu'une conversation scatologique de quelques minutes pouvait désormais être considérée comme un sommet d'écriture scénaristique.

8- Il a également été dit que ce film possède évidemment un message politique, que cette lutte contre l'alien symbolise, bien sûr, les tensions avec l'autre Corée, celle du Nord. Pourquoi pas. On peut aussi voir dans Hope une réflexion sur la crise du logement ou sur le réchauffement climatique si l'on est suffisamment motivé pour chercher des significations là où le film prend grand soin de ne jamais les développer. À supposer malgré tout que cette lecture soit juste, n'y avait-il pas d'autres moyens, plus explicites et plus profonds, d'aborder la question ?

9- Le budget consacré à cette daube extraplanétaire avoisinerait les 50 millions de dollars. Une somme considérable. On se prend alors à rêver de tout ce qui aurait pu être financé avec cet argent : une dizaine de bons films français, sans vedettes, sans explosions numériques et, accessoirement, avec quelques idées de cinéma.

10- Enfin, je n'ai pas vraiment l'habitude d'attribuer des notes si basses, mais ce truc informe mérite sans discussion possible le troisième 2/10 de mes près de 900 critiques cinématographiques. Un exploit qui, à défaut d'être artistique, demeure statistiquement remarquable.

Note : 1,5/10

Activité sur Hope