TECHNOCRATE, subst. Souvent péj. Partisan de la technocratie; personnage politique ou haut fonctionnaire qui agit, décide en fonction de données techniques ou économiques et sans donner la priorité aux facteurs humains

Et non ce n'est pas à Cannes mais bien dans l'immonde centre commercial de la Défense, dans un UGC aux allures de vaisseau spatial, que j'ai pu découvrir ce film grâce aux reprises cannoises. Merci aux distributeurs de penser ainsi aux simples mortels écrasés par la canicule et enthousiasmés à l'idée de passer 2h30 de leur samedi devant un film sur la collaboration.

Un film sur la collaboration, c'est sans doute comme ça qu'on pourrait grossièrement résumer Notre Salut, le deuxième long-métrage d'Emmanuel Marre, couronné du prix du scénario à Cannes. Ce serait cependant le desservir que de s'en tenir là, tant cette œuvre originale brasse avec audace un certain nombre de thématiques parfois très contemporaines.

Pourtant, le synopsis tient sur un bout de papier : Henri, ingénieur cinquantenaire sans perspective professionnelle, profite de la mise en place du régime de Vichy pour entrer dans l’administration, qu'il veut réformer afin d'aller vers plus d'efficacité. Intelligemment, Marre double ce fil conducteur d'une deuxième trame narrative plus intimiste, en développant la relation tendue entre Henri et sa femme, bourgeoise déchue qui lui écrit des lettres pleines de fiel pour le pousser à restaurer la grandeur du foyer. Le titre Notre Salut est ainsi à double sens : Henri veut sauver la France de sa décrépitude, mais aussi sa famille de la ruine.

Notre Salut, c'est aussi le titre de l’ouvrage que Henri a écrit au moment de la défaite et qu'il tente, assez comiquement, de refourguer à qui en voudra bien tout au long du film. En effet, Marre développe avec Henri un personnage nouveau dans le cinéma français sur la collaboration. Henri n'est pas un de ces antisémites forcenés ou de ces nationalistes issus de ligues qui trouvèrent dans le régime de Vichy un moyen d'exprimer leur idéologie mortifère. A plusieurs reprises, il désapprouve même ouvertement des obsessions de ses collègues envers les juifs, les étrangers et les francs-maçons, non pas sur des bases morales, mais parce que ces obsessions ne lui semblent guère productives. Henri n'est pas non plus, comme Lucien Lacombe, un collaborateur opportuniste, cherchant à se venger d'un tort qui lui aurait été fait. Non, Henri est un technocrate, un de ces ingénieurs, urbanistes et industriels, qui virent dans régime de Vichy le moyen de réaliser certaines de leurs obsessions d'avant-guerre : la réforme de la structure d'un État au fonctionnement trop lent et complexe, la suppression de règles futiles comme le droit de propriété, et la mise à bas de garde-fous qui ralentissent le progrès comme par exemple... la démocratie parlementaire. Toute ressemblance...

C'est donc tout naturellement que Henri se tourne, comme beaucoup des technocrates qui devinrent emblématiques de la période Darlan (1941 - 1942) vers le Maréchal Pétain, seul homme capable de l’aider à réaliser son idéal de restauration de la grandeur française. Cela nous donne une première partie de film crépusculaire, dans un Vichy tout en palaces décrépits et bureaux étouffants, peuplés de groupes d'intrigants mielleux et de fonctionnaires identiques (bravo à la personne qui a fait le casting, aucun figurant n'a l'air de savoir ce qu'est un Iphone). Marre filme alors ses personnages au flash, entourés d'une pénombre inquiétante, comme autant de suspects en plein interrogatoire.

Une fois Henri placé au Commissariat à la Lutte contre le Chômage (CLC), un des nombreux organismes créés par Vichy pour rationaliser la marche de l’État, le rythme se ralenti et le crépuscule laisse place au jour perpétuel. Au niveau de la réalisation, on se croirait alors en effet dans "The Office à Vichy" aussi bien dans le ton que dans la réalisation. Marre multiplie les zooms plus ou moins assassins et les scènes drolatiques avec le personnel de la branche du CLC que Henri dirige à Limoges, installée. . . dans les anciens locaux de la CGT. On entre alors concrètement dans le travail des fonctionnaires du CLC, jusqu'à la reconstitution du typique rayage à la machine à écrire de "République Française" sur le papier à en-tête, remplacé par "État Français", qui m'a rappelé de nombreux souvenirs d'archives.

L'entrée dans le concret du travail d'Henri, que certains ont trouvé chiant, est bien un des intérêts du film. D'abord, cet examen permet des parallèles très peu subtils mais très efficaces avec notre époque, notamment lors d'une scène inénarrable où les fonctionnaires du CLC expliquent aux représentants des patrons les techniques qu'ils comptent employer pour forcer les chômeurs à travailler. Toute ressemblance. . . Ensuite, la retranscription au jour le jour du travail des fonctionnaires permet de saisir le mécanisme progressif d'escalade dans la collaboration du côté d'Henri, pour qui l'efficacité, mesurée par des courbes, des notes et des fiches, prime sur tout. Ne se vante-t-il pas d’être un des importateurs du management en France ? Quand le film sortira en septembre, Johann Chapoutot va se frotter les mains, puisqu'il va pouvoir se payer une maison de vacances avec l’argent que les médias vont lui filer pour commenter l’œuvre.

Quand, au fur et à mesure que la collaboration s'intensifie, Henri commence à prendre des décisions non plus vraiment par conviction profonde mais pour ne pas perdre son job, on serait presque tenté de le plaindre, avant que le film ne nous rappelle, dans un face-à-face glaçant, le coût humain de la lâcheté d'Henri qui avait pourtant la possibilité d'agir autrement, si il s'était soucié un peu plus des gens et moins des statistiques. Là où le film réussit, c'est qu'il nous fait douter, ou plutôt il nous pousse à accorder trop longtemps le bénéfice du doute à son protagoniste. L'aura immensément sympathique de Swann Arlaud y est sans doute pour quelque chose, ainsi que l'exploration pathétique de la vie personnelle d'Henri, totalement écrasé par sa femme qui le voit (à raison !!) comme un immense loser ayant causé la ruine du foyer. L'inclusion des lettres qu'il reçoit d'elle, lues en voix-off, est ainsi une des grandes réussites du film, d'autant que leur ton châtié tranche assez heureusement avec le langage contemporain utilisé sur le reste du film.

En mêlant l'intime et le politique, le propos du film dépasse donc la simple exploration de la banalité du mal, puisque Henri reste toujours "Libre d'obéir". Il montre bien comment l'idéologie technocratique (aujourd'hui on dirait sans doute néo libérale) qui pousse à considérer les résultats et les statistiques avant l'humain, a des conséquences mortifères. Toute ressemblance...

Dans la dernière demi-heure, la chute professionnelle d'Henri, redevenu un homme de combines louches dans un Paris vidé de ses habitants et embourbé dans une obscure association fascisante, se double d'une déchéance personnelle : totalement coupé d'une famille qu'il n'a jamais pris la peine de connaitre, il est quitté par sa femme et termine seul ou presque, confronté aux conséquences concrètes de sa volonté de rationalisation du travail. La fin, bien que conforme à l'histoire... vraie de celui qui fut l'arrière-grand père du réalisateur, ne permet pas hélas de traiter d'un autre pan fascinant (et fascisant mdr) de l'histoire de Vichy, l'épuration, ou plutôt le manque d'épuration, de la fonction publique d’État. Les ingénieurs et les architectes ne se trouvant pas sous tous les ponts, le gros des technocrates de Vichy alla en fait peupler à la Libération les nouveaux ministères comme celui de l'Urbanisme, où ils coulèrent des jours heureux sans être inquiétés pour leur participation à un régime dont on considéra trop longtemps qu'il avait été une parenthèse dans l'histoire de la France et non un banc d'essais d'idéologies nauséabondes encore d'actualité aujourd'hui.

Activité sur Notre salut

Toute votre culture au même endroit.