Kim Stanley Robinson est un écrivain talentueux et largement reconnu en (hard) science-fiction. Le ministère du futur est un livre plébiscité et nul besoin d'être amateur de science-fiction pour se laisser tenter car le roman se situe à la limite du genre. C'est avant tout une fiction climatique dans une anticipation proche de notre monde contemporain.

Pourtant, je n'ai pas apprécié cette lecture. Je m'attendais à autre chose.

Le premier problème est que le sujet très sérieux de ce roman est traité de manière utopique et vraiment trop optimiste, pour ne pas dire naïf. Je connaissais déjà l'optimisme de l'auteur, dans sa trilogie martienne. Ici, dans le contexte du changement climatique, dans un futur très proche, j'aurais préféré une prospective plus réaliste.

En effet, même si l'on pourrait admettre que les solutions intéressantes proposées par Robinson soient réalisables, l'humanité ne parviendrait pas à mettre en oeuvre tout ce qui est présenté dans cette fiction dans un délai aussi court (le roman a été publié en 2020 et l'action se déroule dans un futur très proche, entre 2025 et 2050 environ). Je ne suis ni pessimiste ni fataliste : je crois qu'il existe des solutions aux problèmes, que les sociétés réagiront, que les consciences s'éveilleront et que des efforts seront entrepris. Toutefois, malgré son appel à réagir vite et fort, ce roman peut donner l'impression que le défi est surmontable à court terme. Et cela je n'y crois absolument pas.

Ainsi, le roman bien trop optimiste quant à la réactivité entrepreneuriale et politique, ainsi qu'à l'efficacité des moyens mis en oeuvre, peut laisser penser que, malgré tous les dérèglements climatiques et leurs conséquences qui nous attendent dans les années à venir, il n'est pas trop tard pour agir. L'humanité, unie et déterminée, serait donc en mesure de prendre les bonnes décisions au moment venu et de se montrer plus forte que la nature, comme beaucoup le conçoivent... plutôt que de présenter un avenir réaliste où il me semble que les difficultés vont surtout s'accumuler et où nous allons certainement devoir nous adapter, de gré (ce que j'espère) ou de force, à un monde plus hostile, dans un avenir proche et au-delà, et ce, malgré tous nos efforts.

Je crains qu'être quelque peu rassuré par un livre n'incite pas vraiment à prendre toute la mesure de la situation et à se mobiliser avec conscience.

Ces efforts ambitieux et conséquents, il faut les entreprendre de toute façon, pour vivre mieux dans un avenir particulièrement incertain et soumis à de grands changements. Mais c'est surtout sur le long terme qu'il est important d'espérer les fruits de nos efforts, qui profiteront aux générations futures. Ce long terme dépasse peut-être largement l'échelle d'une vie humaine.

L'idée du « sursaut après la catastrophe » au début du roman est bonne, mais nos sociétés ne sont vraiment pas préparées à tout chambouler en l'espace d'une génération. Il y aura des échecs et des contretemps, sans même parler des conflits armés...

De plus, et c'est encore le plus important, je pense qu'il faudra beaucoup de temps et de volonté pour remplacer l'idée, bien ancrée depuis des siècles dans notre civilisation, de « vaincre et surpasser la nature », par quelque chose comme « redonner ses droits à la nature, reconnaître d'en faire pleinement partie et y vivre en harmonie ». On ne change pas une culture, une vision commune du monde et de la vie en une seule génération.

Dans notre civilisation, soit disant rationnelle, nous sommes pourtant encore très loin de prendre conscience des vrais enjeux de société et d'économie et très loin d'adopter un point de vue raisonnable, viable et prospère pour notre espèce. Il ne s'agit pas de contraindre la nature à se plier à nos règles qui lui seraient supérieures car ce n'est absolument pas vrai et cela s'avère très dangereux, non pas pour la planète mais pour ses êtres vivants actuels, humains évidemment inclus.

De la même manière, par prétention et négligence, nous surestimons largement les réparations ou compensations que nous croyons apporter pour rétablir l'équilibre, et même lorsque nous le désirons ardemment. Une illustration simple : les arbres plantés après une coupe sévère de forêt par de nombreuses entreprises de part le monde, ne remplacent absolument pas l'écosystème riche et complexe qui s'est développé sur des siècles ou des millénaires. Ainsi, lors d'une exploitation (soit disant rationnelle), la forêt originelle et son utilité pour l'environnement et tous les êtres vivants qui en dépendent ont bel et bien disparu, et ce pour très longtemps. Par la suite, face aux nombreux problèmes engendrés, aucune solution technique relativement rapide et facile n'existe pour y remédier. Les moyens à mettre en oeuvre et les coûts pour essayer d'y parvenir seraient astronomiques et sans garantie de réel succès car la nature est complexe et nos connaissances lacunaires. Les motivations économiques de l'exploitant sont généralement infiniment faibles comparé aux bénéfices apportés par la forêt originelle.

Une culture intelligente est celle qui cherche l'entente et la coopération avec son écosystème car nous en dépendons et nous en sommes indissociables.

Mais Kim Stanley Robinson a envie de nous proposer une vision très optimiste du futur proche, où tout semble miraculeusement possible alors que nous en sommes si loin comme je viens de l'exprimer. Je me suis tout de même laissé tenter par sa vision, après tout, il s'agit d'une fiction.

Cela dit, je suis aussi très partagé sur la forme particulière que prend le récit. le chapitre d'ouverture est superbe. La suite est d'intérêt variable.

J'ai toujours aimé chez KSR, les longues descriptions de lieux, notamment de paysages ainsi que sa poésie et son érudition. Il y avait des passages particulièrement intéressants, quand d'autres se sont avérés assez ennuyeux.

Dans l'ensemble, je regrette l'absence d'une vraie histoire, d'une intrigue et de ses tensions dramatiques.

Cette éco-fiction a bien un fond intéressant, mais j'aurais aimé lire un « vrai » roman et non une suite de longs monologues, des témoignages où les différents personnages/intervenants, racontent souvent leur histoire personnelle.

Ces tranches de vie (qui pourraient très bien s'être déroulées à notre époque et non dans 20 ans), notamment celle de Mary Murphy, principale protagoniste, ne m'ont pas passionné et je ne les ai pas toujours trouvé très utiles ou bien intégrées pour avancer sur les sujets abordés dans le roman.

Certains narrateurs nous parlent du monde mais cela ressemble parfois à la lecture d'un livre d'histoire ou de géographie, d'articles ou de comptes-rendus. J'ai trouvé bon nombre de ces passages plutôt intéressants sur le fond, mais pas sur la forme.

J'ai tout de même apprécié certains narrateurs, notamment les plus originaux...

Finalement, pour moi, ce roman est une déception. Plutôt qu'un roman, j'aurais encore préféré lire de K.S. Robinson, un essai prospectiviste, structuré et argumenté, avec l'auteur lui-même comme narrateur et sans fiction.

Ici, avec Le ministère du futur, on a quelque chose de plus ou moins hybride et qui ne fonctionne pas bien, à mon avis.

Je ressens une certaine nostalgie pour ma lecture d'un autre roman de l'auteur : Aurora, publié en 2015 et traduit en français en 2019. Dans ce chef-d'oeuvre, c'est une science-fiction ambitieuse et maîtrisée qui est à l'oeuvre, au sujet d'un voyage interstellaire hors normes.

Pour moi, Aurora offrait d'une autre manière, un message fort concernant le caractère précieux et fragile de l'équilibre dynamique de l'écosphère Terrestre. Cet équilibre unique et essentiel pour l'humanité, le roman Aurora a été en mesure de le révéler, de manière bien plus habile, bien plus pertinente et marquante.

Activité sur Le Ministère du futur