Attention méga spoiler !

Même si l'on m'avait présenté le film comme une vraie daube, je serais allé le voir tellement le visionnage de la bande annonce m'avait laissé avec une flopée de questions (et puis la daube c'est bon !).

C'est donc avec un certain enthousiasme de retrouver les sensations de mes 6 ans à la vue du premier opus que je m'installe dans la salle en essuyant mes lunettes 3d parce que ça prend vite la poussière ces machins !

Difficile tout au long du film de ne pas faire de rapprochement avec le premier tant les clins d'œil sont nombreux. Faire des renvois au premier film n'est pas choquant en soit, du moment qu’ils s’agit de petites touches comme la scène où les jeunes se réfugient dans l'ancien bâtiment du premier parc, découvrant ainsi des objets du premier film (lunettes de nuit, jeep) ce que j’ai moins apprécié c’est lorsque les scènes se déroulent de la même manière que celels du premier film : la scène de la boule ou les enfant manquent de se faire bouffer à travers une vitre. Quand s'est suggeré c'est cool, quand c'est flagrant, c'est juste du pompage.

Finalement on pourrait presque voir ce film comme un hybride (à l’instar de l’indominus-rex) entre la première génération et la nouvelle, nous permettant de faire sans cesse des comparaisons et de nous poser finalement la question : le nouveau est-il meilleur que l’ancien ?

Graphiquement, j’ai trouvé le film beau, sans trouver de plans extraordinaires,le défis semblaient être de vouloir nous montrer un genre de disney world high-tech, c’est plutôt réussis.

Parlons des acteurs. Sont-ils mauvais ? je ne suis pas expert alors je ne vais pas juger. Juste me souvenir : on a eu Sam Neil, Jeff Godlblum, Richard Attenborough, Samuel L Jackson. Etaient-ils meilleurs que leurs équivalent dans ce film ? OUI ! définitivement OUI ! Pour moi un bon acteurs de block buster, c'est un acteur qui nous fait oublier que l'on a affaire à un blockbuster, en dépassant la caricature dans laquelle il est cantonné ( le scientifique, le geek, le multimilliardaire capitaliste, etc.) pour laisser place à une vraie personnalité.

Mais je voudrais maintenant parler deq personnages d’un point de vue narratif : oui pour beaucoup ce sont des caricatures, mais ça aussi ça fait partie du cahier des charges hollywoodien, on en retrouve aussi dans le premier (Nedry par exemple).

Owen Grady : il est cool, il fait de la moto, il tir au fusil, séduit les (jolies ?) filles et dresse des raptors. Voilà on a fait le tour.

Barry : ça y est ! Omar Sy a enfin le privilège de jouer dans des blockbusters hollywoodiens. Hourra ! les réalisateurs américains ont enfin reconnu son talent et le sollicite , oaiii ! Oui mais voilà ! Ils semble qu'ils n'aient pas tout bien saisi quant au potentiel de l'acteur : Omar Sy est drôle, il a un rire bien identifiable, il est attachant, et il a fait intouchable ! Résultat, il apparait trois minutes dans x-men et il dit deux mots (et encore il a fait mieux que Halle Berry.) Et nous y revoilà ! Il a un rôle plus important que x-men c’est vrai, mais c’est largement en deçà de son talent. Est-ce que le personnage de Barry apporte vraiment quelques chose à l'intrigue ? c'est le pote de Owen ok, il est cool ok ,il ne se fait pas bouffer par les raptors, ouf ! puis il se planque dans un tronc d'arbre. Fin de l’histoire. Il y avait tellement de possibilités...pauvre Omar, encore trop laissé en second plan, espérons que ça viendra.

Claire Dearing : c’est simple, je ne la supporte pas ! c'est juste impossible ! qu'elle ait été capable d'administrer tout ce parc est aussi crédible que de courir dans la jungle avec des talons. Elle semble désorganisé, distraite, je ne la laisserai même pas administrer un Luna park.

Vic Hoskins : le méchant militaire. Qui finalement ne sert à rien et se fait bouffer. Il ne sabote rien, ne kidnappe pas de dinosaure, se laisse prendre des beignes sans broncher et n'arrête pas de balancer des discours belliqueux tellement réfutables qu'on ne saurait même pas par où commencer.

DR Henry wu : le seul personnage du premier film, et qui pourtant n'a rien compris de ses erreurs. ( Il avait mieux réalisé son échec dans le roman lorsqu'il se fait bouffer par un raptor) c'est précisément à cause de la présence de ce personnage que je suis aussi sceptique qu'une fosse concernant la fiabilité du parc. Le généticien a créé des animaux dont il ne connait rien et il les mélange en plus avec de l’ADN d'animaux qu'ils ne connait pas non plus (à bon ? y a des grenouilles qui changent de sexe ?) mais non ! on continue à lui faire confiance et on le laisse bidouiller un dinosaure intelligent qui sait se rendre invisible. Sérieusement ! Comment ce parc a-t-il tenu plus de 20 ans ?

J'oubliais de parler des gamins : globalement je préfère le petit gray à l'insupportables Tim, mais il fallait avouer que ce dernier avait quand même une personnalité. Gray semble par moment attardé , j'exagère, disons que, il a quel âge ce petit ? 10-12 ans, et il agit parfois comme s'il en avait 7. Moi je lui trouve un décalage entre ce qu'il paraît physiquement et sa personalité (mais finalement comme beaucoup de garçon de son âge) en tout cas je n'aurais aucune envie de m'identifier à ce gamin si j'avais son âge. Mais bon il a une bonne bouille ! J'ai trouvé le grand frère zach assez attachant, mais sans plus, même remarque que pour tous les personnages, ça manque de personalités, de petites phrases qui pourraient devenir cultes.

Et parce qu'ils sont aussi présents que les protagonistes, faisont un petit tour d'horizon sur les dinosaures du film :

L’ indominus-rex : autant commencer par lui puisque c'est la seule vraie menace durant toute la première moitié du film, heureusement qu'il a brisé la volière sinon on ne verrait pas d'autre dinosaures attaquer les gens. Un dinosaure capable de se rendre invisible ! une idée qui a beaucoup été critiqué et pourtant une idée inspirée du second roman Le monde perdu de Michael Crichton. On nous l’a bien vendu en tout cas, et au final il ne se camoufle qu’une ou deux fois.

Le T-Rex : soyons clair. Il ne PEUT y avoir de Jurrassic Park sans T-Rex, c'est même son squelette qu'on voit dans l'affiche du film. Et il se fait désirer le bougre, on le voit juste caché par la foule en train de manger une chèvre (mais non ce n'est pas un clin d'oeil !) pour finalement le retrouver en sauveur à la fin du film (rien à voir avec le premier film ! ) et c'est lui qui marque la fin de l'histoire par un hurlement (ça sert à rien mais c'est beau). J'ai été bien content de le revoir même s'il est en second plan. Je voudrais d’ailleurs aborder une scène que je pense être juste IMPOSSIBLE : une fois l’Indominus tué, le T-Rex et le raptor se regardent amicalement, un peu du genre "partenaires ! " et ils se séparent. Non, pour moi c'est impossible , Rex sort de sa cage, il veut chasser, il veut manger ! il se fait ninja sont gros repas par le mosasaure, il voit le raptor, je pense à 95% des cas qu'il l'aurait croqué. c'est mon avis, même si je n'ai pas assez d'éléments sur le fonctionnement des prédateurs du crétacé pour alimenter le débat (sans jeu de mot).

Le mosasaure : le genre de crocodile géant, ce monstre m'a plus dès la BA, mais il apparaît trois fois et toujours de la même manière, en bondissant et en croquant quelqu'un. Du coup ses interventions se rapprochent plus du running gag et du cartoonesque que du monstre. J'attendais tellement le clin d'œil aux dents de la mer, ou du moins une scène de massacre aquatique. Et puis non ! ce n'était pas à lui d'achever l'indominus ! c'était un poil exagéré, on aurait dû en rester au duo Rex/ raptor.

Le vélociraptor : le dinosaure le plus emblématique après le t-rex, là aussi on ne peut pas faire de jurassic park sans lui. Avec une vraie nouveauté, un concept qui a fait polémique : des raptors dressés ! Même si j’ai trouvé l’idée intéressante, les raptors dressés façon rintintin je n’aime pas. Heureusement qu’ils ont retournés leurs vestes à un moment, nous offrant une bonne scène de terreurs nocturne. Parce que c’est ça les raptors ! Des tueurs !

Les ptérodactyles : il y avait en réalité plusieurs espèces de dinos volants mais je vais les ranger sous un même nom. Heureusement qu'ils étaient là ! Nous offrant une vraie scène de paniques, effrayant les milliers de gens, de quoi filer un méga-procès à Ingen pour au moins 75 millions d'années.

Le dilophausore : Oui ! Il fait son grand retour…en hologramme seulement ! Dommage c’était mon préféré.

Les herbivores : trop peu montré dans ce film, j’aurais aimé voir plus de tricératops et plus de long cou Tant pis ! je regardais Le petit dinosaure pour compenser.

Pour finir, Jurrassic world est un bon film, il n’égale pas le premier mais surpasser largement le troisième et peut-être le deuxième volet. Il est intéressant de voir à quel point cette logique de marketing pur qui est dénoncé dans ce film laisse transparaître celles des producteurs hollywoodiens : toujours plus gros, toujours plus de dents ,toujours plus de visuel, au détriment d’une histoire, intéressante mais farcie de trous et de questions qui resterons sans réponses. D’après un article sur Allociné, le film serait une sorte de « métaphore » de l’industrie hollywoodienne, c’est pourquoi l’on a choisi un réalisateur indépendant qui apporte donc une vision extérieure et critique à l’intérieur de son film. Je suis parfaitement d’accord avec ces intentions mais le film dénonce tout en participant pleinement à cette logique mercantile. je répond donc à la question précédente : non, rien ne vaudra jamais l’original, et c’est finalement ce que cherche à exprimer le film. Une trame narrative imparfaite (ça manquait aussi de répliques cultes) parce que de toute façon l’important c’est qu’il y ait des dents !

Activité sur Jurassic World