Quand j'étais adolescent, mon père me disait qu'il y avait deux sortes de livres : les profonds et les superficiels. Les premiers vous émeuvent, vous font pleurer ou rire mais toujours vous font grandir et vous accompagnent longtemps après les avoir lus. Les seconds vous distraient le temps de les lire, et puis ne vous laissent rien. Il ne faut pas trop perdre de temps avec eux.

L'Anomalie appartient à la seconde catégorie. C'est un livre habile, bien construit, captivant. Tout ce qu'il faut pour faire un livre à succès. C'est un prix Goncourt. Il y a longtemps que le Goncourt ne récompense plus des livres profonds mais que c'est une machine à sous destinée à obtenir le plus gros tirage. Et pour un gros tirage, il faut distraire les gens, pas les faire réfléchir.

Pourtant le sujet prêtait à la philosophie, mais rien de ce côté, à part les quelques réflexions évidentes qu'on peut attendre en pareil cas et une hargne quasi obsessionnelle contre tout ce qui est plus ou moins religieux, qui, jointe à une surprenante ignorance de l'auteur, lui fait mettre le salafisme sur le même plan que le sunnisme ou le chiisme, ou imaginer le pape François se lançant dans l'apologétique.

Deux personnages sauvent le livre d'une complète superficialité : la jeune avocate noire qui a réussi sa carrière pour payer une opération lourde à sa sœur et qui laisse son amour à son double ; et un philosophe qui n'apparaît dans le livre que le temps d'un plateau télé, pour dire que même si nous ne sommes que les jouets d'un programme pas forcément bienveillant, cela ne change pas un iota à nos joies, nos peines et nos obligations morales.

Activité sur L'Anomalie